Por Alfredo Zaiat

Conoce como pocos el sistema financiero, y a los banqueros. Es el que más sabe en Argentina de offshore. Y es un especialista en crisis bancarias. De un lado u otro del mostrador (al fin de cuentas, es un abogado), su estudio interviene en causas derivadas de las grandes caídas de entidades financieras que se produjeron desde el Tequila. Y en especial de los conflictos que derivaron por sus offshore. Fabián Rodríguez Simón sabe mucho más de lo que cuenta (no hay que olvidarse que es un abogado). Pero eso sólo es suficiente para revelar lo escandaloso de los recientes derrumbes de bancos en la City: el BCP, Patricios y Mayo. En esta entrevista con Cash explica el derrumbe del Banco Mayo y su offshore Mayflowers; se manifiesta en contra de la política de concentración y extranjerización; defiende y critica la gestión de Pedro Pou al frente del Banco Central y advierte sobre los riesgos de la guerra que están haciendo los bancos españoles BBV Francés y Río-Santander contra las entidades nacionales.

-¿Por qué cayó el Banco Mayo?
-Por su pésima gestión. Existen, además, varias concausas para que cayera. Una de las más importantes fue el derrumbe de su offshore Mayflowers. El dinero que tomaba de esa offshore, y de la mesa de dinero, (Rubén) Beraja lo derivaba en forma de préstamos para inversiones inmobiliarias. Esos créditos eran para testaferros y personas vinculadas al banco.

-¿Qué provocó la corrida contra Mayflowers?
-Los inversores que depositaron en Mayflowers eran los mismos del banco. Derivaban parte de sus depósitos, que en su mayoría era dinero en negro, a la offshore para ganar unos puntos más de tasa. Cuando comienza la crisis financiera internacional, que vale aclarar es posterior a la toma del Patricios, la situación cambió. Esos inversores tienen pérdidas por sus colocaciones en títulos y acciones o tienen otros problemas de liquidez. Por cautela, entonces, quieren sacar su dinero de Mayflowers, que en plena crisis vislumbran más débil. ¿Y qué hacen los torpes administradores de Mayflowers? Deciden no devolver los depósitos.

-¿Qué deberían haber hecho?
-Tenían que haberse dado cuenta de que las colocaciones offshore son más volátiles. Además, los testaferros que se beneficiaron con los créditos de Mayflowers mostraron reticencia a vender los inmuebles para devolver depósitos. Esa medida generó que ese mismo inversor vaya a reclamar su depósito al Mayo, que inicialmente no se lo pueden pisar. Esa situación rápidamente se empieza a difundir, mucho más en un banco que se mueve en un ámbito cerrado de la comunidad judía. Así, esa corrida era imposible de parar. Ni con la asistencia financiera que le dio el Banco Central, que llegó a los 328 millones de dólares. Si bien el Banco Mayo pagaba sus depósitos, su estructura paralela no lo hacía. Fue de una torpeza increíble. Ahora, en el mercado se dice que Beraja y sus socios van a poner los inmuebles en un fideicomiso para con lo producido de las ventas devolver depósitos. Esas son estupideces, mentiras.

-¿Por qué?
-Si en su momento Beraja y sus socios no tuvieron la capacidad de management para darse cuenta de que la plata offshore es volátil y que la invirtieron en activos ilíquidos; que el inversor de Mayflowers que no recibía su dinero iba a correr a retirar los depósitos del Mayo; y que para frenar la corrida tenían que haber hecho ese fideicomiso cuatro meses antes y no ahora, mucho menos ahora tendrán la habilidad para resolver el problema. Es difícil que se arme ese fideicomiso. Los testaferros no entregarán los bienes, activos que además perdieron valor. Ellos tenían que haber cambiado el certificado de Mayflowers por otro papelito de distinto color, representativo de inmuebles de ese fideicomiso.

-¿La caída del Patricios, por contagio al operar con inversores de la colectividad judía, no disparó la corrida al Mayo?
-¿Qué problema le generó al Mayo la absorción del Patricios? Ninguno. Si no tuvo que poner plata para comprarlo. Tomó los activos y la mayoría de los inversores grandes renovó forzosamente sus depósitos. Si eran torpes para manejar un banco, con dos iban a ser peor.

-Entonces, ¿se equivocó el Banco Central?
-Qué otra alternativa tenía. Se manejó con una visión de corto plazo. Existía ese problema (el Patricios) y buscó una solución. No creo que el Patricios haya tumbado el Mayo. Este es un buen ejemplo de por qué Pou pide indemnidad para los actos del directorio del Central (ver aparte). El Mayo era la única oferta por el Patricios. Beraja lo compró porque creía que no se iban a caer nunca. Los banqueros como Beraja, Trusso (BCP), Gastaldi (Extrader), Moneta (República-Mendoza) son todos iguales. Banqueros cortesanos que se creen Midas. La estupidez sublime de esos banqueros es que creyeron que nunca les iba a pasar algo. Están acostumbrados a la impunidad.

-¿Sin crisis internacional hubieran caído el Patricios y el Mayo?
-El Patricios cayó antes. La verdadera crisis eclosionó en agosto. El Mayo, en cambio, podría haber zafado. Hubiera seguido montado en la burbuja. En marzo había colocado una Obligación Negociable, comprada en gran parte por Paribas. Más tarde o temprano hubiera habido una crisis que reflejaría una mala gestión bancaria. Beraja tenía un manejo corporativo, bancaba colegios, templos, clubes. El banco era para él un mecanismo de generación de poder dentro de la comunidad judía. Es lo mismo que hacían, todavía en forma más torpe, con el BCP los Trusso para relacionarse con la Iglesia. Financiaban la Universidad Austral, subsidiaban colegios, pagaban los viajes al cardenal (Antonio) Quarracino y las sotanas a monseñor (Roberto) Toledo. Si total lo hacían con el dinero de los inversores. Creo que con los Trusso hay elementos delictivos y banqueros más estúpidos. Beraja se dedicaba a tocar las puertas del Gobierno. No sirvió ni como banquero ni como dirigente comunitario.

-Todas las soluciones que encontró el Central para las últimas caídas de bancos terminaron mal.
-Un proverbio judío dice que “la piedra que un tonto tira al agua ni diez sabios pueden sacarla”. El Central está limitado en su accionar. Su principal objetivo no es salvar al BCP, al Patricios o al Mayo, sino que es proteger al sistema. Pese a que discrepo con la política de concentración y con el estilo autocrático de (Pedro) Pou, pienso que fue exitoso en su misión. Pese a todas las quiebras fraudulentas que hubo en el último año, y en medio de un crac internacional, no se ha producido una crisis sistémica. Además de cuidar la salud del sistema, el Central tiene que defender a los depositantes. Los del BCP cobraron. Los del Patricios también, incluyo los de montos importantes. Y los del Mayo también lo harán. La función del Central no es mantener las entidades abiertas, sino que es la de cuidar el sistema y que los ahorristas cobren.

-El Central tiene más deberes que hacer que proteger al sistema en su conjunto y a los depositantes. Debe controlar a los bancos para evitar, por ejemplo, los escandalosos autopréstamos del Mayo y del Patricios...
-Préstamos a vinculadas es el nombre técnico.

-...a los amigos.
-El Banco Central no sabe quién es amigo de quién. No maneja una guía de relaciones sociales. Se maneja con información del propio banco. Si de las carpetas de créditos surgía que hubo préstamos a vinculadas en exceso de la norma, hubo negligencia del Central. No hay límites para prestar a los amigos. ¿Quiénes sabían esa operatoria en el Mayo? Los empleados.Antes de hacer tanto lío la delegada (Susana) Zaldúa, no sabía que el dinero se lo llevaban los amigos de Beraja. ¿Y los auditores externos? Los del Mayo eran de Pistrelli-Díaz. Son ellos quienes manejan la información cotidiana de la entidad y quienes deben registrar las irregularidades.

-La responsabilidad última de control es del Central, si no, ¿para qué está?
-Tiene obligación de control, pero lo hace en base a la información de los auditores externos. Para el Central es muy difícil enterarse de la existencia de una offshore. Es muy gracioso lo que sucede con las offshore. Los que reclaman al Central son los inversores. ¿Cómo podía saber el Central de la existencia de Mayflowers?. Se entera cuando el inversor no cobra. Había una connvivencia, no una complicidad porque no era un delito, entre el inversor, los empleados y las autoridades del Mayo. Los inversores estaban contentos mientras cobraban una tasa más alta, los empleados porque tenían un trabajo y Beraja, dueño de las dos entidades, porque seguía con sus negocios. Tarde se dieron cuenta que habían creado un monstruo. Que Mayflowers terminó afectando al Mayo.

-Insisto, ¿Pou no tiene responsabilidad de control de lo que pasa en una entidad financiera?
-El Banco Central no es la CIA ni la KGB. Y no tiene la capacidad técnica de estar al tanto de lo que ocurre dentro de cada entidad. Y suerte que es así. Con un Central omnipresente y omniinformado dirigido por burócratas autoritarios y ambiciosos de poder tendríamos un organismo similar al FBI dirigido por Edgar Hoover.

-¿Está prohibido que los bancos tengan offshore?
-No. En caso que la tengan, en forma directa o indirecta, la deben informar al Central y consolidarla en sus balances. En los hechos, la tienen el Río, el Roberts y todos los grandes bancos. Sus clientes la requieren por el secreto bancario. Es lo mismo que hace el Citibank cuando toma dinero de argentinos para hacer depósitos en Nueva York. Eso no es un delito. En el caso del Mayo, Beraja era dueño de ambos bancos. Haciendo gala de una torpeza inaudita así estaba registrado en Bahamas. Y lo había ocultado al Central. De todos modos, vale aclarar que ese ocultamiento no es un delito; es apenas una infracción administrativa.

-¿Cuándo sería delito?
-Si se demuestra que montaron la estructura offshore al sólo efecto de no devolver jamás el dinero. Para armar una estafa.

-¿Sería ése el caso?
-No. Habrá que ver si Mayflowers contabilizó los depósitos que tomó y si efectivamente los prestó. Lo más probable es que se hayan cometido otros delitos como vaciamiento, balance falso.

-¿Beraja no violó la Ley de Entidades Financieras con Mayflowers, debido a que realizó intermediación al captar fondos de argentinos para prestarlos en el país?
-Esa es una infracción administrativa. La intermediación financiera ilícita no es un delito. Tener una offshore no es un delito.

-Muchas se utilizan para hacerlos u ocultarlos.
-Pero tener una no es un delito. Puede ser un instrumento para cometer una estafa. Puede ser el caso del BCP, pero no creo que sea el de Mayflowers-Mayo. Lo que sucede es que todo el mercado (banqueros, inversores, en el Central, funcionarios judiciales) tiene internalizado que operar con offshore es un delito. Esto se debe a que durante muchos años en Argentina existió una Ley Penal Cambiaria, que dio origen a operar con offshore porque estaba prohibido las transacciones en moneda extranjera. Esa ley fue derogada en el ‘89. También colabora en esa percepción que la mayoría del dinero que va a las offshore son fondos negros. El delito es de los inversores, que ponen su dinero en el Citibank de Nueva York sin declararlo.

-¿A partir de los recientes casos, el Central no debería ocuparse de controlar las offshore de los bancos?
-No. El Central se entera de esas offshore cuando el inversor no puede recuperar su dinero.

-Pero la caída de una offshore arrastra al banco local.
-El Central lo sabe. Pero no puede controlarlo.

-Al menos, debería saber quiénes son los dueños de esas offshore que operan en el país.
-Sería imposible controlar todos los giros diarios. Es un disparate que lo hiciera. Hay que entender que son offshore, que no están bajo la jurisdicción argentina.

-¿Qué les espera a los inversores de Mayflowers?
-Si yo fuera un inversor de Mayflowers no intentaría reclamarle al Mayo ni a Beraja, ambos hoy insolventes, sino que pediría la quiebra de la offshore en Bahamas, para que un liquidador judicial de dicha jurisdicción recobre los activos y me pague con su venta.

“Era el recipiente natural del Patricios”

-¿Por qué cree que Pou y su directorio deben tener inmunidad?
-No he leído el proyecto. Inmunidad se asemeja a impunidad como para que, en un país como el nuestro, no suene peligroso. Si queda claro que excluye el dolo o la comisión de delitos, no luce descabellado dar indemnidad. Las decisiones políticas, aun erradas, no son judiciables. No es razonable cuestionar a posteriori las decisiones políticas. Después de la carrera se conoce el ganador. A funcionarios de la Superintendencia, que están en el ojo de la tormenta, que tienen que tomar decisiones rápidas para preservar al sistema y no a los banqueros, les puede generar una parálisis que es muy perjudicial para el mercado si tienen que dar cuenta judicial por decisiones de política bancaria. Ahora se cuestiona por qué el Central otorgó el Patricios al Mayo. En ese momento era la mejor solución. El Mayo era el recipiente natural del Patricios. Lo grotesco es que las causas penales contra directores del Central están iniciadas por banqueros inútiles y delincuentes. El caradura de Gastaldi (Extrader) reclama que no fue asistido por el Central, y que así no evitó la crisis del ‘95. Cataldi también hace un juicio. En el caso del Mayo, los inversores offshore que no depositaron en el sistema local para evadir impuestos son los que inician las acciones porque el Central no supo de la existencia de Mayflowers, cuando ellos colaboraron en el ocultamiento. Todo es un disparate. Si el Central dio redescuentos, por qué los entregó; si no, por qué se negó.

-Otorgar al Mayo el doble de redescuento del monto permitido por normas, ¿qué es?
-Eventualmente puede ser un delito. A eso no me refiero con indemnidad. Las decisiones políticas no son judiciables, incluso cuando pueden ser erradas. En ese caso que echen al funcionario, que no le den el acuerdo del Senado, que no le renueven el mandato. Pero no que tengan que responder en un juicio penal. Más allá de disentir con su ideología, no se puede ignorar la honestidad de Javier Bolzico y Juan Carlos Nougués, que tienen a cargo la Superintendencia.

La política del avestruz

-Creo que la excesiva concentración es perjudicial para el crecimiento económico del país. Pero hay que admitir que se trata de una tendencia mundial, y no de una política aislada del Central. Como ha señalado Justice Brandeis, arquitecto de la legislación americana de defensa de la competencia y archienemigo de JP Morgan, el poder financiero debe distribuirse entre varios porque un oligopolio que maneje el acceso al crédito destruye la libre competencia, ahoga las innovaciones tecnológicas y el desarrollo de nuevas empresas. Pero, por otra parte, ¿qué alternativa tiene el Central?: ¿subsidiar a incapaces y deshonestos como Trusso o Beraja?

-Pero Pou podría suavizar esa tendencia en vez de agudizarla. No hace nada para evitar la guerra entre bancos. El Río-Santander tira rumores sobre el Bansud; el BBV Francés sobre el Mercantil para sacarles cuentas-salarios. -Estoy totalmente de acuerdo. El Central no hizo nada. Existe una política de agresión abierta de grandes bancos extranjeros, principalmente los españoles, hacia los mayores bancos nacionales. Quieren sacarles los mejores negocios. El Central cuenta con facultades suficientes para sancionar a los tirabombas como el BBV Francés o al Río-Santander. Pero qué hizo el Bansud con los reportes falsos del Río. Lo más llamativo es que los afectados no hacen nada.

-Además de alentar la concentración, Pou impulsa la extranjerización. -Es un remedio de avestruces. Y me parece más peligroso aún que la concentración. En el Central tienden a creer que es una panacea que vengan los bancos extranjeros. Pero se olvidan de la experiencia del Banesto, banco estrella del sistema español, que al caerse arrastró aquí al Shaw, que controlaba. O la de Medefin-UNB, de Socimer-Grupo André. Es una política de avestruz; para lavarse las manos de los problemas. Salen de su jurisdicción, pero no los evita, mucho menos en un mundo globalizado, donde domina el efecto mariposa: una mariposa que bate sus alas en el golfo de Tonkin provoca un tornado en el golfo de México. El caso SocimerMedefin-Patricios es paradigmático (ver aparte). ¿Qué sabe el Central o los clientes de los problemas que pueden tener en España el BBV y el Santander? ¿O el Bankers Trust en Nueva York? Sería más sensato confiar en bancos argentinos de toda la vida y atendidos por banqueros de oficio, como el Galicia o el Mercantil.

El efecto mariposa tumbó al Patricios

-¿Cómo se precipitó la caída del Patricios?
-Medefin-UNB quedaron deteriorados por el Tequila. Recibieron redescuentos del Central. Pero no tenían salida debido a que tenían un pasivo de sus offshore inmanejable. De la galera saca el Central a la compañía suiza Socimer, brazo financiero del Grupo André, dueño aquí de La Plata Cereal. Qué mejor que vendérselo. El Central recuperó los redescuentos por unos 70 millones. Pero, ¿qué pasó? El Grupo André no operaba con capitales propios sino que a través de subsidiarias (Socimer) tomaba fondos de terceros en todo el mundo, principalmente de España. El dinero provenía de un broker español AVA, que a la vez los captaba con una extensa red de más de 10 mil jubilados. Esos fondos los invertía en operaciones financieras complejas en subsidarias de Socimer. La Comisión de Valores de España se entera y determina que estaban violando normas de riesgos crediticias. Los obliga a informar a los jubilados del riesgo de esas operaciones. Y empieza un sumario que dura seis meses. Finalmente, la Comisión de Valores obliga a AVA a retirar los 100 millones de dólares que tenía colocados en Socimer para devolver el dinero a los jubilados. Pero Socimer tenía ese dinero invertido en los bancos Medefin-UNB y Patricios. Al retirar los fondos, provoca la caída de esos dos bancos. Tenía un depósito de 74 millones en Medefin-UNB, que antes de poder retirarlo el Central lo suspende porque el Grupo André no quiso capitalizarlo. En el Patricios llegó a tener 100 millones, y al caer sólo le quedó 15 millones. Aquí se ve cómo una decisión de la Comisión de Valores española provocó la caída de dos bancos argentinos.

-¿Sin esa intervención, el Patricios hubiera seguido operando?
-No creo. Tenía mala gestión y una cartera crediticia podrida.

- “Tarde se dieron cuenta que habían creado un monstruo. Que Mayflowers terminó afectando al Mayo”.

- “Los créditos de Mayflowers eran para testaferros y personas vinculadas al banco”.

- “En plena crisis ¿qué hacen los torpes administradores de Mayflowers? Deciden no devolver los depósitos”.

- “Banqueros como Beraja, Trusso (BCP), Gastaldi (Extrader), Moneta (República-Mendoza) son cortesanos que se creen Midas”.

- “Todos los bancos tienen offshore. No es un delito”.

- “Existe una política de agresión de los bancos españoles hacia los nacionales”.

- “Discrepo con la política de concentración y con el estilo autocrático de (Pedro) Pou”.

- “Con un Central omnipresente y omniinformado dirigido por burócratas autoritarios y ambiciosos de poder tendríamos un organismo similar al FBI dirigido por Edgar Hoover (el que implementó la política macartista)”.