En este diálogo con Página/12, Andy
Mac Entee, titular de Amnesty en el ReinoUnido, explica su estrategia contra Pinochet.
Una movilización contra la impunidad de
Pinochet.
Las ONG ultiman sus recursos ante la decisión británica.
Página/12 en Gran Bretaña Por M.J.Desde Londres
Amnesty
International, la Fundación para el Tratamiento de las Víctimas de la Tortura, la
Asociación de Familiares de Desaparecidos de Chile y la Fundación Redress anunciaron
ayer que presentarán un argumento legal en contra de la decisión “preliminar”
de Jack Straw de suspender el proceso de extradición del general Pinochet.
“Suspender la extradición sin que la Fiscalía tenga los elementos de juicio
adecuado es una negación de la justicia”, explicó a Página/12 Andy Mac Entee,
presidente de Amnesty International en el Reino Unido y coordinador legal de la
organización. –¿En qué van a fundamentar el argumento legal que harán a Jack
Straw?–Nosotros no decimos que no le creemos al ministro del Interior. Pero sí
decimos que no se puede llevar adelante un caso de esta naturaleza sobre la base de la
confianza en la palabra de alguien. Se necesitan pruebas. Para eso se necesita ver el
informe de los cuatro médicos. –Si no cuestionan a Jack Straw, ¿están cuestionando
el juicio de estos cuatro médicos?–No necesariamente. Pensamos que en un caso como
éste, en el que la condición médica tiene un impacto decisivo en la situación legal,
es imprescindible que la fiscalía tenga un médico como observador del proceso para poder
analizar el informe médico y chequear las razones que llevaron a los doctores a emitir
ese juicio “unánime e inequívoco” al que se refiere Straw. De ser necesario
también apoyamos el derecho a que la fiscalía nombre un equipo médico propio para
examinar al general Pinochet. Esto también se aplica a los otros estados que solicitaron
su extradición.–¿A pesar de que son cuatro médicos reconocidos e independientes?
–Por el momento lo único que sabemos sobre el informe es lo que dijo el ministro
Jack Straw: que los médicos opinan de modo unánime e inequívoco que Pinochet no está
en condiciones de ser sometido a juicio. Esto es una opinión sobre una experiencia
determinada, la de ser sometido a juicio. Y para decidir esto se necesita estar seguro que
los médicos entienden lo que implica esta experiencia. Porque, por ejemplo, en Inglaterra
el acusado no tiene que asistir a la corte ni tiene que defenderse. Lo único que necesita
es comprender de qué se lo acusa. Y no está para nada claro que Pinochet haya perdido la
capacidad de comprensión porque le falla la memoria o porque ya no entiende conceptos
básicos. No olvidemos el célebre caso de Ernest Saunders, un ejecutivo de la Guinness,
que pudo salir de la cárcel alegando un Alzheimer que se le curó una vez que estuvo
fuera del alcance de la Justicia británica. Estamos hablando de la década pasada.
–¿Creen realmente que Straw puede revertir esta decisión
“preliminar”?–Nuestro papel es combatir la impunidad y asegurar que esta
lucha se lleve a cabo dentro del marco del derecho. Pinochet tiene los mismos derechos que
cualquier otra persona. Las víctimas también tienen el derecho a que se los respete. De
modo que lo que queremos es el equilibrio entre ambos derechos. Darle a las víctimas toda
la información que necesitan para saber qué está pasando y por qué. Estamos pidiendo
transparencia. En este caso y en nombre de todos los casos que aparezcan en el futuro.
–¿Es optimista?–Continuaremos haciendo lo que venimos haciendo desde hace mucho
tiempo. La cuestión es que la impunidad termine, sea acá o en Chile. Hay que distinguir
dos cosas muy importantes. Una cosa es el proceso criminal de Pinochet. Otra el juicio de
la actividad criminal tanto de Pinochet como de otra gente. Incluso si Pinochet vuelve a
Chile, seguiremos luchando para que se investigue lo que ha pasado con los desaparecidos.
Esto se mantendrá más allá de lo que pase con Pinochet.
Amnesty
International, la Fundación para el Tratamiento de las Víctimas de la Tortura, la
Asociación de Familiares de Desaparecidos de Chile y la Fundación Redress anunciaron
ayer que presentarán un argumento legal en contra de la decisión “preliminar”
de Jack Straw de suspender el proceso de extradición del general Pinochet.
“Suspender la extradición sin que la Fiscalía tenga los elementos de juicio
adecuado es una negación de la justicia”, explicó a Página/12 Andy Mac Entee,
presidente de Amnesty International en el Reino Unido y coordinador legal de la
organización. –¿En qué van a fundamentar el argumento legal que harán a Jack
Straw?–Nosotros no decimos que no le creemos al ministro del Interior. Pero sí
decimos que no se puede llevar adelante un caso de esta naturaleza sobre la base de la
confianza en la palabra de alguien. Se necesitan pruebas. Para eso se necesita ver el
informe de los cuatro médicos. –Si no cuestionan a Jack Straw, ¿están cuestionando
el juicio de estos cuatro médicos?–No necesariamente. Pensamos que en un caso como
éste, en el que la condición médica tiene un impacto decisivo en la situación legal,
es imprescindible que la fiscalía tenga un médico como observador del proceso para poder
analizar el informe médico y chequear las razones que llevaron a los doctores a emitir
ese juicio “unánime e inequívoco” al que se refiere Straw. De ser necesario
también apoyamos el derecho a que la fiscalía nombre un equipo médico propio para
examinar al general Pinochet. Esto también se aplica a los otros estados que solicitaron
su extradición.–¿A pesar de que son cuatro médicos reconocidos e independientes?
–Por el momento lo único que sabemos sobre el informe es lo que dijo el ministro
Jack Straw: que los médicos opinan de modo unánime e inequívoco que Pinochet no está
en condiciones de ser sometido a juicio. Esto es una opinión sobre una experiencia
determinada, la de ser sometido a juicio. Y para decidir esto se necesita estar seguro que
los médicos entienden lo que implica esta experiencia. Porque, por ejemplo, en Inglaterra
el acusado no tiene que asistir a la corte ni tiene que defenderse. Lo único que necesita
es comprender de qué se lo acusa. Y no está para nada claro que Pinochet haya perdido la
capacidad de comprensión porque le falla la memoria o porque ya no entiende conceptos
básicos. No olvidemos el célebre caso de Ernest Saunders, un ejecutivo de la Guinness,
que pudo salir de la cárcel alegando un Alzheimer que se le curó una vez que estuvo
fuera del alcance de la Justicia británica. Estamos hablando de la década pasada.
–¿Creen realmente que Straw puede revertir esta decisión
“preliminar”?–Nuestro papel es combatir la impunidad y asegurar que esta
lucha se lleve a cabo dentro del marco del derecho. Pinochet tiene los mismos derechos que
cualquier otra persona. Las víctimas también tienen el derecho a que se los respete. De
modo que lo que queremos es el equilibrio entre ambos derechos. Darle a las víctimas toda
la información que necesitan para saber qué está pasando y por qué. Estamos pidiendo
transparencia. En este caso y en nombre de todos los casos que aparezcan en el futuro.
–¿Es optimista?–Continuaremos haciendo lo que venimos haciendo desde hace mucho
tiempo. La cuestión es que la impunidad termine, sea acá o en Chile. Hay que distinguir
dos cosas muy importantes. Una cosa es el proceso criminal de Pinochet. Otra el juicio de
la actividad criminal tanto de Pinochet como de otra gente. Incluso si Pinochet vuelve a
Chile, seguiremos luchando para que se investigue lo que ha pasado con los desaparecidos.
Esto se mantendrá más allá de lo que pase con Pinochet.