Al no llegar a un acuerdo, la Comisión de Ecología del Concejo Municipal que preside Osvaldo Miatello (Compromiso con Rosario) decidió ayer postergar hasta el año próximo el tratamiento del megaproyecto inmobiliario del desarrollador Aldo Latucca en el microcentro de la ciudad. "En función de que el año que viene es electoral podemos retomar la discusión al inicio de año y avanzar en los acuerdos en febrero o marzo", dijo Miatello. "En Ecología primó la cordura de no sacar las cosas a las apuradas, no como en las otras comisiones que el tema pasó sin debatir. Todo lo bueno que salga de acá en más sobre este proyecto es porque evitamos que salga sin debate", dijo a Rosario/12 el concejal de Ciudad Futura, Juan Monteverde, cuyo bloque presentó una propuesta alternativa para construir torres céntricas que "beneficien a la ciudad y no a unos pocos empresarios" (ver aparte).

Como había adelantado Miatello a este diario cuando el pasado lunes decidió abrir un cuarto intermedio hasta ayer para discutir algunas propuestas alternativas, existía una intención de avanzar con el tema, que tuvo despachos favorables de las Comisiones de Planeamiento y Gobierno, para tratarlo hoy en la última sesión del año. Pero algunos concejales plantearon que si no se podía llegar a un acuerdo, "tampoco era el fin del mundo" y la discusión del proyecto del desarrollador Latucca podía retomarse a inicios del año próximo y avanzar en los acuerdos en febrero o marzo teniendo en cuenta que será un año electoral.

Pese a que la Comisión de Ecología había recibido del municipio un estudio de prefactibilidad ambiental positivo sobre la iniciativa, Miatello propuso avanzar con los proyectos alternativos para intentar llegar a un acuerdo, pero estaba claro que no había demasiado tiempo para debatirlos. Monteverde destacó que se diera un debate en Ecología, algo que no ocurrió en las comisiones donde el proyecto obtuvo despachos rápidamente. "Se demostró que estuvo bien el pedido que hicimos para recaratular el proyecto, no para trabarlo si no para realmente debatir. Entre nuestra postura y la del peronismo, planteando que se construya pero discutiendo un proyecto más razonable, ante eso y porque no estaban los votos quedamos en tratarlo el año que viene", planteó el edil.

El planteo de Ciudad Futura es discutir de otra manera los grandes convenios urbanísticos y qué le dejan a la ciudad. "Hay que discutir cómo se debaten las áreas de reserva y los grandes cambios de usos del suelo. Lo que estamos logrando imponer es que hay una renta extraordinaria generada por la discusión política del Concejo. Esto no es un permiso de edificación que está en regla y se aprueba, si vamos a discutir que estamos generando una plusvalía urbana en la ciudad lo que tenemos que discutir acá es cómo la redistribuimos en toda la sociedad, por eso nos parece que dimos un paso importante", consideró Monteverde.

En ese sentido, el titular del bloque Ciudad Futura señaló que "desde la Comisión de Ecología, y en el buen sentido, le pudimos poner un freno a esa prepotencia de los privados y la Municipalidad de llevarse puesto al Concejo. No nos oponemos a que se construya, nos opusimos a que con nuestra mano levantada le regalemos 30 millones de dólares a un tipo por no hacer nada y que no le deje nada a la ciudad", reforzó Monteverde.

Durante la reunión de comisión, Eduardo Toniolli (PJ) pidió escuchar las posiciones de todos los actores involucrados para converger en una propuesta superadora. "Tiene que haber un aporte positivo para la población. No creemos conveniente tampoco que el proyecto alternativo salga de golpe. Podemos lograr una síntesis", agregó.

Por su parte, Pablo Javkin (Creo) reivindicó la actuación de la comisión, la existencia de propuestas alternativas, y la discusión por las alturas, entre otros. "El planteo es razonable. Se avanzará hasta obtener el consenso. Ratifico la voluntad de abordarlo y resolverlo al inicio del año en función del cronograma electoral", apuntó.