El juez federal de Dolores, Alejo Ramos Padilla, lo esperaba en su despacho a las 11 de la mañana, pero según dejó trascender su abogado Roberto Ribas y como ya adelantó Pagina/12, Carlos Stornelli volvió a negarse a comparecer ante la Justicia, por lo que el juez lo declararía en rebeldía. Sin embargo, no puede ordenar su traslado por la fuerza pública ni detenerlo ya que posee fueros por su condición de fiscal nacional. 

Stornelli alega que todavía están pendientes varios planteos de incompetencia y de nulidad, la definición sobre su pedido de cambio de jurisdicción del expediente y la recusación contra el juez de Dolores. Así lo señala en un escrito presentado esta mañana con la firma de su letrado: " Si bien podemos aceptar que parecen cuestiones incidentales, no es así pues la incompetencia, baluarte indudable en punto a quien debe ser el Juez instructor, la parcialidad que venimos señalando en el trámite del legajo y las reiteradas recusaciones dan pie a que, afrontando la petición de declaración para el día de la fecha, entendemos que esa audiencia no debe llevarse a cabo hasta tanto estén resueltas nuestras peticiones que están largamente esperando en el tiempo su resolución". 

Lo cierto es que en otras causas, las defensas llevan adelante un sin número de planteos de nulidad y recusaciones (el mismo Stornelli fue recusado en la causa de las fotocopias de los cuadernos a partir del escándalo D'Alessio) y los imputados deben presentarse igual a las indagatorias, mientras los planteos siguen su curso en las diferentes instancias judiciales. 

Stornelli argumenta, además, que se están violando sus derechos: "El no proveer en forma positiva o negativa lo que venimos solicitando es también una violación a la defensa en juicio (artículo 18 de la Constitución Nacional) en cuanto la inactividad permite, violentando nuestros derechos, un avance contrario a las disposiciones procesales"

Para preparar el terreno del nuevo faltazo, el abogado de Stornelli viajó ayer por la tarde a Dolores y presentó una ampliación de la recusación a Ramos Padilla. En duros términos insiste con sacarlo de la causa por imparcialidad y exceder sus funciones como juez. El fundamento central de la nueva presentación es la exposición del juez que investiga la red de espionaje ilegal en el Congreso el 13 de marzo pasado. 

Ramos Padilla "ha errado o confundido su función de Juez", afirma. "La cosa es más que simple, innecesariamente ha ventilado prácticamente el total del proceso, violando las disposiciones contenidas en el Código Procesal Penal y también en el art 157 del Código Penal" señala. Y descalifica la exposición que hizo Ramos Padilla ante la comisión de Libertad de Expresión como "fatigosa y extensa" y como un "espectáculo mediático".

La recusación alega que "es un proceso recién iniciado, en el que falta recorrer un largo camino, pese a los cual se han mencionado personas con liviandad e innecesaria premura. Estas personas han quedado señaladas de por vida por quienes escucharon las opiniones de Vuestra Señoría, que salvo creerse el dueño de la verdad, no cuentan con el grado de rigurosidad penal que la Ley exige".

Por otra parte, Stornelli argumenta falta de imparcialidad del juez al afirmar que "una nota fotográfica lo ve saliendo codo a codo de la reunión en la comisión de libertad de expresión con un querellante. Esto a esta defensa le hace ruido; no es imparcial esa conducta. Ese letrado no estaba entre el público, estaba junto a Usted y esto no es un dato menor. No vemos fantasmas... hemos visto a alguien de carne y hueso". El abogado al que hace referencia es Maximiliano Rusconi, quien se presentó como querellante en la causa porque en uno de los documentos secuestrados se lo mencionaba, dando a entender que le iban a hacer una cámara oculta.

La primera recusación fue rechazada por Ramos Padilla y debe ser resuelta por la Cámara de Mar Del Plata. Todo indica que esta nueva presentación recorrerá el mismo camino. Mientras tanto, Stornelli apuesta a que el expediente pase a manos de Julián Ercolini en Comodoro Py, reclamo que comparte con el procesado y detenido Marcelo D'Alessio, con el argumento que la jurisdicción de la investigación corresponde a la Ciudad de Buenos Aires.