VENTAJA DEL "SI" PARA EL ACUERDO QUE BUSCA TERMINAR LA GUERRA

EL ULSTER VOTA HOY PARA LA HISTORIA

Fundado en 1905 para lograr la independencia de Irlanda, el Sinn Fein, ala política del proscrito Ejército Republicano Irlandés (IRA), se encuentra en un momento crucial de su historia. Pieza clave del acuerdo de paz, ha dado su apoyo a un documento que reafirma la unión de Irlanda del Norte y Gran Bretaña y a cambio ha obtenido instituciones que vinculan a la República con el Ulster, dejando de lado por el momento el anhelo de una Irlanda unida. Su secretaria General, Lucillita Breathnach, es hija de una republicana española que huyó del franquismo y dialogó con Página/12 en impecable castellano sobre las razones del Sinn Fein para apoyar el acuerdo del 10 de abril.

--Desde su fundación, la razón de ser del Sinn Fein ha sido llegar a una Irlanda independiente. ¿Por qué han decidido apoyar un acuerdo que claramente no cumple con este objetivo?

--En nuestra opinión hay muchas posibilidades de progreso en este acuerdo. Por primera vez se forman instituciones ejecutivas norte sur que se encargarán de una serie de asuntos sociales, económicos y culturales. Creemos que estas instituciones son un paso en la consecución de nuestro objetivo que es la unidad de toda Irlanda. También es muy importante que el Gobierno británico y el de la República estén trabajando por la igualdad entre la población nacionalista y la protestante. Esto revierte de hecho la situación en que vivió la población católica en los últimos 75 años. Pero hay que tener en claro que el acuerdo no soluciona todo. Hay muchos temas pendientes. Hay puntos del acuerdo que no apoyamos.

--Un tema pendiente es el desarme del IRA. El IRA indicó recientemente que apoya el acuerdo pero que no entregará sus armas. ¿Por qué?

--Sinn Fein es diferente del IRA. Somos un partido político y tenemos un mandato surgido de las urnas. Nosotros creemos que es necesario desmilitarizar a toda Irlanda del Norte, que es el lugar más militarizado de la Unión Europea. El IRA tiene armas pero también los unionistas paramilitares protestantes, cuyos grupos fueron en gran medida orquestados por los servicios de inteligencia británicos. Están además las armas del Ejército Británico y de la Policía conformada principalmente por protestantes. En una sociedad de un millón y medio de habitantes hay más de 140.000 armas legales, autorizadas, en manos de los unionistas. De modo que hay muchos asuntos pendientes. Sinn Fein quiere llegar a una solución del conflicto que asegure que haya paz.

--¿Bajo qué condiciones abandonaría el IRA las armas? ¿O sólo lo haría si hay una Irlanda unida?

--Eso tendría que preguntárselo al IRA. Lo que el IRA ha dicho después del acuerdo es que quieren ayudar a llegar a una paz con justicia y ayudar al proceso de paz. También dijeron que no van a entregar las armas. Si se mira a otros conflictos en otros países, en ninguno se ha producido el desarme sin antes solucionar los conflictos políticos, sociales y culturales pendientes de modo democrático. Esto no sucede en Irlanda del Norte. Lo que es muy importante es que el IRA sigue manteniendo el cese del fuego. No están luchando, no están en conficto y apoyan el proceso de paz y la estrategia de Sinn Fein. Esa es la realidad.

--Sin embargo tanto en el Sinn Fein como en el IRA han surgido voces disidentes que rechazan el acuerdo de paz. ¿No corren el peligro de dividirse tal como ocurrió con Michael Collins y Eamon de Valera en 1921 durante la lucha por la independencia irlandesa?

--La realidad es que el congreso del Sinn Fein apoyó abrumadoramente la estrategia de Gerry Adams. Un 94 por ciento de los delegados votaron a favor de nuestro apoyo al acuerdo. La unidad partidaria y de nuestros votantes no está en peligro.

--¿Qué resultado espera para el referendo?

--Creemos que triunfará el sí en el sur de Irlanda y en el Norte. Esperamos que esto nos haga avanzar en el camino hacia la paz. Pero va a haber resistencia. Como se vio en diferentes conflictos en el mundo entero, casi siempre hay gente que se resiste a una situación de cambio.

HABLA MARTYN SMITH, LIDER DEL UNIONISMO QUE VOTA "NO"

"EL 'SÍ' SÓLO ESTIMULARÁ LA VIOLENCIA"

Por M.J.   desde Londres

El Reverendo Martyn Smith es uno de los 6 diputados del Partido Unionista del Ulster, el más importante en Irlanda del Norte, que rechazan el acuerdo del 10 de abril que firmó el líder partidario David Trimble, y uno de los dirigentes históricos del unionismo. Ex Grand Master (jefe máximo) de la Orden de Orange, la organización de base que agrupa a los protestantes en Irlanda del Norte, vinculado alguna vez con los moonies en la lucha anticomunista mundial, Smith dialogó con Página/12 sobre las razones que lo llevaron a unir fuerzas con un declarado enemigo personal, el ultraduro Ian Paisley, quien en 1976 lo acusó de "traidor" por dialogar con católicos.

--El acuerdo fue descrito como la mejor posibilidad de Irlanda del Norte para llegar a un acuerdo de paz. ¿Por qué se opone?

--Hay gente que cree que vender una manzana podrida es lo mejor que se puede hacer. Yo creo que este acuerdo es una afrenta para la democracia y un premio que se le da al terrorismo contra los deseos de la mayoría de la gente que ama la paz.

--Sin embargo el acuerdo preserva la Unión entre Irlanda del Norte y Gran Bretaña. ¿Por qué ir en contra?

--El único mecanismo del acuerdo que preserva la unión es el principio de consentimiento porque en última instancia cualquier cambio deberá contar con la aprobación de la gente de Irlanda del Norte. Pero hay mecanismos internos del acuerdo que nos acercarán cada vez más por el camino de la soberanía conjunta. Me parece que como argentino usted apreciará que el camino de la soberanía conjunta no es una alternativa deseable o viable.

--¿Qué alternativa propone para lograr la paz?

--Creo que se podría avanzar si, en vez de tener un sistema proporcional para la Asamblea que garantiza a cada uno un lugar en el ejecutivo, se organizara el Gobierno del modo en que se lo hace en cualquier parte del mundo, es decir mediante el mandato que se logra con una elección y la negociación posterior de la oposición con el ejecutivo de turno. Lo que tenemos ahora con el acuerdo es que los nacionalistas tienen el derecho de veto. En el pasado formulamos propuestas perfectamente razonables y que no prosperaron porque Dublín las vetó.

--Las encuestas por el momento han predicho que el "sí" ganará porque los católicos mayoritariamente lo apoyan. Pero el voto unionista parece claramente dividido. ¿Qué cree que va a pasar?

--Creo que es posible que haya una mayoría por el sí aunque no estoy convencido que esto sea inevitable. En la campaña, cuanto más intervinieron Tony Blair y Bill Clinton ofreciendo concesiones a los unionistas, menos los convencieron y más sospechas generaron del lado de los nacionalistas-republicanos que a la luz de la aparición pública en mitines públicos de gente como Michael Stone (...protestante que mató a tres católicos en el funeral de un miembro del IRA...) se están preguntando qué les ofrece un acuerdo de esta naturaleza. Pero aún si los republicanos no se inclinan por el No, pienso que habrá un porcentaje significativo de unionistas que rechazarán el acuerdo y le quitarán por lo tanto validez política.

--¿Qué pasa si sucede eso?

--El primer ministro Tony Blair ha dicho que si las cosas no salen como él quiere el Gobierno sigue estando a cargo de Irlanda del Norte, que continuará formando parte del Reino Unido. Confío en que cumplirá con su palabra.

--En 1974, el fracaso de un acuerdo similar al actual terminó en un recrudecimiento de la violencia. ¿No podría ocurrir lo mismo ahora?

--La única violencia que va ocurrir es si se impone el "sí" porque los republicanos se darán cuenta muy pronto que no están avanzando a la velocidad que quieren y calcularán que con sólo un empujón más podrán conseguir sus objetivos. Si no fuera así, ¿cómo se explica que el IRA acepte el acuerdo de paz pero diga que no va a deponer las armas? Los republicanos se están preparando para utilizar el mismo truco de siempre: Sinn Fein dirá que ellos no son el IRA y el IRA cometerá hechos de violencia con total impunidad.

PRINCIPAL