POLEMICA RESEÑA HISTORICA SOBRE DERECHOS HUMANOS

El Congreso no se enteró

  ¿Puede ser la prensa diaria una referencia válida para apreciar lo que ocurrió realmente durante la última dictadura militar? Una investigación de los diputados frepasistas Alfredo Bravo y Jorge Rivas, hecha sobre la base de informaciones aparecidas en los años del terrorismo de Estado en tres diarios de circulación nacional no deja lugar a dudas: debido a la censura y la autocensura, "la realidad que los diarios transmitían estaba sumamente distorsionada". Y por lo tanto no puede ser tomada como fuente principal para ningún trabajo serio sobre la historia reciente. Como pretende serlo el dossier "Derechos Humanos-Reseña" que publicó recientemente la Biblioteca del Congreso de la Nación, motivando precisamente la crítica y un pedido de investigación por parte de Bravo y Rivas, para quienes este documento es "acrítico y descontextualizador" respecto del "autotitulado Proceso de Reorganización Nacional". Un cuestionamiento que fue rechazado en duros términos por el diputado justicialista Lorenzo Pepe, presidente de la Comisión Bicameral que conduce la Biblioteca.

Los diputados del Frepaso, a los que Pepe calificó de mal informados, se tomaron tres meses para contestarle y lo hicieron en una extensa carta, donde incluyen un instructivo muestreo sobre el reflejo en Clarín, La Prensa y La Nación de un episodio clave: la visita a la Argentina dictatorial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA. Aunque la carta data de junio, no había merecido el interés de la prensa hasta este momento, en que Página/12 la hace pública.

Los diputados Bravo y Rivas analizaron la información periodística referida a la visita de la CIDH según apareció en los tres diarios citados en el lapso que va desde la llegada de la comisión (8 de setiembre de 1979) hasta su partida el 23 del mismo mes. El análisis estuvo referido a las opiniones sobre la CIDH y la dictadura misma emitidas por "organizaciones políticas, empresariales, sindicales y culturales, por su dirigencia, por medios periodísticos que editorializaron al respecto, por particulares y por funcionarios gubernamentales y miembros de las Fuerzas Armadas por entonces en actividad". Se clasificaron de la siguiente manera: "favorables (+) a la dictadura; desfavorables (-) a la dictadura; favorables a la CIDH (+); desfavorables (-) a la CIDH".

Consideraron "opiniones favorables a la dictadura" a las que fueron sostenidas con estos argumentos: "Había que derrotar a un enemigo interno; las Fuerzas Armadas debieron dar el golpe del 24 de marzo de 1976 ante el desgobierno o vacío de poder existente; el pueblo exigió la intervención de las FF.AA.; el gobierno de las FF.AA. logró imponer la paz y el orden".

Consideraron "opiniones desfavorables a la dictadura" las sostenidas en estos otros argumentos: "El gobierno de las FF.AA. no controla el accionar de bandas parapoliciales o paramilitares; se violan derechos individuales; se violan derechos sociales; se viola el derecho a la vida; no se puede responder a la violencia con violencia; se reprime fuera del marco de la ley; no hay apertura política".

Consideraron "opiniones favorables a la CIDH" las siguientes: "existen compromisos internacionales que legitiman su intervención; se necesita aclarar el destino de los desaparecidos y las condiciones de detención de los presos".

Consideraron "opiniones desfavorables a la CIDH" las siguientes: "su presencia significa una intromisión en cuestiones internas; no tiene en cuenta las declaraciones de los opinantes; no investiga lo actuado por la subversión antes del 24 de marzo de 1976; no se ocupa de la violación de los derechos humanos en otros países".

En total se relevaron 108 artículos y solicitadas en los que se transcribían una o más opiniones. Se analizaron 45 informaciones publicadas en La Prensa, 39 en La Nación y 24 en Clarín. Que transcribieron 256 opiniones, divididas de la siguiente manera: 116 en La Prensa, 77 en La Nación y 63 en Clarín. De este total, 176 opiniones estaban referidas al "Proceso" en general y 80 a la visita de la CIDH en particular. Las opiniones referidas al Proceso se desglosaron de este modo: 91 en La Prensa; 49 en La Nación y 36 en Clarín. Las opiniones sobre la visita sumaron 25 en La Prensa, 28 en La Nación y 13 en Clarín. Los resultados son elocuentes: La Prensa reprodujo 79 opiniones favorables a la dictadura militar y sólo 12 en contra. En La Nación la correlación bajó a 37-12 y en Clarín a 23-13. El total de los tres diarios fue: 139 a favor contra 37 en contra.

En lo que concierne a la visita de la CIDH, se invierte la relación. Hubo sólo 13 opiniones a favor y 67 en contra. Divididas de la siguiente manera: La Prensa: 2 a favor y 23 en contra; La Nación: 5 a favor y 23 en contra; Clarín: 6 a favor y 21 en contra.

A continuación de este muestreo, los diputados Bravo y Rivas incluyeron estas reflexiones: "Durante la última dictadura militar los medios se vieron sometidos a censura, manipuleo oficial de las noticias y a la autocensura que invadió a una sociedad de la que ellos eran parte. Si a estas condiciones se suma la proliferación que hubo de lenguaraces y escribas que dedicaban páginas destacadas a las gestiones de funcionarios y a proyectos en los que se traficaba con los intereses de la Nación, la realidad que los diarios transmitían era sumamente distorsionada". "Sin embargo --matizan--, justo es reconocerlo, la valentía y el ingenio de muchos hombres de prensa permitió filtrar informaciones --a veces perdidas en alguna página secundaria-- que posibilitan hoy vislumbrar, aunque sea en penumbras, la otra cara de la realidad vivida." "Por ello --concluyen-- recrear aquellos años de plomo a través de la prensa es una actividad sumamente compleja e intentar hacerlo usando como guía una nómina de titulares periodísticos como la que provee el dossier (editado por la Biblioteca del Congreso) es un camino que puede conducirnos a interpretaciones erróneas como la de convalidar un supuesto apoyo del socialismo a una dictadura atroz, mientras muchos de los socialistas estábamos en el exilio, en la prisión o en la mesa de torturas, engrosando las listas de detenidos desaparecidos o peleando clandestinamente contra los que sometían a los argentinos."

PRINCIPAL