|
|
|
|
|
|
|
|
No fornicó, huyó, pero lo pescaron
|
Por Mónica Flores Correa Desde Nueva York
Junto con el video, el Congreso puso a disposición del público y la prensa unas dos mil páginas que completan la totalidad del informe Starr. Clinton hizo algunos malabarismos para explicar por qué había negado la relación sexual con Monica Lewinsky en el testimonio del caso de Paula Jones, se negó a contestar preguntas específicas sobre los encuentros sexuales y respondió varias preguntas con su conocida ambigüedad (ver recuadro). Pese al aspecto acorralado y vulnerable que presentó en varios momentos, especialmente cuando se ponía los anteojos para leer lo que le marcaban las voces de los fiscales, hubo algunos minutos en que recuperó su capacidad de defensa y ataque. "El verdadero objetivo (de las investigaciones) es dañarme, (...) herirme políticamente", dijo a sus interlocutores invisibles. Mientras se trasmitía el video, Clinton fue ovacionado de pie, en señal de apoyo, por todos los miembros de la Asamblea de Naciones Unidas, cuyas sesiones anuales comenzaron también ayer en Nueva York. El video provocó reacciones contradictorias pero no demasiado diferentes a las que desde hace ocho meses viene provocando el escándalo. Hubo quien admitió la fascinación que le producía el show montado por Starr. "Es como mirar un choque de trenes. Sabemos que es espantoso pero no podemos dejar de mirarlo. Estoy impresionada por lo que se le ha hecho al presidente. El carácter personal de las preguntas está completamente fuera de los límites de lo que se le pregunta a nadie", dijo una mujer de Connecticut. Y hubo quien expreso su saturación: "La gente está simplemente harta de todo esto", dijo otra mujer, esta vez en el barrio italiano de Boston, y recordó que, para el caso, en materia de escándalos no hay como los italianos, que "hasta eligieron una actriz porno como parlamentaria".
Pero aunque las encuestas continúan favoreciendo a Clinton, como pudo comprobarse en un sondeo de la cadena CBS, en el que el 69 por ciento de los interrogados dijo que la proyección del video no era necesaria y el 59 por ciento considero que lo único que se buscaba con la trasmisión era avergonzar al mandatario, la erosión lenta de su prestigio parece haber comenzado. Esto también pudo verse en algunas compulsas como la de Newsweek, en la que la popularidad del presidente bajó siete puntos en unos pocos días y en la que el 46 por ciento de los encuestados se pronunció por la renuncia. "En este país no hacemos golpes obvios, como los militares hacían en Latinoamérica. Lo que hacemos es asesinar la imagen, el carácter, de un gobernante. Más allá de las circunstancias, que eran más condenables, es lo que se hizo con (Richard) Nixon y ahora en la otra punta ideológica se está haciendo con Clinton. Ocurre que nos hemos abaratado: antes sacamos a un presidente por espionaje político y actualmente lo queremos sacar con el pretexto de un vulgar acto sexual", dijo con tono sarcástico a Página/ 12 una analista política de television que prefirió mantener su identidad en el anonimato. Con el correr de las horas, no quedó del todo claro si la esperanza de la Casa Blanca se había materializado o no. John Podesta, subjefe del staff de la Casa Blanca, había aventurado durante el fin de semana que el pueblo norteamericano se indignaría aún más con los oponentes de Clinton. Sin embargo, detrás del telón pocos tienen optimismo. Un consejero del presidente le dijo al New York Times: "Pienso que él entiende que si bien estas encuestas nacionales andan bien, hay un problema potencial con el público y otro serio con el Congreso. Los republicanos están decididos a llevar a cabo un proceso de juicio politico semejante a la tortura china de la gota. Y habrá un lento, lento, lento pero claramente perceptible cambio en las encuestas". Mesuradas y prudentes, contenidas en la fachada, fueron las primeras respuestas del Capitolio. "Hay preocupación por el debate acerca del tiempo presente (ver recuadro) y por ciertas contestaciones evasivas de Clinton", comentó una periodista de CNN que cubre el Congreso. Indicó también que los legisladores que estaban viendo el video --no demasiados por ser un semiferiado debido al año nuevo judío-- decían que Clinton estiraba las respuestas en el testimonio para contestar menos preguntas. "Y los demócratas sólo dicen que ella (Lewinsky) no es una fuente confiable", informó. La periodista anunció además que "la Comisión de Justicia de la Cámara de Representantes está estudiando el video del testimonio presidencial en el juicio de Paula Jones para establecer si lo hace público o no". A esta altura, ya casi nadie duda de que otra gota de agua, despaciosa, obsesiva y torturante, caerá en la frente de Clinton para horadar, sin prisa pero sin pausa, su presidencia. EL VIDEO CONFIRMO LOS DATOS QUE CONTENIA EL INFORME DE STARR De la propia lengua del presidente
"Cuando estaba a solas con la señorita Lewinsky en ciertas ocasiones a finales de 1996 y una a finales de 1997, mantuve una conducta que fue equivocada. En esos encuentros no hubo coito. No fueron relaciones sexuales, tal como yo entendí en los términos definidos en mi declaración del 17 de enero de 1998. Pero sí fueron contactos íntimos e inapropiados. Estas relaciones inapropiadas terminaron a mi insistencia a principios de 1997. También tuve ocasionales conversaciones telefónicas con la señorita Lewinsky que incluyeron inapropiadas bromas sexuales. Lamento que lo que comenzó como una amistad acabase en esa conducta. Y me responsabilizo totalmente de mis acciones. Al tiempo que daré al Gran Jurado toda la información que pueda, dadas las consideraciones privadas que afectan a mi familia, a mí mismo y a otros, y en un esfuerzo por preservar la dignidad del cargo que ostento, esto es todo lo que diré sobre los detalles de este particular asunto. Intentaré responder lo mejor que pueda a otras preguntas, incluyendo las preguntas que se refieren a mis relaciones con la señorita Lewinsky, preguntas acerca de qué entiendo por el término relaciones sexuales, tal como entendí en la declaración del 17 de enero de 1998, testimonio y preguntas relativas a supuestos sobornos de testigos, obstrucción a la justicia e intimidación de testigos." Pero no pudo evitar las preguntas, que siguieron invadiendo su privacidad durante cuatro horas. Fiscales: Señor presidente, su declaración indica que sus contactos con la señorita Lewinsky no incluyeron ningún contacto íntimo impropio. Clinton: No señor, indica que sí hubo contacto íntimo impropio.
--¿El contacto con la señorita Lewinsky incluyó contacto sexual en alguna forma? --Dije en mi declaración que me quería limitar (en torno de la relación con Lewinsky) a los términos de mi testimonio. Creo que está claro que significa (contactos) íntimos impropios. --¿Entendió usted la palabra que se presenta en la primera parte de este documento, señor presidente? Esto significa, para el propósito de este interrogatorio, la persona que tiene relaciones sexuales, que se involucra (en una relación sexual), ¿usted entiende el significado de esas palabras? --Entiendo que esa definición abarca contacto con una persona en ciertas áreas, que el contacto tenga lugar con la intención de que haya gratificación. Esa es mi interpretación de esa definición. --¿Qué entiende usted que incluye o excluye la definición (de relación sexual)? ¿Qué cosas excluye? --Considero que la definición incluye cualquier actividad por la cual la persona se expone, cuando la persona es la que toma la acción y tiene contacto con esas partes del cuerpo con el propósito o intención de gratificar, y excluye cualquier otra actividad. Por ejemplo, besar no está cubierto bajo esa definición. Creo que no... --¿Usted recuerda que en la declaración jurada de la señorita Lewinsky ella negó haber tenidos relaciones sexuales con usted? ¿Usted recuerda eso? --Sí. --¿Usted recuerda en su declaración que el señor Bennett le preguntó sobre esto? ¿Y usted indicó que eso era absolutamente correcto? --Sí lo dije. Pienso que sí, en el momento en que ella prestó su declaración jurada, ella consideraba que la definición de relación sexual era de dos personas manteniendo un coito; entonces declaró correctamente. Y pienso que esa es la definición que la mayoría del estadounidense común daría. Apuesto a que los miembros del Gran Jurado, si estaban hablando de dos personas que conocen y dicen que sostenían relaciones sexuales, se están refiriendo a que se acuestan. Se referirían a que tienen coito. --¿Usted habló con la señorita Lewinsky sobre lo que debía indicar en su declaración jurada? --No hablé con ella sobre la definición... Y si ella definió relación sexual en la forma que la mayoría de los estadounidenses lo harían, significando el alcanzar el coito, entonces ella dijo la verdad. LAS 2800 PAGINAS DEL INFORME El semen sigue indeleble
Tripp "me trajo una chaqueta de su armario como para tratar de persuadirme de que no usara el vestido", declaró la ex pasante de la residencia presidencial. El FBI dijo formalmente el 17 de agosto, el día en que Clinton declaró ante el tribunal, que la mancha en el vestido contenía ácido desoxirribonucleico, información genética, del presidente. El margen de error es de uno en 7,87 billones, dijo el FBI. Lewinsky dijo al Gran Jurado federal que no se dio cuenta de que el vestido estaba manchado "hasta que me lo volví a poner y había ganado tanto peso que no me servía". Tripp dio el puntapié inicial a las investigaciones sobre la relación entre Clinton y Lewinsky, cuando grabó horas de charlas telefónicas con la ex pasante sobre el episodio. Los documentos divulgados el lunes por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes disparó interrogantes de que al menos siete de las grabaciones de Tripp habrían sido duplicadas. El fiscal Starr dijo estar investigando si Tripp mintió sobre la duplicación de las cintas y si habían sido manipuladas. AL DECLARAR, CLINTON NO OLVIDO QUE ES ABOGADO Un artista de la ambigüedad
Su malabarismo semántico se observa claramente en el video. Cuando en el interrogatorio ante el Gran Jurado, se le pregunta si alguna vez estuvieron solos con Monica Lewinsky, Clinton contraataca: "Depende de lo que usted defina por solos". Y luego, dejando abierta la posibilidad de que estar "físicamente solos" signifique varias cosas, completa: "estuvimos solos, pero nunca pensamos que lo estábamos".
En otro momento, la fiscalía le pregunta acerca de la posible falsedad de su testimonio en el caso de Paula Jones, cuando su abogado William Bennett afirmó "no hay ningún tipo de sexo en la relación" con Lewinsky. Clinton se escuda entonces en el tiempo verbal. "Bennett dijo no hay sexo (presente), posiblemente se refería a que en el momento en que di mi testimonio no había sexo", señala. Aunque la compulsión a alterar el sentido de las palabras es frecuente en este hombre de Arkansas, Clinton se pone particularmente creativo con el idioma cuando se trata de ocultar sus aventuras a la opinión pública o a sus enemigos. En la campaña de 1992, al estallar el escándalo con Gennifer Flowers, quien dijo haber mantenido una relación extramatrimonial de doce años con el entonces gobernador del estado sureño, le preguntaron al demócrata, en una entrevista, si negaba categóricamente haber mantenido una relación con la señorita Flowers. Sin decir ni sí ni no, Clinton respondió: "Eso es lo que he dicho", dejando así también abierta una alternativa para poder decir en el futuro que había dicho todo lo contrario. La ambigüedad en las frases es su refugio favorito si los hechos lo amenazan. "Fumé marihuana, pero no inhalé", comentó, por ejemplo, al descubrir la prensa que era un muchacho de la década del sesenta con todas las de la ley. Recordando la desconcertante afirmación preelectoral, un observador decía, a raíz del affaire Lewinsky, que el presidente podría explicar la historia con el siguiente "clintonismo": "Tuvimos relaciones, sí, pero no goce".
|
En una nueva
vuelta de tuerca de lo que parece ser una forma inédita de intento de golpe de Estado, el
video del testimonio de Bill Clinton frente al grand jury en agosto pasado se trasmitió
ayer por televisión y por internet en esta nación en estado de permanente asombro. Los
televidentes contemplaron el espectáculo, por momentos muy triste, de una toma única y
casi interminable de un Clinton nervioso, que miraba la cámara desconcertado, tosía,
tomaba agua constantemente para calmar la sequedad de labios que provoca el estrés y se
le iba la voz al responder al fiscal Kenneth Starr y a sus asistentes. Pero el tedioso
video de cuatro horas no agregó mucha información a la ya conocida. Y el único objetivo
de su puesta en el aire era provocar un perjuicio mayor al presidente. 
En el video, se ve a
Bill Clinton leer un resumen de sus relaciones:
