Página/12

REPORTAJE A RUBEN PRUYAS, EL SENADOR PERONISTA POR CORRIENTES
“Hicimos lo que correspondía”

Pruyas recuerda la frase de Perón “dentro de la ley todo, fuera de la ley nada” y dice que los radicales violaron la Constitución.

Rubén Pruyas, hasta el miércoles diputado nacional y en la madrugada de ayer designado senador.
“Lo hicimos con la Constitución en la mano y basándonos en la jurisprudencia anterior.”

Por Adrián H. Mouján

“Dentro de la ley todo, fuera de la ley nada.” El viejo apotegma de Juan Domingo Perón fue llamativamente utilizado por la figura política más cuestionada de la semana: Rubén Pruyas, el flamante senador peronista por Corrientes. Pruyas no se siente “trucho” ni cree que la tormenta que desató su designación se justifique. “Políticamente, creo que hicimos lo que correspondía. Los dirigentes de la Alianza se equivocaron, no la tuvieron muy clara.” Pruyas asegura tener la Constitución de su lado. Y dobla la apuesta: cuando se le pregunta por qué el PJ no dio quórum para su designación en la Legislatura de su provincia explica que adoptó esa resolución ante la actitud de la Unión Cívica Radical (UCR) correntina que “llamó a votar al candidato del PAL de manera inconstitucional”.
–¿Considera que su nominación fue correcta pese las fuertes críticas que despertó?
–Lo que hizo el justicialismo está basado en la jurisprudencia anterior que existe sobre estos casos y con la Constitución en la mano. Políticamente creo que hicimos lo que correspondía. Nosotros tenemos una enseñanza que nos dejó el general Perón hace mucho tiempo: “Dentro de la ley todo, fuera de la ley nada”.
–Su nominación es la segunda que impugna en menos de quince días la oposición por considerar inconstitucional la forma en que fueron elegidos y porque la banca correspondía a las fuerzas mayoritarias de la provincia.
–Para nominar al senador del Chaco se siguió el mismo criterio, basado en la cláusula transitoria cuarta de la Constitución nacional. Aquí los dirigentes de la Alianza se equivocaron, no la tuvieron muy clara.
–¿Cuál es su respuesta al calificativo de “senador trucho” que lanzó el titular del bloque radical, José Genoud?
–Es fruto de la ofuscación de la derrota del senador Genoud. El agravio a un senador nominado correctamente no tiene ningún asidero. Yo soy senador como cualquier otro. Es una actitud autoritaria y antidemocrática.
–¿Qué argumento esgrime el oficialismo para sostener su nominación?
–El justicialismo es mayoría en Corrientes y esa es la razón jurídica, legal y constitucional por la que nosotros reclamamos esta banca. La composición de la Legislatura correntina, según el dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y de acuerdo a informes girados por el presidente de la Asamblea Legislativa y por la Junta Electoral permanente de la provincia es de diez justicialistas, nueve miembros del Partido Nuevo, ocho del Pacto Autonomista Liberal (PAL), dos de la Alianza Frente de Todos, tres radicales y otros de menor cuantía (sic).
–¿Por qué razón el justicialismo correntino no dio quórum en la Asamblea Legislativa?
–Hay que aclarar varios puntos. La Asamblea Legislativa provincial debe reunirse entre 60 y 90 días antes de la asunción del senador. Y la Asamblea fracasó por la falta de quórum provocada por los legisladores del justicialismo y los del Partido Nuevo y de un bloque escindido del PAL. Además el titular del radicalismo correntino, Diego Brest llamó a sus cinco legisladores a votar por el candidato a senador del PAL.
–¿Pero entonces hubo una alianza entre el justicialismo y el Partido Nuevo para boicotear la sesión de la Asamblea Legislativa?
–No es así. Nosotros adoptamos nuestra decisión y los del PN adoptaron la suya, no hubo conversaciones entre los dos partidos. Cada uno tomó su decisión por su lado. Inclusive, los legisladores del PJ enviaron una carta al Senado en la que explicaban su decisión de no dar quórum y los del PN hicieron lo mismo pero en otra misiva.
–Ese tipo de alianzas ocurren en todas las provincias. Ramón Ortega fue elegido senador con el voto de legisladores radicales tucumanos...
–Pero el radicalismo correntino adoptó una actitud anticonstitucional, que va en contra de la cláusula cuarta que dice que “los legisladores deben surgir de una alianza para ser tenidos en cuenta”. Habla de una alianza política y no de una alianza parlamentaria eventual como sería ésta. Si en la elección anterior el PAL hubiera estado unido a la UCR su actitud sería constitucional. Pero quisieron construir una alianza ficticia y confundir a la opinión pública.
–¿La actitud del justicialismo de garantizarse una mayoría hasta el 2001 parece una forma de tender un manto protector a funcionarios y jueces acusados de actos de corrupción?
–Esta nominación no está relacionada con ninguna estrategia como la que usted señala. Eventualmente, si es la Alianza la que gana, el justicialismo va a trabajar desde la oposición como siempre lo ha hecho dentro del marco democrático y constructivo que corresponde. Aunque pienso que el PJ va a ganar las elecciones del ‘99.

Dos juristas difieren

“El Senado no elige”
Alberto García Lema

“El Senado no elige al senador, y esto no es así desde la reforma de la Constitución de 1994, sino que ya estaba establecido en 1853. La función del Senado es juzgar sobre el mérito de los títulos de quienes han sido designados para ocupar las bancas. En principio, los senadores deben ser proclamados por la Legislatura provincial pero puede suceder que la Legislatura distorsione el procedimiento de designación, como sucedió con Horacio Massaccesi o con Ramón Saadi. No me parece que la cláusula transitoria cuarta sea confusa, de hecho se ha aplicado normalmente en la mayoría de los casos. No he estudiado el caso concreto de Corrientes, no conozco el debate jurídico pero creo que el problema en este caso pasa por la conformación de la alianza (el Pacto Autonomista Liberal). Habría que estudiar qué pasa cuando una alianza varía, si se rompió una coalición el justicialismo podría haberse transformado en mayoría. Tampoco puede admitirse que la Legislatura no designe al senador. En este caso podría discutirse si el Senado puede nombrarlo.”

“Se violó la Constitución”
Ricardo Gil Lavedra

“Se ha violado groseramente la Constitución. El Senado es juez de los títulos de sus miembros, no elige a sus representantes. El Senado es la representación de los estados provinciales y ellos, a través de la Legislatura deben designar a los senadores. Cuando el Senado elige, rompe con el principio de representación. Si la Legislatura no designa el senador debe haber mecanismos locales que resuelvan el problema, en última instancia se debería intervenir la provincia pero no puede aceptarse que el Senado elija a uno de sus miembros. La función de juez se restringe a estudiar la legitimidad del título, es decir, si reúne los requisitos de la Constitución. El Senado sólo puede oponerse a un título. Además, no se puede atentar contra el sentido común y si el justicialismo no gana las elecciones en Corrientes desde hace 20 años no puede tener representantes por la mayoría. El daño que se produce va más allá de los senadores truchos, esto se paga con la ruptura del valor de la Justicia en la sociedad y conduce a la anomia.”

LOS PRECEDENTES DEL ESCANDALO
Bancas polémicas

“Cuando las circunstancias políticas favorecen a sus intereses acompañan y aplauden. Ahora, cuando no los favorece, se acuerdan de la Constitución.” El senador peronista Jorge Yoma estuvo ayer en su salsa, le sobraron micrófonos para chicanear a la oposición. A la hora de argumentar explicó que la elección de un senador por la Cámara alta nacional sin haber sido ungido por su Legislatura provincial no es ninguna novedad. Pero lo es. Hubo antecedentes en los que el Senado ignoró decisiones de Legislaturas provinciales invocando su condición constitucional de “juez de las elecciones y títulos de sus miembros”. Pero jamás hubo un senador que, como el correntino Rubén Pruyas, haya accedido a su banca sin que mediara una elección previa.
Los precedentes fueron:
* En diciembre de 1995 la Comisión de Asuntos Constitucionales del Senado decidió que la banca de senador por la minoría de Santiago del Estero fuera ocupada por el radical Javier Meneghini aunque la Legislatura de la provincia, con los votos del PJ, había designado al desarrollista Virgilio Castiglione. En este caso Mene-ghini representaba al partido que tenía la primera minoría y había sido legalmente presentado por la UCR.
* En el mismo año, la Legislatura del Chaco eligió a Elda Pertilé, de Acción Chaqueña, como senadora provincial pero los representantes del justicialismo en Asuntos Constitucionales rechazaron su diploma e interpretaron que el puesto le correspondía al peronista Horacio Zalazar, que había salido segundo en la votación realizada en la provincia. El justicialismo sostuvo que le correspondían los dos senadores por la mayoría porque superaba en un legislador a Acción Chaqueña. Los partidarios de Pertilé sostenían que cuando se incorporaron eran trece, pero que perdieron uno cuando el ucedeísta Mario Marrueco Mansilla se pasó al justicialismo. Ganaron los peronistas.
* En Formosa y Salta también hubo problemas con la designación de senadores, aunque en estos casos el conflicto fue resuelto por las provincias. En Formosa, el justicialismo se oponía a designar al radical Alberto Maglietti como senador por la minoría. Como la Asamblea no se reunía se pensó en intervenir la Legislatura pero, tras las negociaciones del ex presidente Raúl Alfonsín, se aprobó el diploma, que luego fue aprobado por el Senado. En Salta se demoró la designación del ex marino Roberto Ulloa, porque el PJ no quería ratificarlo como senador por la minoría.

PRINCIPAL