Página/12
en Gran Bretaña
Por Marcelo Justo
Desde Londres
 La columna se
extendía unas seis cuadras, desde el Parlamento a Trafalgar Square, por la célebre
Avenida de Whitehall, símbolo del poder político en Gran Bretaña y ruta histórica de
las manifestaciones inglesas en las últimas décadas. Los gritos de los 1500
manifestantes que sacudieron la modorra dominguera de los numerosos turistas y británicos
que merodeaban la zona, eran sobre todo en castellano, aunque salpicados de consignas en
inglés y con tantas banderas de distintas naciones que la comunidad internacional en su
conjunto parecía haberse hecho presente. Al frente de la marcha, ocho niños vestidos de
negro y con idénticas máscaras blancas en memoria de los miles de anónimos
desaparecidos llevaban una gigantesca bandera chilena y carteles con los nombres de las
víctimas y la fecha de comienzo de su calvario. Detrás surgían las columnas de los
exiliados chilenos en Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica, Suiza, España, Italia,
Suecia que traían pancartas con la imagen de numerosos Pinochet y epígrafes que lo
condenaban tantas veces como aparecía la reproducción de su cara, bajo el repetido grito
de “Justicia, queremos justicia”.
La columna se concentró al mediodía en Trafalgar Square, la plaza que comemora la
victoria del Almirante Nelson sobre Napoleón, el ídolo militar de Pinochet. El más
aplaudido de los oradores, el diputado laborista y alma mater de la campaña contra el
general, Jeremy Corbin, recordó a la multitud y a los curiosos que se habían sumado a la
fiesta que esa plaza era histórica para los chilenos y para la causa de los derechos
humanos. “Fue aquí mismo donde hace 25 años nos pronunciamos contra el salvaje
golpe del general Pinochet y a favor del gobierno de la Unidad Popular en Chile. Fue acá
donde nos manifestamos durante toda la década del ‘80 contra el apartheid en
Sudáfrica. Y es acá hoy una vez más y siempre que sea necesario, que seguiremos
manifestándonos para que Pinochet responda ante la justicia por los abominables crímenes
que cometió”, dijo Corbin.
Entre los manifestantes que respondieron a los oradores con eufóricos aplausos y gritos
había una palpable confianza en que los siete jueceslores se pronunciarán contra la
inmunidad soberana de Pinochet. “El mundo entero está mirando a los lores. Y ellos
mismos fallaron el 25 de noviembre en este sentido. Es interesante que en los fundamentos
de la anulación del fallo que se dieron a conocer el viernes pasado no se cuestiona en
ningún momento que Lord Hoffmann haya sido parcial sino que había una ‘apariencia
de parcialidad’ por sus vínculos con Amnistía Internacional”, señaló a
Página/12 Jorge Palma, de la Coordinadora europeo chilena contra la impunidad y por la
democracia en Chile. “Gran Bretaña no puede negar los derechos humanos al mundo
entero. El dictamen de los lores sentará un precedente claro para impedir futuros
genocidios”, subrayó la argentina, Nina López-Jones, que milita en un centro
feminista de Londres que apoyó activamente la campaña británica contra Pinochet.
Algunos como Moisés Araya, director general de Casa Chile en Bélgica, expresaban un
optimismo y una fe casi atemporal en la justicia. “Hace 25 años que soy optimista.
No voy a dejar de serlo ahora”, dijo sonriéndose a Página/12. Otros hacían
hincapié en todo lo que ya se había logrado. “El mundo entero condenó a Pinochet,
pase lo que pase”, subrayó a este diario Claudia, una chilena de pelo oscuro
exiliada en Alemania. La misma investigación sobre los desaparecidos parece haberse
reactivado desde la detención de Pinochet el pasado 16 de octubre en Londres, como puso
de relieve Christinne Pesle, la hija de un francés secuestrado por la dictadura chilena.
“Mi padre Etienne Pesle trabajaba en la región de los mapuches y en el tema de la
reforma agraria. Desapareció a la semana del golpe. Durante 25 años no supimos nada de
él. Desde el arresto dePinochet, en las últimas semanas, supimos de un cura canadiense
que había estado con él el día que lo arrestaron y de otro testigo que vive en Ginebra
y que tiene información sobre la gente que lo arrestó”, indicó.
La presencia en la sala del juez español Baltazar Garzón añadirá peso internacional a
una apelación que atrae la mirada del mundo entero. Uno de los rumores que circulaban en
la manifestación, es que los jueces-lores quieren apurar el desenlace del caso y que por
ello reservaron la sala número 3A y 4B de la cámara para sólo dos días, a pesar de que
en la apelación de noviembre pasado hubo seis días de audiencias y los magistrados
tardaron dos semanas en comunicar el veredicto. El mes pasado, al final de la apelación
de la defensa de Pinochet al fallo del 25 de noviembre, el juez-lord más veterano y
actual presidente del panel de siete, Lord Nicholas Browne-Willkinson, manifestó
abiertamente que no se podía seguir paralizando el funcionamiento de la última instancia
de apelación de la justicia británica por la prioridad que se le estaba dando al caso
Pinochet.
EL ANALISTA HUGO YOUNG PREDIJO EL ULTIMO
DICTAMEN BRITANICO
“Está en juego el
destino de los lores”
Una
manifestante con una máscara que representa a los desaparecidos del régimen de Pinochet.
Como hace dos meses, el acto en Londres contra el ex dictador se concentró en
Trafalgar Square. |
|
Por M. J.
Autor de la biografía política de Margaret Thatcher, columnista político del matutino
The Guardian, Hugo Young fue uno de los analistas que vaticinó el dictamen de los lores
el pasado 17 de diciembre sobre la presunta parcialidad de Lord Hoffmann. “Esta vez
está en juego el destino de Pinochet y el de los lores como última instancia judicial
del Reino Unido”, indicó Young a Página/12.
–¿Por qué cree que esta apelación es tan crucial para los Lores?
–El tema principal vuelve a ser si Pinochet puede gozar de inmunidad por su
condición de ex jefe de Estado o no. Pero desde el punto de vista de la Justicia
británica está en juego el significado de los lores en tanto instancia máxima de
nuestro sistema judicial. En otras palabras, ¿qué pasa si los lores deciden ahora que
Pinochet tiene inmunidad? Si el dictamen fuera 7 a 0 quizás nada, porque sería tan
concluyente como para que los tres lores que votaron en contra de la inmunidad el 25 de
noviembre parezcan una anomalía. Pero, si se trata de un 4 a 3, la confianza nacional en
el sistema judicial quedaría seriamente erosionada. Los lores, última instancia judicial
del Reino Unido, parecerían un racimo de leguleyos cuyos veredictos dependen de quien dé
la casualidad que sea el juez de turno. A los ojos del Reino Unido y del mundo. Y además,
echarían por la borda la reputación que ganaron a nivel internacional con el fallo del
pasado 25 de noviembre, que puso al sistema judicial británico a la vanguardia de los
derechos humanos.
–¿Cuánto peso cree que tendrán estos factores en esta nueva apelación? –Es
muy difícil de saber sin hablar directamente con los siete jueces, que mientras dure la
apelación no hablarán con nadie. Pero parece obvio que influirá. Hay que considerar
primero que la votación del 25 de noviembre ya fue una expresión del pensamiento de los
lores en su calidad de última instancia judicial. Lo que se cuestionó el 17 de diciembre
no fue el dictamen en sí, sino la apariencia de parcialidad que había por el hecho de
que uno de los lores que votó contra Pinochet tenía vínculos con Amnistía
Internacional que era una de las partes en el caso. De modo que no creo que puedan
expedirse sin haber leído los fundamentos del fallo. Esto favorece de hecho la posición
del Servicio Fiscal de la Corona que representa al gobierno español en el caso.
–De modo que tres factores serán determinantes en la decisión de los lores: el tema
legal de la inmunidad, el factor institucional y la conciencia individual de cada lord.
–Exacto. Es interesante el último punto que usted menciona porque éste es un caso
muy distinto de otros que analiza la Cámara de los Lores: no es un caso de conflicto
comercial entre dos compañías o de interpretación del derecho marítimo internacional.
En un caso como el de Pinochet la conciencia moral y política individual de los jueces
importa mucho. Pero la política judicial también tendrá su peso: los lores de una
manera u otra serán conscientes de que el futuro mismo de la Corte está en juego.
–En casos de confusión, ¿no hay en Gran Bretaña una tendencia automática a
aferrarse a las reglas de juego, en este caso a ceñirse a un dictamen fundamentalmente
legalista?
–Hay que recordar que lo que está ocurriendo ahora no tiene precedentes. No hay
casos en nuestra historia en que se haya revocado un dictamen de los lores por la aparente
parcialidad de uno de ellos. Pero es cierto que lo más importante será definir
nuevamente la interpretación de la ley. Y, como se vio en el dictamen del 25 de
noviembre, hay dos maneras distintas de interpretar la ley. La que triunfó, reafirmó la
reputación británica en términos de derechos humanos. Pero conozco muchos abogados que
opinan que desde un punto de vista estrictamente legal, la posiciónperdedora era
superior. El dictamen consta de 65 páginas y curiosamente 50 estaban dedicadas a los
fundamentos que otorgaban inmunidad al general Pinochet. A mi juicio ésta es una
interpretación limitada de la ley que conduce a un claro contrasentido: siguiendo la
misma lógica, Hitler podría haber reclamado inmunidad.
SIR BLOM-COOPER, UN
ESPECIALISTA EN LOS LORES
“La inmunidad es inaceptable”
Por M. J.
Sir Louis Blom-Cooper es el coautor de La Cámara de los Lores como instancia judicial, y
una de las máximas eminencias británica en el estudio de los lores-jueces. Miembro
fundador de Amnistía Internacional en 1961, opina que la organización de derechos
humanos debería haber declarado que Lord Hoffmann era el director de una de sus filiales
y cree que los siete jueces-lores analizarán de cero la evidencia que surja sobre el caso
Pinochet. “Pueden llegar a un fallo distinto que la última vez. Todo dependerá de
los argumentos legales que se presenten”, indicó a Página/12 Blom-Cooper.
–Dada la enorme expectativa internacional que despertó este caso, ¿no tienen los
lores que demostrar a la nación y al mundo que la Justicia británica es imparcial y por
lo tanto confiable?
–Nadie sugirió que Lord Hoffmann fue parcial. Lo que se dijo era que había una
percepción de parcialidad. Y la regla es que la Corte debe preocuparse de que no haya una
posibilidad de parcialidad, percibida o real. Creo que el 17 de diciembre los jueces
hicieron lo imposible por demostrar que la Justicia inglesa era imparcial.
–Pero si llegan a un veredicto distinto al del 25 de noviembre ¿no invalidan su
propia autoridad, en tanto última instancia judicial?
–No. Porque se trata de un caso muy difícil de interpretación de la ley. No es
inusual que en casos como éste se llegue a fallos divididos.
–Pero daría la impresión que la Justicia es una lotería. Pinochet es o no es
inmune. Eso no debería depender de los jueces que fallen al respecto.
–No, no. El hecho de que fue 3 a 2 la primera vez ya indica que es un tema muy
espinoso en el que no hubo consenso. En casos tan difíciles se suele llegar a soluciones
divididas y por tanto hay siempre presente un elemento de azar. La gente piensa a las
instituciones y la Justicia como procesos realizados por autómatas. No es así. Las
instituciones funcionan con seres humanos y es inevitable que haya una diversidad de
opiniones e interpretaciones. Sería terriblemente aburrido si todos siempre estuvieran de
acuerdo.
–Entonces importa la composición ideológica de los siete lores-jueces. ¿Cree que
hay un equilibrio ideológico en el panel?
–Hay que diferenciar entre preconcepciones y parcialidad. Todos tenemos prejuicios e
ideologías. Pero no por eso somos parciales. La parcialidad implica algo más: que mi
fallo estará determinado por el interés previo que me vincula a una de las partes. Es
cierto que muchas veces estas preconcepciones o prejuicios se traducen en posiciones que
son políticas. Es inevitable. Pero creo que este panel será tan ideológicamente
equilibrado como cualquier otro que surja de los lores jueces.
–¿Cómo va a afectar a esta nueva apelación el hecho de que participe el gobierno
chileno?
–Me parece muy bien que los lores hayan autorizado la participación del gobierno
chileno. Esto no va a afectar el tema central del caso. Chile cuestiona la jurisdicción
británica en este hecho. Y el caso Pinochet es fundamentalmente un caso de jurisdicción.
Si Pinochet es inmune, la Corte no tiene jurisdicción.
–¿Cuál es su opinión personal?
–Yo estoy de acuerdo con el dictamen del 25 de noviembre. Creo que el derecho
internacional ha evolucionado y que ese dictamen sentó un precedente de jurisprudencia
que tomó en cuenta los cambios que se han producido en la sociedad y el mundo. Para la
sociedad actual la idea de que un individuo, sea quien sea, puede tener inmunidad es
totalmente inaceptable.
La política de seducción de la
pareja de hierro
Un día antes de que comience el proceso que decidirá si Augusto Pinochet tiene inmunidad
soberana por los crímenes cometidos durante su régimen, los lores británicos tuvieron
la oportunidad de ver al ex dictador como un simpático anciano trajeado, devoto de la
Virgen María, que corona su biblioteca con el escudo de su país. Así lo mostraron las
primeras fotos “oficiales” desde su detención en Londres, publicadas ayer por
The Sunday Telegraph y The Sun. Aunque no es probable que los lores se emocionen con estas
imágenes, los conservadores británicos, con la ex premier Margaret Thatcher a la cabeza
(foto de su máscara con la de Pinochet), lanzaron ayer una importante ofensiva de
relaciones públicas para mejorar la imagen de Pinochet, bastante vapuleada en toda
Europa. Además de esta sesión fotográfica en la residencia londinense de Virginia
Water, de la que también participó El Mercurio chileno, la campaña
pro-Pinochet distribuirá en los próximos días 5000 folletos titulados “El
verdadero general Pinochet”. Según The Sunday Telegraph, esta publicación exalta al
ex dictador como a un héroe de la lucha contra el comunismo que no tuvo otra elección
que el golpe de Estado, y omite cualquier referencia a los 3000 muertos y desaparecidos de
su régimen. Esta campaña se suma a la de los 250 chilenos que están en Londres para
apoyar a “su” general repartiendo 10000 postales con el título
“Reconciliación, no recriminación” a varios formadores de opinión
británicos. Los pinochetistas también tienen su site en Internet ( www.reconcile-Chile.co.uk), en
donde se puede ver a Salvador Allende blandiendo un fusil, y a su "tata"
entregándole la banda presidencial a Patricio Aylwin en 1990.
|
|
