El País
de Madrid
Por Ernesto Ekaizer
Desde Londres
 “Lo que
temo es la combinación de dos cosas en el desenlace. La primera es el perfil político
del asunto; la segunda es la capacidad de lord Hoffmann para influir en el fallo. Lord
Browne-Wilkinson y lord Hoffmann salen juntos con sus esposas, van de vacaciones, en fin,
son muy amigos”, dijo el pasado domingo a este diario uno de los dos abogados
chilenos que asesoran al general Augusto Pinochet. Tres días antes, el 4 de febrero,
quedó vista para sentencia la inmunidad del ex dictador en la Cámara de los Lores.
Lord Hoffmann, el juez que formó junto con otros dos colegas la mayoría en el anterior
tribunal, contraria a la inmunidad de Pinochet, sigue siendo la bestia negra de la defensa
del ex dictador, aun cuando fue la vinculación de Hoffmann con Amnesty International uno
de los intervinientes en este caso, la que permitió obtener la anulación de la primera
resolución por una aparente falta de imparcialidad. Si el domingo 7 los abogados chilenos
de Pinochet estaban preocupados por Hoffmann, el lunes 8 su obsesión debió aumentar. Por
las pantallas de televisión apareció esa noche el todopoderoso lord Irvine of Lairg, el
lord Chancellor, el más importante dignatario del mundo judicial del Reino Unido, miembro
del gabinete de Tony Blair, en una conferencia de prensa sobre temas de su departamento.
“Lord Hoffmann es un juez de la más alta integridad. Si es culpable de algo en el
caso Pinochet, es de un error de valoración”, dijo.
Lord Irvine, al valorar la anulación de la resolución de los lores contra Pinochet por
parte de otro tribunal de los lores, agregó: “Fue un episodio muy desgraciado, no ha
ocurrido en 100 años, y espero que no vuelva a suceder en otros cien. Pero no creo que
sea cuestión de que lord Hoffmann presente su dimisión. El es un abogado del más alto
nivel y no se lo debe perder para la Justicia por un simple error”. Siguió su camino
por la acera, pasó por la entrada de St. Stephen, delante de las cámaras de televisión
apostadas allí, y se alejó.
Lord Browne-Wilkinson y lord Hoffmann, según es público, son buenos amigos. Pero quizá,
más que la amistad, también preocupe, en la defensa de Pinochet, el hecho de que
Browne-Wilkinson, presidente del tribunal, es miembro de la dirección del British
Institute of Human Rights. Si se pregunta en la Universidad de Yale, en Estados Unidos,
por BrowneWilkinson, por ejemplo, la respuesta es indudable: es un hombre sensibilizado
con los derechos humanos.
El factor Hoffmann, por otra parte, encierra un elemento de tipo corporativo. La defensa
de Pinochet parece convencida de que lord BrowneWilkinson, apoyándose en las leyes,
intentará reestablecer el deterioro que pudo producir el fallo anterior y la decisión
posterior de anularlo. “Browne-Wilkinson tiene las manos libres para hacerlo, pues
fue precisamente él quien también presidió el tribunal que anuló el fallo de su amigo
Hoffmann”, dijo otra fuente jurídica chilena.
Sin embargo, en la decisión, prevista para el jueves 18 o el 25 (aunque podría no ser un
tradicional jueves), van a pesar, a la luz del juicio, las opiniones de los jueces lores
sobre una materia más elástica que la anterior. Esta vez, todo ha sido sometido a
valoración. “Queremos que ustedes lo vean todo, porque deseamos un fallo definitivo,
final, que no deje cabos sin atar”, explicó Clive Nicholls, abogado de Pinochet. Por
tanto, el arresto, la extradición, el principio de la doble incriminación, la
retroactividad, las convenciones internacionales, en fin, todo está sobre la mesa. Y esto
supone oportunidades para Pinochet.
La defensa del ex dictador chileno desea no sólo un dictamen a favor de la inmunidad de
Pinochet; lo que aspira es a destruir los argumentos de laFiscalía de la Corona, que
representa a España, por ser una “construcción absurda” para cada fase del
caso, y de ser posible quisiera obtener una resolución que también ataque la decisión
del ministro del Interior, Jack Straw, de autorizar el procedimiento de extradición.
“A pesar de todo -dice la penúltima de las alegaciones escritas de la defensa de
Pinochet– la Fiscalía de la Corona pide la extradición de Pinochet a España. Han
fallado manifiestamente tanto en sus alegaciones escritas y orales a la hora de explicar
esta posición absurda.” El 2 de febrero por la tarde, Browne-Wilkinson habló tras
la intervención de dos colegas suyos, lord Millet y lord Saville, uno aparentemente en
contra y el otro a favor de la inmunidad. El presidente miró a ambos lados y dijo:
“Siento tener que mostrar este frente tan desigual...”. Si lo dice el
presidente, es que hay batalla.
Y el día después, tras un ataque demoledor del “amicus curiae”, David Lloyd
Jones, a las posiciones de la defensa de Pinochet, los jueces lores comentaron al salir:
“Un trabajo muy diligente, ha hecho un buen trabajo”. Al finalizar,
Browne-Wilkinson agradeció “especialmente” a Lloyd Jones.
Precisamente para explotar la vertiente “política” del caso intervino en esta
ocasión el gobierno de Chile. Las alegaciones de su abogado, Lawrence Collins, fueron
consideradas por la abogada de Pinochet, Clare Montgomery, toda una
“concesión”, al haber dicho que la “tortura” es un delito prohibido
internacionalmente. Si bien lord Browne-Wilkinson será decisivo, no hay que olvidar a
hombres de prestigio, como lord Goff o lord Saville, que parecen militar a favor de la
inmunidad, todo lo contrario que lord Millet o lord Phillips. Otros, como el penalista
lord Hutton o lord Hope, nada han dejado trascender. Y más allá de la preocupación por
la tortura y del temor que profesa a la defensa de Pinochet, Browne-Wilkinson sigue siendo
una incógnita. La decisión dirá si Pinochet ha sufrido un susto de cuatro meses o si el
derecho internacional deja de ser una quimera.
|
