El juez perrotta les contesta a sus criticos
“Deben hacer una huelga en serio”

“Esto no es una huelga sino un lock-out” asegura el magistrado.
“Si esto es para presionar a la Cámara, es incorrecto.”

Por Adrián De Benedictis

Sirve la suspensión del Ascenso?
–En el mes de noviembre, ante hechos de violencia importantes, ordené la suspensión de los torneos de Ascenso. Ese día me visitaron (Sergio) Marchi con otros miembros de Agremiados, y (Julio) Grondona. El presidente de la AFA me dijo que se iba a ocupar de que los operativos policiales fueran mejores, que iba a pagar los adicionales de los clubes, y que iba a tratar de que fuera el personal policial necesario. Al otro día de esa charla levanté la suspensión en forma provisoria. Y esto, los futbolistas no lo dicen. Yo me jugué el pellejo en ese momento, porque ante la opinión pública y los medios era poco serio suspender y levantar la medida al otro día.
–¿Cómo toma la decisión de los jugadores de Primera?
–No entiendo la actitud de ellos. Yo dije que ahora no puedo hacer nada, que ya escapó de mis manos, porque procesalmente esto me excede. Aunque quiera que siga el fútbol, no pueden jugar por un tema procesal. Decidí levantar la suspensión imponiendo medidas de seguridad más severas. Si la AFA hubiese aceptado esto o no hubiese apelado, se estaría jugando. Y los futbolistas dicen que yo me equivoqué. Creo que ellos han sido confundidos y posiblemente utilizados para otros fines que no son los propios de ellos.
–¿Qué deberían hacer?
–Tendrían que hacer huelgas porque les pagan tardíamente, porque no tienen seguridad, o porque el fútbol argentino se desenvuelve en una situación precaria. Si hay algo que es precario, es todo lo que tiene que ver con el Ascenso. Tienen que realizar una huelga en serio. Porque reformulando los campeonatos, y jugando en canchas seguras sería distinto. Si se hiciera la huelga para eso, llamaría la atención. Si es una huelga para presionar a la Cámara, es incorrecto.
–¿Por qué?
–Porque se cae en una figura penal como coacción, para obtener desde algún poder algo indebido. Me parece lamentable que se recurra a este tipo de presiones. Puede haber muchos muchachos confundidos, puede haber mucha gente que realmente se vea perjudicada porque no le están pagando un sueldo, pero no es la forma, no es un objetivo sano el que se persigue. No van a lograr nada. La Justicia tiene sus tiempos, tiene los códigos precisos. Hay momentos en que se puede interpretar una norma, pero una vez que está dada hay que cumplirla. Moralmente, si quisieron hacer algo solidario, la buena voluntad ya la pusieron, ahora vuelvan a jugar y no dejen a la gente sin fútbol porque sí, con mayores daños de los necesarios.
–¿Lo sorprendió el apoyo que le dio la AFA a la medida?
–Es relativo porque esto ya no es una huelga, es un lock-out, un parate de actividad para presionar a las autoridades. La AFA lo avala para que las autoridades asuman cierta responsabilidad porque ella entiende que no la asumen bien. Mandar a los jugadores a hacer una huelga, porque creo que en la AFA alguien tuvo que haber movido a los jugadores, no digo Grondona, pero alguien tuvo que haberlos alentado, y encima adherir después a la medida no está bien. Creo que en este país tenemos que ser sinceros. Si la AFA se siente perjudicada porque las autoridades legislativas no actúan correctamente, puede decir: “Paro el fútbol hasta que todo esto se mejore”, y sería más sano. Pero no sería bueno utilizar a los jugadores, y sobre todo apuntar a la Justicia. Porque la Justicia, bien o mal, tiene la misión de proteger a la sociedad, y la cumple en la medida lógica y razonable.
–¿Hay voluntad política para afrontar el fenómeno de la violencia?
–El político acompaña cuando la sociedad se mueve. Tenemos que movilizar a la sociedad. El pueblo tiene que hacer las cosas, porque si no las hace, no hay que esperar todo de los políticos. Esto es un error, si no, volveríamos al estado paternalista.
–¿Puede existir una solución?
–Hay una vía, que es tener ganas de solucionarlo. Y por supuesto, dar los pasos precisos.
–¿Hay alguien a quien le convenga la violencia?
–Aunque parezca mentira, sí. Hay gente que hace negocios con todo esto.
–A un año de haber tomado la causa, ¿cómo evolucionó la actitud de la gente y de los dirigentes?
–En los dirigentes la evolución es pobre. Más que nada están alarmados, tratan de que esto pase, y de que no los toque mucho. Yo creo que ellos no afrontan realmente la situación, y prefieren seguir mirando para el costado.
–¿Qué le dijo su hijo cuando se enteró de que no podía ir a ver a Boca?
–El me pregunta cuánto tiempo demorará esto, pero entiende que a Boca le favorece esta suspensión, por todos los lesionados y los que estaban en la Selección...

Los abogados de la AFA y la desobediencia civil
Por Diego Bonadeo

El presidente Menem dirá seguramente –o ya lo dijo– que pedir una pronta solución a la interrupción del fútbol es solamente una expresión de deseos de un aficionado más, y que como amante de este juego quiere volver a disfrutarlo cuanto antes.
Como mensaje, se parece bastante a lo que durante mucho tiempo –prácticamente desde el primer fallo del juez Perrotta en mayo pasado– sobrevoló desde casi todos los estamentos vinculados con el fútbol en cuanto a la urgencia para que se vuelva a jugar, sin que importara demasiado si alguien había hecho algo nuevo o diferente para preservar a la gente.
Y aparentemente no se hizo nada. O casi nada. O, en todo caso, mucho menos de lo mínimo exigido razonablemente por la Justicia.
Pero en términos de impudicia dialéctica, quizá lo más grave haya sido lo que desde la asesoría legal de la Asociación de Fútbol Argentino apareció en los últimos días como una especie de burla obscena a las leyes y a la Justicia con aquello de que “la AFA no puede cumplir con lo que pide el juez Perrotta”. Porque la frase no parte de algún circunstancial trasnochado o de algún voluntarista a quien alguien le acercó un micrófono o le encendió una cámara de televisión. Parece entonces que los abogados designados por Grondona o por quien tenga a su cargo nominar a quienes entienden de leyes en el cuerpo máximo de la organización del fútbol argentino intentan cerrar el episodio haciéndole pito catalán a las sentencias judiciales.
Y uno no puede menos que preguntarse qué diferencia hay entre no poder cumplir una sentencia judicial e ignorar la ley. Porque no se dijo que, como no se puede cumplir lo dispuesto por el juez Perrotta, la AFA cerrará sus puertas o se declarará en bancarrota o cesará en sus actividades por cierto tiempo. No: simplemente se trata de desafiar descaradamente al juez y a su sentencia respondiéndole algo así como “por no poder hacer lo que usted me ordena en su fallo, me importa un rábano su fallo y yo seguiré haciendo la mía”. Es la cultura grondonista llevada a su más exquisita y perversa expresión. Y además existe el peligro de sentar jurisprudencia.
¿Qué sucedería, por ejemplo, si de aquí en más cualquier ciudadano o empresario que se viera obligado, por sentencia judicial, a no seguir utilizando el Riachuelo como vaciadero para su curtiembre respondiera de manera similar a la de los abogados de la AFA?
Parecería que el exabrupto pasó demasiado inadvertido, en medio del fárrago de cuestiones tendientes a tratar de que el fútbol vuelva a jugarse lo antes posible.
Sin embargo, tengamos en cuenta que de aquí en más podrán darse otros casos de algún modo emparentados con la desobediencia civil. Si la AFA puede decirle a un juez que no puede cumplir con lo que le exige un fallo ¿por qué tendré yo que pagar más impuestos, respetar semáforos y no putear en la última línea de esta columna de Página/12?