Por Carlos Rodríguez
 ”Edesur recibió
5496 notas de agradecimiento y satisfacción por el plan...” El chileno Marcelo Silva
Iribarne, presidente de Edesur, fue interrumpido por el abucheo generalizado antes de
llegar a aclarar que se refería al programa de pagos dispuesto por la empresa para
resarcir a los 156.000 damnificados por el corte de luz de febrero último. La inmediata
reacción de la gente que concurrió masivamente a la audiencia pública convocada para
tratar el tema, tornó innecesario que cerrara la frase. Silva dijo que la empresa
“asume las consecuencias de la falla, de la que es responsable”, pero rechazó
el monto indemnizatorio fijado por el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Enre).
“Es una medida por completo ilegítima, en su forma y en su fondo, que afecta la
seguridad jurídica de los contratos de concesión”, aseguró el mandamás de la
compañía, y eso le reportó nuevas críticas de viva voz. “Vuelvan a Chile”,
gritó un usuario que luego redobló la apuesta: “Váyanse de Sudamérica”, se
corrigió al recordar que el mismo grupo empresario tuvo quejas en Chile y en Brasil.
Tal como se preveía, sobre 23 expositores en el primer día de la audiencia pública
organizada por el Enre, nadie apoyó la postura de Edesur y la inmensa mayoría pidió un
monto indemnizatorio mayor. También hubo críticas a la labor fiscalizadora del Enre. Y
el ombudsman nacional, Jorge Maiorano, anunció que enviará al Congreso de la Nación un
proyecto para que se apruebe “la renegociación del contrato” por 95 años
firmado con Edesur. Maiorano recordó que las que siempre piden renegociación “son
las empresas” y ahora, a la luz del monumental corte, “es necesario dar una
mayor señal de seguridad jurídica para los usuarios” damnificados.
Maiorano deseó que la audiencia –que finaliza hoy– tenga resultados concretos
porque la falla que dejó sin luz por diez días a miles de porteños “no fue fruto
de la mala fortuna sino de la impericia de la empresa” y es necesario que “la
Justicia le dé un cauce formal a la condena que ya ha dictado la sociedad”. El
ombudsman acotó que en Australia las concesionarias “pagan 15 dólares de multa por
no poner un poste de luz, aunque el suministro haya sido perfecto”. De ese modo
apoyó una reparación incluso mayor a la que fijó el Enre.
Citó como ejemplo un reclamo efectuado por la Editorial Universitaria de Buenos Aires
(Eudeba). “Por cinco días de corte, esa editora que pertenece en parte al Estado
nacional, reclama el pago de 44.281,24 pesos”, precisó Maiorano. Explicó que eso
implica que se reconozca el lucro cesante, el pago de sueldos por horas de trabajo
improductivas y los honorarios. Una casa familiar, según Edesur, debería cobrar por el
apagón entero 614 pesos, mientras que el Enre fijó una suma de 1000. Ninguna de las
partes reconoce, por ahora, el pago de lucro cesante que exigen los comerciantes, a los
que la empresa les fijó un tope de 200 pesos por día de corte.
La Defensoría del Pueblo porteño, a través del ombudsman adjunto Rafael Veljanovich,
presentó un petitorio de nueve puntos. Allí se plantea, entre otras cosas, que Edesur
debe reconocer su responsabilidad, establecer una “reparación integral del
daño” incluyendo el lucro cesante y reparar el gasto que la emergencia les ocasionó
a los gobiernos de la Nación y de la Ciudad de Buenos Aires. El Enre, a su vez, debe dar
cumplimiento a las “sanciones administrativas” impuestas, establecer un piso
indemnizatorio de 400 pesos diarios para los comerciantes y realizar una auditoría sobre
“la inversión destinada a los sistemas de seguridad y prevención de
siniestros”. Además, se requiere una inspección de “las instalaciones del
parque energético” por parte el Enre y del gobierno porteño.
En su exposición, Edesur afirmó que “un total de 105.377 usuarios” afectados
adhirieron al plan de resarcimiento establecido en forma unilateral por la empresa. Dijo
que eso significa un 76 por ciento del total de 137.849 usuarios citados hasta el momento,
aunque admitió que hubo 2963 reclamos que cuestionaron el monto pagado. Con ironía,
Silva Iribarne respondió con un “muchas gracias” la primera andanada de
críticas que recibió de parte de los asistentes. En la sesión de la tarde, el diputado
Héctor Polino respondió en forma ruda la actitud displicente de Silva Iribarne.
“Cuando habló el señor presidente (de Edesur) no sabía si estaba frente al
directivo de una empresa privada o frente a un grupo de carabineros pinochetistas.”
La frase despertó murmullos entre la concurrencia. El legislador dijo que la empresa
recibió “8400 actas de infracción” en el bienio 1993/94 y que cometió otras
“917 anomalías” en los últimos años. Por tales motivos, Polino propició la
cancelación de la licencia de Edesur y la realización de un nuevo llamado a licitación
para concesionar el servicio. Discrepó con el pedido de Maiorano de
“renegociar” el contrato (ver aparte). Sin embargo, otros legisladores
–incluidos algunos de la Alianza– dieron su apoyo a la iniciativa lanzada por el
ombudsman nacional.
| “Un control más efectivo” Puntualmente, a las 15, el jefe de Gobierno porteño y candidato presidencial
de la Alianza, Fernando de la Rúa, inició su presentación en la audiencia pública
convocada por el ENRE para analizar las responsabilidades y los pasos a seguir en lo
concerniente al masivo apagón que dejó sin luz, a mediados de febrero, al 20 por ciento
de los usuarios de Edesur. Sobre la situación de la las privatizaciones, De la Rúa
aseguró que el apagón sirvió para demostrar que “sin un control efectivo la
empresa privada tiende a privilegiar su objetivo de obtener ganancias inmediatas”,
por lo que propició “revisar el marco regulatorio”.
“En este caso hubo fallas graves por ahorrar costos –agregó–,
minimizándose los controles de calidad y no previéndose los mecanismos de
seguridad.” Por eso, el jefe comunal expresó que “se hace necesaria la
revisión y adecuación del marco regulatorio eléctrico, incorporando normas y
reglamentos tendientes a ejercer un control efectivo, asignando al ENRE una activa
presencia en el control anterior de las acciones que realizan las empresas. Deberá
revertirse la tendencia original asignada a los entes de concentrarse casi únicamente en
el control posterior del cumplimiento de los indicadores de calidad”.
Al final de su exposición, De la Rúa presentó una serie de reclamos hacia el ENRE.
Entre otros puntos, remarcó que “es indispensable que, tal como lo propicié en mi
proyecto de ley de 1995, la ciudad tenga sus representantes en el ENRE, pues los vecinos
de Buenos Aires aportan la parte mayoritaria del consumo de electricidad distribuido por
Edesur”. Además, pidió “la indemnización integral y plena a los vecinos por
los perjuicios causados y a la ciudad de Buenos Aires por igual motivo”.
Por otra parte, informó que dio instrucciones al Procurador General porteño para iniciar
una demanda contra el Estado Nacional, el ENRE y Edesur. En ese sentido, señaló que el
monto de la demanda iniciada por el gobierno porteño está siendo determinado
“según el gasto incurrido por la ciudad en horas extras, servicios adicionales,
combustible, contratación de equipos, entre otros” |
LAS CRITICAS INCLUYERON PEDIDOS DE
RENEGOCIACION
La concesión puesta en debate
Por C.R
En la primera jornada de
la audiencia pública, la mayoría de los expositores coincidieron en que debe cumplirse a
rajatabla la resolución 292 del Enre que fijó multas superiores a las que está pagando
Edesur. Además, se abrió el debate sobre si debe renegociarse o directamente cancelarse
la concesión. La audiencia no es resolutiva, pero la opinión mayoritaria, de seguir
siendo adversa a Edesur, podría llevar a la confirmación de la resolución 292,
rechazando la apelación de compañía.
 Jorge Maiorano
pidió una renegociación que establezca “una mayor señal de seguridad jurídica no
para la empresa sino para los usuarios”.
El diputado
Héctor Polino discrepó con Maiorano porque “nos estamos oponiendo a otras
renegociaciones planteadas por TBA (Trenes de Buenos Aires) o los de los concesionarios
del peaje y no podemos estar cambiando de posición en la materia porque es un arma de
doble filo”. Varios legisladores de la Alianza apoyaron a Maiorano.
El diputado
Marcelo Vensentini calificó de “gravísima negligencia” la interrupción del
servicio y sostuvo que “la inexistencia de un plan de emergencia para afrontar la
crisis no es un dato aleatorio sino que forma parte de la anomalía que debe ser
reparada”. También cuestionó al Enre y puso en duda su independencia del Poder
Ejecutivo nacional, firmante del contrato de concesión. Y hasta se preguntó en tono de
suspicacia: “¿Será casual que el Estado nacional no haya iniciado juicio contra
Edesur?”.
Las ocho
organizaciones de consumidores presentes en la audiencia condenaron a Edesur. “Hubo
total inoperancia”, dijo Ana María Luro, de Adelco. Para la Asociación Vecinal de
Belgrano “C” lo que ocurrió fue “una situación de catástrofe” que
desnudó la “incapacidad total” de la empresa. Consumidores Libres dijo que hubo
“desidia e irresponsabilidad”.
Patricia Vaca
Narvaja, de Consumidores Argentinos, señaló que “hubo impericia” de Edesur en
el manejo de la crisis. Sandra González, de Adecua, criticó al gobierno nacional porque
“antes del corte la gente ni siquiera sabía de la existencia de los entes
reguladores”. Finalmente criticó al Enre y en especial a una de sus directoras,
Esther Fandiño, presente en el debate. “Ella formó parte de la empresa Edenor y
creo que debería renunciar al cargo que hoy ocupa”, concluyó González.
| La explicación oficial –Yo no estaría tan feliz como usted. Lo he visto muy alegre en toda la
reunión –fue el primer embate que recibió el subsecretario de Energía, Luis
Sbertoli, por parte de una oradora, la diputada aliancista Laura Mussa. El segundo lo dio
su colega Nilda Garré:
–El subsecretario de Energía sigue estando gracioso.
–Es culpa del diputado Polino que me hizo un chiste –se excusó Sbertoli, como
un chico retado por su maestra. Lejos de la sonrisa, finalizando la audiencia pública de
ayer, Sbertoli, que no estaba inscripto como orador, respondió a los requerimientos de
los legisladores.
“¿Dónde está el que firmó este contrato de concesión?”, había preguntado
el senador del Frepaso Pedro del Piero. “Estoy participando de la audiencia”,
contestó un ingeniero desde la tribuna de oyentes, e inmediatamente gestionó su lugar en
la lista de oradores. En principio, Sbertoli trató de reivindicar el lugar del Estado en
el apagón. “El Estado estuvo desde el primer día presente. Hicimos tres operativos,
de seguridad, de sanidad y de abastecimiento de lo necesario al área damnificada.”
En respuesta a los diputados y senadores que calificaron de “ineficaz” y
“negligente” el papel del ente regulador antes, durante y después del apagón,
dijo que “el control se hizo, los mecanismos para prever lo que sucedió estaban
dados”, aunque aclaró que “no somos necios, hemos escuchado propuestas
positivas, como la revisión de cláusulas o el pedido de auditoría, y las vamos a tener
en cuenta”. En cuanto a las multas que le corresponden a Edesur, dijo que “lo
que sucedió fue muy grave y la empresa lo sabe, tanto es así que está anticipando pagos
inéditos en la historia argentina”.
–Quisiera saber si escuché bien, ¿usted dijo que la Secretaría dio instrucciones
al Enre? –preguntó el senador Del Piero.
–Sí, en tanto poder concedente podemos dar instrucciones –respondió Sbertoli.
–El drama de esta privatización es que el Enre no ha sido independiente del Poder
Ejecutivo –concluyó el senador, al final de la audiencia. |
|
