| Por Gabriel Alejandro Uriarte  ”Kosovo fue acción, y
ahora tenemos la reacción rusa y la reacción china. Podría ser que la reacción rusa y
china sean tan negativas que desearemos no haber tenido un éxito tan brillante en
Kosovo.” La declaración pertenece a Edward Luttwak, autor de varios libros de
estrategia militar, colaborador de prestigiosos “journals” como Foreign Policy,
y miembro del Centro de Estudios Internacionales y Estratégicos de Washington. En una
entrevista concedida a Página/12 el 11 de abril vaticinó correctamente que no habría
intervención terrestre en Kosovo y que el acuerdo de paz pasaría por medio de Rusia.
Ahora habla del mundo que dejaron los bombardeos, una nueva Guerra Fría si la OTAN
continúa en su plan de expansión, un protectorado de 50 años en Kosovo, la última
sociedad guerrera en Europa, una guerra de guerrillas contra el UCK, y “la ocupación
argentina de Europa”.
–La OTAN usó los derechos humanos como el fundamento de su intervención en Kosovo
al mismo tiempo que un juez español reclamaba la extradición de Pinochet a Inglaterra
para su juicio en España. ¿Estamos viendo una internacionalización o globalización del
derecho internacional?
–Creo que lo que vemos es un colapso del sistema de soberanía. La política
internacional se ha basado hasta ahora en la supremacía de la soberanía dentro de las
fronteras de los países. Eso significaba que cada gobierno podría hacer lo que quería
dentro de sus propias fronteras. Esto significó que hasta ahora hemos tolerado la mala
conducta interna de los países. Pero este sistema era una de las maneras en las que
evitábamos entrar en guerras, ya que excluimos toda una categoría de asuntos como causas
para empezar una guerra. Si continuamos con el camino que abre este colapso –camino
que los rusos y los chinos no aceptan– tendremos quizá más justicia, y más
guerras.
–No obstante las protestas de Rusia y China, la OTAN gestó en su 50º aniversario
una política que abrazaba responsabilidades “de Canadá a Kazajstán”.
¿Podría la OTAN actuar en base a esta política, incluyendo la intervención armada, o
fueron sólo palabras?
–Sólo palabras. La OTAN probablemente no se expandirá más allá de sus actuales
miembros (Polonia, República Checa y Hungría). Y una cosa que no puede tener lugar es
una OTAN que se extienda hacia Kazajstán.
–¿Por qué?
–Porque si la OTAN llega a Kazajstán, y Rusia es un miembro de la OTAN, ya no será
la OTAN sino un club internacional como la OSCE. Si por otra parte la OTAN se expande a
Kazajstán sin Rusia, entonces estaríamos enfrentados con un retorno casi completo a las
condiciones de la Guerra Fría.
–¿Entonces un retorno de la Guerra Fría sí es posible si la OTAN continúa en el
camino que trazó?
–Sí. Pero esto no va a suceder porque la expansión de la OTAN sólo sonaba como una
buena idea en el pasado, pero no ahora.
–En los últimos días, sin embargo, pareció haber una cierta afinidad entre los
intereses de la OTAN y Bulgaria y Rumania. Hablo de cuando esos países impidieron el
vuelo de tropas rusas hacia Kosovo.
–Sí, bueno, esos países quieren entrar en la OTAN.
–¿No podrían entrar a la OTAN de esta manera?
–Bueno, ciertamente lo intentan muy asiduamente. Especialmente Rumania, que tiene un
problema histórico. Pero creo que la expansión ulterior de la OTAN será resistida. Una
de las lecciones de la guerra de Kosovo es que es muy difícil para un grupo de 19 países
hacer cualquier cosa. Diecinueve son demasiado.
–¿Que mensaje le da el ataque de la OTAN a otros países con problemas internos como
Yugoslavia –y no sólo China y Rusia–? ¿Podría servir como un incentivo al
rearme? Se ha sugerido que podría alentar al rearme nuclear para contrarrestar la
superioridad convencional de la OTAN.
–Sí, todo esto es cierto. Si el efecto Kosovo no es neutralizado por contramedidas,
por otras medidas, entonces el efecto de la guerra en Kosovo será que las armas nucleares
jugarán cada vez más el papel de garantes de la seguridad de Rusia para contrarrestar la
fuerza convencional de la OTAN, y la militarización de China. Para los dos la guerra en
Kosovo es una amenaza directa, porque los dos tienen varios “Kosovos” dentro de
sus propias fronteras.
–En el hemisferio occidental, ¿hay alguna posibilidad de que la administración
Clinton o una posible sucesora actúe unilateralmente? Colombia, con un Estado paralelo de
la guerrilla cerca del canal de Panamá, podría ser una posibilidad.
–Bueno, usted sabe que todos los gobiernos son capaces de hacer cosas muy estúpidas.
Pero hay una barrera muy grande para la intervención de EE.UU. en Latinoamérica. EE.UU.
está mucho menos dispuesto a intervenir que en el pasado. Mucho menos que en 1930 o 1950.
Estados Unidos está dispuesto a bombardear con misiles de crucero y aviones. Pero no
está dispuesto a intervenir en el sentido tradicional de venire in terre, con tropas.
Ahora, podría ver que alguien persuada a gente en Washington de que hay que hacer algo
con respecto a Colombia. Pero ahí uno tendría que enviar a la infantería. Y eso es lo
que EE.UU. no está dispuesto a hacer. Y en Latinoamérica no se pueden hacer las cosas
por medio de los bombardeos. Usted no puede usar misiles de crucero contra guerrilleros.
–¿Entonces el modelo de la guerra “barata” de Kosovo no se puede aplicar?
–No.
–En Kosovo usted vaticinó correctamente que no habría invasión terrestre. Agregó
que habría una partición de la provincia en un norte controlado por Serbia y el resto
por la OTAN. ¿Por qué no sucedió?
–Bueno, eso fue lo que los rusos buscaban. Conseguir una zona rusa en el norte, y
ahora no quedan suficientes serbios para lograr una partición. Para lograr una partición
se debía tener a los serbios presentes en el terreno en números sustanciales. Ahí
sería donde Rusia tendría una zona de ocupación. Pero esto no parece ser lo que está
sucediendo y por eso no se ha dado una partición.
—La victoria de la OTAN se podría decir que es incompleta, ya que siguen teniendo a
Slobodan Milosevic, ahora un criminal de guerra, todavía en Belgrado. ¿Hay posibilidad
de que sea derrocado por presiones internas?
–Podría ser derrocado por los yugoslavos, pero ciertamente no lo será por el
poderío militar de la OTAN.
–¿Cuál fue el determinante de la victoria de la OTAN sobre Yugoslavia? ¿El daño
sobre su capacidad militar o contra la infraestructura civil?
–El civil. El daño infligido sobre su capacidad militar fue limitado. El principal
daño fue infligido sobre la sociedad civil, y fue esto lo que fue decisivo. Era guerra
contra las infraestructuras de la sociedad civil. Esto es lo que puedes hacer con
bombardeos a larga distancia sin arriesgar bajas. Y es todo lo que puedes hacer.
–Esta combinación de presión diplomática con ataques aéreos fue exaltada como una
obra maestra estratégica por parte de la OTAN en general y de Bill Clinton especialmente.
¿Está de acuerdo con esta visión?
–Bueno, me alegra mucho que estén tan satisfechos con ella. Ciertamente no costó
sangre, pero podría haber causado otra cosa que es la reacción rusa. Kosovo fue acción,
y ahora tenemos la reacción rusa y la reacción china. Podría ser que la reacción rusa
y china sean tan negativas que desearemos no haber tenido un éxito tan brillante en
Kosovo.
–¿Fue, no obstante, un éxito del plan inicial?
–No, el plan inicial falló. El plan inicial llamaba a un bombardeo de dos días,
seguido por la rendición de Milosevic. Eso falló. Y después fue sólo un asunto de
fuerza bruta. Era una cuestión de que EE.UU. es más fuerte que Serbia.
–¿Son las FF.AA. de la OTAN las óptimas para intervenciones militares? No fue capaz
de aunar una fuerza creíble de intervención terrestre mientras duró el ataque contra
Yugoslavia.
–La OTAN no fue capaz de presentar una fuerza de intervención terrestre. El único
país con una verdadera capacidad de librar una guerra terrestre, política y
militarmente, es Gran Bretaña. Bill Clinton no podía librar una guerra terrestre. Esto
es porque para librar una guerra terrestre no sólo tienes que tener soldados entrenados
sino también una superestructura política para hacerlo: un país, una nación, una
sociedad que acepta el combate. Y sólo Gran Bretaña lo tiene. La opinión pública
británica estaba dispuesta a enviar soldados a pelear y morir en Kosovo. Es la única
sociedad guerrera que queda en Occidente. Es por esto que los líderes argentinos fueron
especialmente estúpidos en iniciar una guerra con los británicos. La próxima vez
sugiero que la empiecen con otros. La opinión pública estadounidense no acepta el
combate, y los otros países de la OTAN ni siquiera tienen fuerzas viables de
intervención terrestre.
–¿Ni siquiera Turquía?
–Ah, sí. Los turcos podrían invadir la totalidad de los Balcanes, pero no tienen el
consenso político para hacerlo.
–¿Que pasa ahora en los Balcanes? Cuando comenzaron los ataques hubo advertencias de
que culminarían en la desintegración de Macedonia y/o la creación de una expansionista
“Gran Albania”. ¿Sigue habiendo posibilidad de esto?
–El mejor escenario es que haya un protectorado internacional a largo plazo en
Kosovo. Al estabilizar Kosovo estabilizará a Macedonia y el área entera. Ya las cosas se
han aquietado. Pero el protectorado probablemente se extienda a Albania porque no puedes
tener tranquilidad en Kosovo en tanto que Albania siga siendo una anarquía. Albania no es
un reino o una república, sino una anarquía.
–¿No crearía esto de facto el Estado que todos temen: la Gran Albania?
–Sí, pero será como un protectorado. Kosovo sumado a Albania no suma la Gran
Albania. Kosovo sumado a Albania significa caos y anarquía a menos que haya un
protectorado de la OTAN. Comenzamos el siglo con muchas colonias –protectorados–
y ahora lo terminamos con algunos nuevos. Yo estuve en Bosnia, y esto va a durar otros 50
años. Así que espero que los argentinos estén dispuestos a mantener a sus 500 soldados
en Kosovo. La ocupación argentina de Europa durará muchos años.
–¿Qué aporta la experiencia en Bosnia para la actual en Kosovo?
–Demuestra que los protectorados no traen paz. Los protectorados congelan las
guerras, que continuarán para siempre.
–¿Cómo emerge Rusia de su participación en la crisis en Kosovo?
–Rusia sale muy debilitada. Porque hacer una guerra contra Serbia y contra los deseos
de Rusia es un ataque muy severo contra el equilibrio interno de Rusia.
—¿Cómo habría que interpretar entonces sus maniobras recientes, como la ocupación
del aeropuerto de Pristina y la violación del espacio aéreo de Islandia?
–Los norteamericanos se dieron cuenta casi de inmediato al comenzar la guerra de que
esto era muy peligroso desde el punto de vista de Rusia. Es por esto que insistieron desde
el comienzo que el acuerdo de paz debía ser negociado por medio de los rusos. Esto era
central en Washington. Era una manera para compensarlos. La toma del aeropuerto de
Pristina fue una sorpresa total, pero darle un rol diplomático muy grande a Rusia fue en
todo momento una decisión de Washington.
–¿Entonces estamos cerca de una crisis entre la OTAN y Rusia?
–Esto ya fue una crisis entre la OTAN y Rusia. Y no sabemos qué resultará de esta
crisis. Dentro de Rusia los nacionalistas y militaristas quedaron fortalecidos.
–¿Quién controla exactamente la política exterior rusa?
–Yeltsin. Hubo especulación en la prensa de que el incidente del aeropuerto de
Pristina fue una iniciativa del ejército sin la aprobación de Yeltsin. Esto es una
tontería. Fue una decisión del gobierno ruso.
—¿Qué pasa ahora con los guerrilleros del UCK? Parecen reacios a bajar las armas.
–No, no. Eventualmente los van a desarmar. Es diferente en cada sector –los
italianos tienen más problemas que los ingleses–, pero eventualmente los van a
desarmar. No puedes tener un protectorado militar sin desarme.
–Pero ya ha habido un incidente con dos guerrilleros muertos. ¿Podría la situación
escalar hacia a una guerra de guerrillas?
–Sí, podría. Hay elementos del UCK que no aceptan el acuerdo de paz.
–¿Pero aceptaría la OTAN librar una guerra de guerrillas en Kosovo?
–Bueno, los británicos están dispuestos a librarla. Los británicos están
perdiendo Irlanda del Norte, y Kosovo provee una oportunidad perfecta para conseguir otro
campo de entrenamiento para su ejército. No puedes entrenar a un ejército sin alguien
que te dispare. Así que los británicos probablemente se quedarán, los italianos
también, y los otros no sé. Las tropas argentinas deben estar preparadas para que esto
se transforme en una guerra de guerrillas. Espero que estén listas. Deben ser soldados en
serio, no simbólicos.
–¿Entonces hay un peligro serio de una guerra de guerrillas?
–En una escala reducida. No creo que haya una a gran escala. Probablemente enfrente a
algunos grupos del UCK contra otros.
–¿Entonces el futuro para Kosovo es un protectorado a largo plazo?
–Será un protectorado eterno. Podría durar otros cien años. Juzgando por la
experiencia en Bosnia, el protectorado de la OTAN será indefinido.
–El bombardeo aceleró y no paró la limpieza étnica de Milosevic.
–Bueno, las opciones eran: 1) no hacer nada y dejar que Milosevic completara la
limpieza étnica; 2) bombardear, y 3) enviar un ejército. Sólo los británicos estaban
dispuestos a esto último, así que eso sólo dejó dos opciones. Y cuando bombardeas se
crea una situación muy caótica, donde vas a causar muchos problemas.
|
