|
|
|
|
|
|
|
|
La Sociedad Interamericana de Prensa, la Asociación PERIODISTAS, la UTPBA, dirigentes políticos y sociales expresaron su rechazo a la decisión del alto tribunal contra la prensa. |
 ”Esta
es la quinta vez que una sentencia absolutoria es revocada en casos de querella de
funcionarios del Estado contra periodistas, y la conclusión que se puede inferir es que
se quiere intimidar a la prensa para evitar que fiscalice los actos del poder”. La
declaración del titular de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), Jorge Fascetto, es
una de diversas expresiones de repudio que surgieron ayer a raíz de que la mayoría
automática de la Corte Suprema revocara la absolución de Horacio Verbitsky, Ernesto
Tiffenberg y Fernando Sokolowicz por la publicación en Página/12 de un artículo sobre
el comportamiento de Menem en la cárcel que él consideró lesivo para su honor. También
condenaron la resolución del alto tribunal la Unión de Trabajadores de Prensa (UTPBA),
la Asociación PERIODISTAS, y dirigentes de diferentes fuerzas políticas. Con el fin de justificar el ascenso de dos ex represores de la Escuela de Mecánica de la Armada, Menem había argumentado que tenía autoridad moral para hacerlo porque él también había sido torturado en prisión. Este diario publicó una investigación de Verbitsky que decía: “Ni sus compañeros de cautiverio de entonces ni las investigaciones periodísticas posteriores de Gabriela Cerruti, José Antonio Díaz y Alfredo Leuco registraron que Menem haya sido torturado”. El artículo continuaba citando una frase que Lorenzo Miguel formuló en una declaración pública el 2 de julio de 1993: “Sobre sus mentas personales de la prisión que sufriera, es bueno recordarle que muchos sindicalistas también se vieron privados de libertad, y en condiciones más rigurosas que el señor Presidente, ya que no hicieron el reconocimiento alguno que les permitiese aliviar su situación”. También se añadía una afirmación del ex embajador en las Naciones Unidas, Jorge Vázquez: “¿Torturarlo? ¡Si ni siquiera le cortaron el pelo, todas esa patillería que usaba”. Esa es una parte del texto que Menem consideró injurioso y que en 1994 lo llevó a abrir una demanda. Sin embargo, la jueza de primera instancia María Laura Garrigós de Rébori absolvió al autor de la nota y a los responsables de la publicación. La Cámara de Casación Penal rechazó la apelación de Menem, quien finalmente recurrió a la Corte. Votaron a favor de Menem Julio Nazareno, Adolfo Vázquez, Guillermo López, Eduardo Moliné O’Connor y el conjuez Luis César Otero. Apoyaron la absolución Enrique Petracchi, Carlos Fayt, Gustavo Bossert y el conjuez Héctor Orlandi. Se excusaron Augusto Belluscio y Antonio Boggiano. La UTPBA calificó el fallo como “aberrante, inconstitucional y ridículo” y sostuvo que “no hace más que ratificar dramáticamente la dependencia y subordinación que la mayor parte de los miembros del máximo tribunal de Justicia tiene hacia el gobierno nacional”. También comparó el “mecanismo dispuesto por la Corte en esta oportunidad” con el que “el mismo tribunal utilizó recientemente contra otros periodistas, entre ellos Tomás Sanz y Eduardo Kimel”. La Asociación PERIODISTAS señaló que la nueva decisión de la Corte “se suma a una lista de siete decisiones contra el periodismo independiente en el último años, en todos los casos por demandas de funcionarios que recibieron críticas a su desempeño”. “Estos fallos revelan una coherente política del alto tribunal, cuyo objetivo es impedir el acceso del pueblo a información independiente y veraz que le permita contrastar los dichos de los funcionarios con la realidad”, agrega un comunicado de la organización. La diputada frepasista Marcela Bordenave rescató otro aspecto del fallo: para poder apelar Menem había pedido que se declararan inconstitucionales dos artículos (el 458 y el 460) del Código Procesal que él mismo impulsó en 1991. La Corte ahora le dio la razón. “Cabe inferir entonces que el Presidente busca desmentir la imagen social que quedó como resultado del artículo de Verbitsky en que se basó la querella. Esta es la cuestión de fondo”, afirmó Bordenave. El legislador aliancista Eduardo Jozami sostuvo que “la Corte hace que se vuelva a juzgar a un individuo por el mismo delito por el que ya fue juzgado y absuelto, violando la garantíaconstitucional del non bis inidem”. También sumaron sus voces de repudio los dirigentes radicales Gustavo Lesbegueris y Matías Méndez y los integrantes de la Corriente de Participación Popular del Frente Grande.
|