|
|
|
|
|
|
|
|
|
Por Carlos Rodríguez  Un joven de
18 años, preso por robar un auto, fue dejado en libertad por decisión del juez de
Garantías de La Plata César Melazo, quien sostuvo que en el caso era “demasiado
gravosa” la decisión de enviarlo a una cárcel. Y que es “mucho más
beneficioso en cuanto a rehabilitación y contención” aplicarle “una medida
alternativa a la prisión preventiva”. Melazo optó por enviar al chico a casa de sus
padres, a quienes pidió que se hicieran cargo de él, teniendo en cuenta que el joven
había vivido antes con una de sus abuelas. El magistrado les recomendó también que
reanude los estudios secundarios y que trate de recuperar el puesto laboral que tenía
antes de ser detenido. “Hay que combatir las bandas organizadas y no perseguir a los
ladrones de bicicletas”, dijo Melazo a Página/12, luego de explicar que el joven
carecía de antecedentes. Es la tercera vez que el juez aplica la “medida
alternativa” a la prisión preventiva, prevista en el artículo 159 del nuevo Código
Procesal bonaerense (ver aparte). Melazo, en diálogo con este diario, recordó que durante siete años fue alternativamente fiscal y juez en lo correccional, experiencia que lo llevó a comprobar que “lamentablemente, la situación actual del servicio penitenciario no permite pensar que en la cárcel pueda producirse la rehabilitación que necesitan estos jóvenes”. El fallo favoreció a Alejandro Pérez Marrero, de 18 años, quien había sido detenido el 10 de julio pasado, junto con un menor de edad, por haber robado un Renault 12 propiedad de Hugo Cairo, en las afueras de La Plata. La sustracción fue denunciada por Cairo en la comisaría tercera de esa ciudad y horas después los dos chicos fueron detenidos por personal de la seccional quinta. El auto, bastante antiguo, tenía conectado un “puente” en su sistema eléctrico, lo que había permitido a los jóvenes ponerlo en marcha sin necesidad de la llave. En ningún momento la policía encontró armas o estupefacientes, ni en el vehículo ni en poder de los detenidos. En la causa, según admitió Melazo, existen “elementos de convicción suficientes” como para sostener que los dos chicos fueron los que robaron el auto, aunque se ignoran los motivos del hecho, ya que Pérez Marrero –el otro detenido fue derivado a un juzgado de menores– no prestó declaración indagatoria. Analizado el hecho, Melazo interpretó que disponer la prisión preventiva del joven “con el consiguiente alojamiento del mismo en alguna unidad dependiente del Servicio Penitenciario, tornaría excesivamente gravosa la medida de coersión que debiera imponerse al causante”. Por ese motivo se decidió por “la aplicación de una medida alternativa” que sería “mucho más beneficiosa en cuanto a rehabilitación y contención”. Alegó para sustentar el fallo “la corta edad” del imputado y “la ausencia de antecedentes que permiten suponer que el tiempo en que se viera privado de su libertad a raíz del hecho (...) pudo servirle de útil advertencia”. El juez tuvo en cuenta también la “buena impresión” que le causó el chico durante la entrevista que mantuvieron, previa al dictado de la resolución y en presencia de los padres del joven. Eso lo llevó a pensar que “la contención familiar con la que contará (...) le permitirá rehabilitarse de un modo más completo y efectivo”. Melazo dijo a este diario que a esas mismas conclusiones había llegado la asistente social que realizó un informe ambiental a pedido del juzgado. En suma, Melazo ordenó la “inmediata libertad” del joven, aunque impuso algunas condiciones, como ser el pedido de que viva con sus padres, que reanude sus estudios secundarios y que haga “los esfuerzos tendientes a fin de ocuparse laboralmente”. En su diálogo con Página/12, el magistrado aseguró que la investigación confirmó que “ninguno de los dos jóvenes está vinculado a las bandas dedicadas a levantar autos” y que en el caso de Pérez Marrero “hubo un descuido familiar que lo llevó a vivir con una de sus abuelas, hasta que ella murió y allí apareció el problema”. Melazo, como conclusión, recordó que con su fallo el caso “no quedó cerrado sinoque llegará a un juicio oral, si es que antes el fiscal de la causa (Javier Guzmán) no pide el cierre del proceso”.
|
