|
|
|
|
|
|
|
|
El pensador francés avisa, con mordacidad, que ahora “la derecha es colectivista y la izquierda es individualista”. Y que ya no hay discursos monolíticos, sino una confusión que puede ser creativa y original. |
Por Eduardo Febbro Desde París  “Perdone:
¿usted es de izquierda o de derecha, progresista o más bien de centro?”.
“Bueno, de derecha no soy... pero, a ver, si tomo por la tercera vía en una de ésas
me pierdo. En cambio, si camino por el nuevo centro no distingo muy bien... y si voy
acompañado por alguien de la nueva izquierda, tengo miedo de olvidarme cómo era la de
antes. En cuanto a lo de progresista, todavía no sé qué quiere decir. La verdad, me
cuesta responderle”. Entre la guerra de definiciones y liderazgos entre los distintos
líderes políticos, las transformaciones de la izquierda, los cambios de nombres de los
partidos y las alianzas entre fuerzas de izquierda moderada, centristas, ecologistas y
comunistas -.así ocurre en Francia-., la definición conceptual de lo que significa hoy
ser de izquierda es un rompecabezas. El gobierno francés está basado en un armazón que une a socialistas, verdes y comunistas; el  alemán, en una alianza entre ecologistas
y sectores de derecha de la socialdemocracia; el italiano es una mezcla de todo lo que
existe en el tablero político y el Británico parece ser un invento genuino del primer
ministro Tony Blair. ¿Quién y cómo se es de izquierda? ¿Cómo hacer la síntesis en
medio de tantas vías? Nada resulta más complicado, incluso para los mismos socialistas
franceses que trabajan en el texto que será adoptado en París durante la internacional
socialista -.7 de noviembre próximo–. El ex primer ministro socialista Pierre
Mauroy, presidente de la Internacional, reconoció hace unos días que era muy posible que
“incluso no se pueda hacer la síntesis” entre las distintas propuestas.
Página/12 intentó buscar respuestas con un pensador representativo de la corriente de
izquierda. El sociólogo francés Alain Touraine, famoso por sus libros y sus polémicas.–¿Qué es para usted una democracia progresista? –Su pregunta me llama la atención: ¿por qué progresista? Yo creo que el concepto de izquierda es válido aún, que se lo puede emplear sin rodeos. Me parece que hoy la gran complejidad de las cosas, la enorme confusión que impera radica en que las diferencias entre la izquierda y la derecha se dieron vuelta. Antes, la derecha era individualista y la izquierda, colectivista. Hoy es al revés: la derecha es colectivista y la izquierda, individualista. ¿Qué quiere decir colectivista? De manera sumaria, la derecha nos dice: el mercado, el sistema, las redes, el mundo internacional, es decir, las fuerzas impersonales. La izquierda, por el contrario, es esencialmente individualista, o sea que defiende la libertad del individuo, la libertad de creación, los derechos humanos, digamos: derechos humanos; políticos, sociales y culturales. Por ejemplo, tomemos una imagen: si digo “la educación debe estar centrada en torno de la transmisión de los valores de la sociedad”. Esa es la definición de la derecha. En cambio, si enuncio que “la escuela debe darles al individuo, al niño, la capacidad de elegir libremente”. Esa es una definición de izquierda. Actualmente, tanto la izquierda como la derecha tienen grandes dificultades para definirse en términos de representatividad. A la izquierda nos encontramos con una primera y una segunda izquierda. Hay una izquierda arcaica que dice “igualdad, intervención del Estado en un sentido igualitario”. Luego hay una segunda izquierda, que es la que accede cada vez más al poder, que es más individualista, que defiende las chances del individuo, el reconocimiento de la diversidad. A la derecha me parece que reina una confusión total. Por el momento, en Europa, no veo más ninguna derecha. En los países de América latina, tradicionalmente, si tomo por ejemplo el Brasil, nunca hubo un partido de derecha. Diría lo mismo para la Argentina, donde el partido de derecha es el Ejército. Creoque el problema que conoce la derecha es que es liberal pero, a diferencia de antes, cuando podía popularizar sus valores con el tema de la nación, ahora ya no puede hacerlo. Con la mundialización, la construcción europea, ya no se puede ver muy bien qué quiere decir eso de nación. En todo caso, se hace evidente que, en el clima de la izquierda, aparece una corriente más libertaria que republicana o estatista: cualquiera sea el vocabulario, comunista, socialista, la izquierda defendió a las mujeres, a los homosexuales, las minorías, las etnias. –¿Cómo es entonces esa izquierda del tercer milenio, capaz de hacerse cargo de la fractura social e integrar esos componentes? –Es muy peligroso definir a la izquierda, como se hace muy a menudo en América latina y en Francia, mediante la hostilidad a la economía de mercado. Desde luego que no vamos crear un nuevo peronismo o un nuevo gaullismo. Si usted cree que la apertura internacional de la economía aplasta las sociedades, entonces no sea ni de izquierda ni de derecha sino un extremista de extrema derecha o de extrema izquierda. Definirse así es hablar en el aire. El planteo es que sólo se puede hablar de democracia y de izquierda cuando se admite que en el marco de una economía abierta internacionalmente hay una fuerte posibilidad de intervención política y social. Si no se cree en eso, a lo sumo se puede ser de derecha, o más bien de extrema derecha, pero de ninguna manera de izquierda. Todos los que hablaron de pensamiento único, de horror económico, pues bien, eso no es un pensamiento de izquierda sino un pensamiento desesperado. Es una denuncia que en el fondo afirma: “no podemos hacer nada”. Entonces... si no se puede hacer nada, lo mismo vale ser de derecha. Creo que estamos descubriendo ahora que todas esas ideas son falsas. Se trata de una ideología muy nociva que se expandió por el mundo. –Usted afirma que denunciar el pensamiento único no sirve, que con eso no se es de izquierda.  –Claro, no es suficiente y además resulta falso. En primer lugar, la
idea según la cual estamos dominados por el mercado, francamente no veo de dónde la
gente saca eso. Es cierto que a veces estamos dominados por algunos vastos fondos de
pensión, algunas empresas transnacionales, el Banco Mundial... Pero, la verdad, el
mercado propiamente dicho, el mercado en competencia, no hay mucho. La mundialización de
la economía no es la mundialización de una economía de mercado. En segundo lugar, no
puede confundirse una economía de mercado con la autonomía de las finanzas en relación
con la economía. Es obvio que debemos luchar contra la autonomía del capital
financiero... En tercer lugar, la economía no son solamente los intercambios
internacionales. Hasta diría que eso se reduce cada vez más. Por ejemplo ¿qué es el
Mercosur? Mercosur quiere decir que el comercio entre el Brasil y la Argentina es un
comercio interior y no internacional. Lo mismo ocurre en la Unión Europea. No se puede
considerar más el comercio entre Francia, Italia o Alemania como un comercio
internacional ya que se da dentro de un espacio regido por una moneda única. No hay que
confundir las cosas: la economía es ante todo la producción y, hoy, la producción es la
tecnología, la investigación científica y tecnológica. En este sentido, la debilidad
de Europa con respecto de EE.UU. no es el dólar sino el monopolio norteamericano de las
nuevas tecnologías. La gran debilidad de América latina siempre fue su escasa
innovación tecnológica. Por eso digo que es tan importante hablar de tecnología como de
finanza internacional. Y cuando digo tecnología me refiero a la educación, que es vital.
Cualquier economista puede certificarle que, en la actualidad, el factor determinante es
la educación, la formación. No veo por qué la apertura económica determinaría el
reparto de las riquezas. Por eso no tenemos el derecho de afirmar que la economía se
reduce a los intercambios mercantiles. La tecnología y el reparto de las riquezas son tan
importantes como los intercambios. Lonuevo en el mundo de hoy radica precisamente en eso:
los lazos entre el reparto de las riquezas, la producción y la formación son cada vez
más importantes. –Para usted, el mercado no es el gran demonio. –Diría que esa imagen del mercado todopoderoso es una imagen completamente arcaica. Tal vez fue cierta en 1900, en el momento del gran triunfo de la economía inglesa. Hoy ya no. El desarrollo, por ejemplo, no se dará ya hacia adentro sino desde adentro. Los factores internos adquieren mucha trascendencia. Ese es precisamente el gran problema de un país como Argentina. Era un país exportador que no se industrializó durante la guerra mientras que Brasil y Chile lo hacían. La Argentina lleva 10 años de un período de cambios y de potentes desigualdades.
|
con
las leyes del mercado. Las decenas de millones de niños en el mundo obligados a trabajar,
a prostituirse, a suministrar órganos, a vender drogas para sobrevivir; los cientos de
millones de personas sin empleo, la pobreza crítica, el tráfico de drogas, de
inmigrantes, de órganos humanos, como el colonialismo ayer y su dramática secuela actual
de subdesarrollo, y cuanta calamidad social existe en el mundo de hoy, se han originado en
sistemas que se basaron en esas leyes. No es posible olvidar que la lucha por los mercados
originó la espantosa carnicería de las dos guerras mundiales de este siglo. Tampoco se
puede ignorar que los principios del mercado son parte inseparable del desarrollo
histórico de la humanidad, pero cualquier hombre racional tiene todo el derecho a
rechazar la pretendida perennidad de tales principios de carácter social como base del
ulterior desarrollo de la especie humana. Los más fanáticos defensores y creyentes del
mercado han terminado convirtiéndolo en una nueva religión. Surge así la teología del
mercado. Sus académicos, más que científicos, son teólogos; es para ellos una
cuestión de fe. Por respeto a las verdaderas religiones practicadas honestamente por
miles de millones de personas en el mundo y a los verdaderos teólogos, podríamos
sencillamente añadir que la teología del mercado es sectaria, fundamentalista y
antiecuménica. Por muchas otras razones, el orden mundial actual es insostenible. Un
biotecnólogo diría que en su mapa genético aparecen numerosos genes que lo conducen a
su propia destrucción.