Progreso, esa palabra maldita
-Durante dos siglos, la idea de progreso fue artículo de fe: se progresaba en la cultura, se progresaba en lo biológico, desde la materia inanimada al hombre, etc... Ahora parece que se convirtió en una mala palabra.
-O por lo menos en una palabra peligrosa para ser tomada a la ligera, porque arrastra juicios de valor también peligrosos: ¿somos organismos más progresivos que los rinocerontes? ¿Nuestra cultura es más progresiva, o “avanzada” que la de una tribu del Amazonas?
-Y además, en nombre de esa idea de progreso se cometieron muchos crímenes: al fin y al cabo, si tal o cual cultura es menos “progresiva” que la nuestra, y el progreso es una ley natural, una normativa, un deber, hay que “civilizar” a la fuerza.
-Con la salvedad de que los que determinaban qué era progresivo y qué no, y a quién había que civilizar, eran los civilizadores. Los civilizados no solían opinar...
-Soler, solían, pero ya se sabe cuáles eran las respuestas.
-Y, a su vez, en biología, al aparecer la Teoría de la Evolución, o por lo menos algunas de sus corrientes (ya que Darwin mismo no lo sostenía), pensaba la evolución como una fuerza teleológica, que producía cada vez organismos “mejores”; primero las bacterias, después los gusanos, y después...
-El hombre, como remate y cúspide de la evolución. Como si la evolución o el universo trataran de producir algo, de llegar a algún lado, ¿no? Como si hubiera algún propósito.
-Y esto, que de alguna manera convivió en el siglo pasado con el surgimiento de la Teoría de la Evolución darwinista, hoy ya no se sostiene, y la palabra progreso es evitada por las connotaciones culturales que lleva consigo: la evolución es una fuerza ciega y azarosa, y desde ya el progreso no puede ser el motor de la evolución.

Adaptación
-Y sin embargo, la idea de progreso, ya sea biológico, o cultural, es muy intuitiva. Especialmente en lo biológico, parece evidente que la evolución biológica produjo seres vivos cada vez más complejos, o por lo menos, cada vez más...
-¿Más qué? Ahí está la dificultad. ¿Más adaptados? No. Las bacterias están muy adaptadas y aparecieron hace tres mil millones de años. Ese asunto de la adaptación como progreso lleva a un círculo vicioso: sobrevive el más apto. Bien. Pero... ¿quién es el más apto? El que sobrevive. ¿Y por qué eso debería implicar un juicio de valor?
-Incluso uno podría argumentar al revés, ¿no? Al fin y al cabo las bacterias eran tan perfectas que ni siquiera necesitaron evolucionar. En cierta medida, haber necesitado evolucionar mostraría una falla, o una imperfección.
-Por eso algunas corrientes, como por ejemplo la que encabeza Stephen Jay Gould, paleontólogo norteamericano, niegan de manera radical la idea de cualquier tipo de progreso. Para Gould, decir que el hombre, o el rinoceronte, son más “avanzados”, o desarrollados o progresivos que una bacteria, es un disparate. La idea de progreso, para él, es nociva, culturalmente implantada, no comprobable, inoperativa e intratable...

Progreso por la independencia
-Pero usted sostiene que efectivamente hay progreso, o por lo menos algo que se puede definir como tal.
-Sí, en el sentido de una cierta direccionalidad en la evolución, una marcha constante, sin por eso formular juicios de valor. Efectivamente, mi opinión es que la pura observación nos dice que el progreso existe y que hay pistas para encontrar una buena definición teórica y, quién sabe, un nuevo principio. En cualquier caso, la materia viva necesita de principios de esta clase. Creo, efectivamente, que entre una bacteria y Shakespeare algo ha pasado.
-Pero si hasta la idea de adaptación falla...
-Bueno, por eso la idea de adaptación no sirve como medida. Mi propuesta de definición se basa en la noción de independencia. Un ser vivo es un rincón del universo empeñado en distinguirse de sus alrededores: estar vivo es evitar que el resto del mundo devore las diferencias, eludir en lo posible el tedioso equilibrio final de los cementerios. Y mantener una tensión crítica con el entorno significa mantenerse independiente de sus caprichos: la ilusión de un ser vivo es independizarse de alguna manera y en algún sentido del entorno y de las variaciones del entorno. Independencia respecto del tiempo transcurrido: mantener una estructura e independencia dentro del espacio circundante: mantenerla a pesar de los caprichos de éste. La entidad viva más simple, una célula, ya muestra evidentes síntomas de independencia. Una bacteria procariota (sin núcleo) ya es capaz de detectar gradientes y desplazarse a favor o en contra de ellos. La conversión de azúcares y el almacenamiento de azúcares en forma de ATP es una forma clara de independizarse de la contingencia ambiental.
-¿Y el desplazamiento?
-Sí, y la aparición del núcleo, la fotosíntesis, y así. Y esto es incluso consistente con la llegada del hombre: el bipedismo ayudó a universalizar el movimiento, y liberó dos manos que habrían de colaborar en nuevos logros de independencia: el fuego, la agricultura y la ganadería, que liberaron al hombre de las desventuras típicas del recolector y del cazador. El dinero fue una liberación de las desventuras locales propias de una economía de trueque. La tarjeta de crédito es una liberación de las fluctuaciones de la cuenta bancaria, y ahí está el crédito bancario cuando las fluctuaciones son demasiados grandes para la tarjeta de crédito.
-Mmmm... este momento de crisis financiera internacional no parece el más apropiado para estos ejemplos. Además, está incluyendo de manera muy fuerte lo cultural.
-Estoy mostrando que independencia es la palabra, el concepto, la intuición para ensayar una definición de progreso como aumento de la independencia. El entorno de un ser vivo es fluctuante, cambia, a veces de manera gradual a veces de manera catastrófica. En el entorno hay incertidumbre. ¿Cómo liberarse de la incertidumbre del entorno? Aumentando el intercambio de información con el entorno, que permite prever las fluctuaciones e independizarse de esas fluctuaciones. Un mamífero, que controla la temperatura es más independiente del entorno que una bacteria, que no lo hace. La independencia marca el progreso, cuanto más independiente es un sistema, más progresivo es. Pero, además, la teoría general de la información es un esquema conceptual matemático muy amplio y proporciona una manera de medir los flujos de información, y por lo tanto, el progreso.
-¿Y entonces?
-Y, entonces, dadas dos situaciones, una nueva y una vieja, digamos, la nueva situación es más progresiva que la anterior si la nueva situación es más independiente de la incertidumbre del entorno.
-O sea, que desde una bacteria a Shakespeare se progresó.
-Eso creo. Aumentó la independencia, al menos.

-Sin una dirección establecida...
-Es que allí está el mérito: al no estar la dirección en la definición, ya sea a través de la experiencia o la teoría, la constatación de que existe direccionalidad en el progreso tendrá el carácter de ley científica. Si la direccionalidad estuviera incluida en la definición de progreso, entonces sería una definición trivial.

-Y podemos admitir también la posibilidad de una “regresión”.
-Claro, por ejemplo, yo interpretaría al sida como una clarísima regresión de la especie humana. Como tampoco seríamos la primera especie que desaparece por culpa de un virus. La idea de progreso, en este sentido, no excluye la regresión, y tampoco tiene que ver con un aumento o una disminución de la complejidad.

-Durante la charla, usted tocó algunos de los temas que rondan muchas discusiones científicas, y algunas nociones como la que mencionó recién, “complejidad”, sobre la cual se discute si es o no es un nuevo paradigma, una nueva forma de enfocar las cosas en ciencia. Háblenos un poco de la complejidad.

New age
-No pongan ese subtítulo. Van a pensar que lo que digo no es serio.

-Es sólo una broma. Al fin y al cabo, usted habla de una nueva era.
-Pero no en ese sentido. Prefiero que lo cambie. Ponga “la era de la simulación”, o mejor, “complejidad y simulación”.

-Bueno.