 En medio de una lluvia
de condenas desde el mundo árabe, Europa y Estados Unidos, el premier
israelí Ehud Barak salió ayer a respaldar a su canciller, David Levy,
quien el miércoles había dicho que Israel respondería �sangre por
sangre, un alma por otra alma, un niño por otro niño� a las agresiones
de la guerrilla pro iraní Hezbollah sobre el sur del Líbano y el norte
israelí. �Levy es un hombre moderado y responsable, y además es un
aliado político y un amigo�, enumeró Barak, mientras el propio Levy
aclaró que �no fue una amenaza, sino una advertencia�. En todo caso,
la declaración no parece demasiado oportuna en momentos en que Israel y
Siria iniciaron tenues conversaciones para llegar a un acuerdo de paz, y
en que el mismo Barak se manifestó a favor de una retirada unilateral del
sur del Líbano, ocupado por Israel desde 1982.
�Esta clase de comentarios, como el de Levy, es impropia. No necesitamos
que la retórica de nadie inflame la situación. Lo que queremos es crear
un clima en el que las tensiones sean disipadas. Tales comentarios hacen
que nuestros esfuerzos sean extremadamente difíciles.� El reproche no
sonaría extraño si viene desde el mundo árabe, o incluso de algunas
voces europeas. Pero lo dijo el portavoz del Departamento de Estado
norteamericano, James Rubin, en una de las rarísimas ocasiones en que
Estados Unidos ha salido a criticar públicamente a Israel, su principal
aliado en Medio Oriente. La Unión Europea también salió con los tapones
de punta. �Las declaraciones de Levy ni siquiera merecen un comentario�,
declaró la portavoz del Parlamento europeo, Nicole Fontaine. Y el
periódico israelí Maariv dijo ayer que hasta un ministro del propio
gabinete de Barak, que pidió el anonimato, dijo que Levy �debería ser
el más reflexivo y moderado de todos los diplomáticos, no un apasionado
demagogo�.
El meollo de la cuestión es la estrategia militar de Israel contra el
Hezbollah. Si bien la guerrilla islámica no ha disparado en los últimos
tiempos con sus clásicos cohetes �Katyusha�, sí ha matado a varios
de los jefes militares, israelíes y pro israelíes, que el Estado hebreo
mantiene en su �zona de seguridad� en el sur de Líbano. Hace dos
semanas, Israel bombardeó parte de la infraestructura eléctrica del
Líbano, violando, según Siria y Líbano, un acuerdo firmado en 1996 por
el que se dejaba fuera de los objetivos a las poblaciones civiles de ambos
países. Levy, justamente, estaba explicando en el Knesset (Parlamento
israelí) la estrategia del gobierno sobre el tema cuando lanzó las
polémicas declaraciones. �Si la tierra arde en Kiriat Shmoná (la
ciudad israelí más importante en la frontera con el Líbano), también
arderá en el Líbano�, había dicho el canciller. El escándalo en el
Knesset hizo que 10 diputados árabes se retiraran del recinto y
promovieran, ayer, una moción de censura contra el gobierno. Dicha
moción no prosperó.
Las palabras de Levy tampoco parecen despertar demasiados impulsos de paz
entre los países vecinos de Israel. El premier del Líbano, Selim Hoss,
calificó ayer a Levy de �diabólico� y de �racista con complejo de
inferioridad�. El gobierno sirio criticó ayer las declaraciones de Levy
y las calificó de �provocadoras�. Y el canciller egipcio, Amr Mussa,
conminó a Levy a que hablara de �paz, y no de asesinar a inocentes�.
Mientras tanto, el principal contendiente de Israel, el propio Hezbollah,
estimó que �el único modo de proteger los asentamientos del norte de
Israel es no atacar las infraestructuras en Líbano�, según el jeque
Nabil Kauk, uno de los líderes de la guerrilla. �La resistencia
libanesa se ha convertido en una pesadilla para Israel en todas partes y
sus amenazas indican, de modo claro, que está desesperado porque no puede
cambiar la situación militar que existe en el sur de Líbano�,
explicó.
|
Tres Opiniones argentinas |
| Esto es unabarbaridad
Las palabras del canciller israelí son una barbaridad. Es una
torpeza diplomática básica. Creo que a un grupo fundamentalista no
se le puede responder con declaraciones de categoría fundamentalista,
porque un Estado debe responder de otro modo. No puede haber
expresiones de este tipo en las declaraciones de un canciller. Un
representante de este nivel no puede permitirse expresiones
viscerales. Israel está en una situación bastante dividida en estos
asuntos, y creo que las palabras de Levy no representan al actual
gobierno laborista de Israel: Ehud Barak es un hombre sumamente
moderado, en cambio Levy representa a los sectores liberales de la
derecha. Pero espero que esto no enlode las conversaciones de paz con
Siria a las que Barak está abocado. De todos modos, esto es de una
torpeza única, que seguramente va a traer algún tipo de presión por
parte de las �palomas� y va a generar un cambio de opiniones muy
fuerte.
* Rabino de la Comunidad Bet El.
En realidad, esuna advertencia
Creo que en las actuales circunstancias en Medio Oriente se
requiere más valentía y coraje para impulsar el proceso de paz que
para generar acciones terroristas. La paz es el gran objetivo, y las
acciones de terrorismo impulsadas por organizaciones fundamentalistas
tienden a impedir ese desarrollo, como ha sucedido bajo el anterior
gobierno cuando se suspendieron las conversaciones de paz. Tengo la
esperanza de que en los tiempos que corren, los líderes de ambas
partes persistan en el diálogo que debe conducir a la paz, y tengan
una visión clara de que el objetivo trascendente es la paz. Por la
experiencia de este tipo de acontecimientos, las acciones de violencia
ejercidas por el terrorismo tienen como objetivo generar reacciones
como ésta para impedir el diálogo, al provocar a sectores de los que
Levy forma parte y que están incluidos en el actual gobierno. Creo
que Levy responde de alguna manera a una concepción dura dentro del
gobierno y la sociedad israelíes. Como canciller expresa un
sentimiento que se genera en la sociedad de Israel en la medida en que
se siente sujeta a acciones que no tienen respuesta por parte del
ejército israelí. La paradoja es que por un lado hay voluntad
política para alcanzar la paz, y por otro lado hay acciones
terroristas que tienden a impedir la paz y generar este tipo de
reacciones. Si se leen puntillosamente las declaraciones de Levy, lo
que se entiende es que si realmente hubiese una acción terrorista
contra la ciudad israelí de Kiriat Shmoná, esto generaría una
reacción muy fuerte. Kiriat Shmoná es una ciudad con familias que
son frecuentemente objeto de acciones terroristas. Lo que está
diciendo Levy es que Israel no va a tomar medidas por iniciativa
propia. Sus palabras son una advertencia y una amenaza. No tengo
ninguna duda de que si llega a ocurrir algo así, el proceso de paz no
subsistiría, porque no se trataría de un hecho menor. Lo que
realmente espero es que Kiriat Shmoná no arda.
* Titular de la DAIA.
Más la pasión que la razón
Pienso que estas declaraciones deben ser analizadas en un
determinado contexto político. Sin lugar a dudas, �niño por niño�
parece una versión extrema del �diente por diente u ojo por ojo�
de la Biblia. Creo que ha sido una declaración desafortunada. Pero el
escritor argentino Jorge Luis Borges en el prólogo al Informe Brodie
dice que nunca permitió que sus opiniones políticas interfirieran en
su obra literaria, �salvo cuando me urgió la exaltación de la
Guerra de los Seis Días�. Borges dedica dos poemas a Israel
exaltando su causa en ese momento, porque se sintió conmovido. En uno
de estos poemas, Borges dice �Salve, Israel, que guardas la muralla/
De Dios, en la pasión de tu batalla�, y en el otro finaliza �un
hombre que se obstina en ser inmortal/ y que ahora ha vuelto a su
batalla,/ a la violenta luz de la victoria,/ hermoso como un león al
mediodía�. Pienso que las declaraciones del canciller israelí
reflejan más la pasión que la razón, así como la causa de Israel
hace tres décadas conmovió la sensibilidad literaria de Borges.
* Director del Centro de Estudios para la Nueva Mayoría.
Producción: Florencia Grieco. |
|
