Dos opiniones argentinas

La libertad de Pinochet no debe alegrar a ningún espíritu biempensante porque Pinochet debería estar preso, pero en Santiago de Chile.
Que la transición pactada a la democracia por la que atravesó Chile haya imposibilitado un juicio del sanguinario dictador es lamentable. No obstante, la democratización de Chile fue bienvenida por toda la gente bien inspirada del planeta, a pesar de las limitaciones con que debió manejarse la Justicia chilena frente al ex tirano.
Habiendo llegado a su consolidación democrática, sólo los chilenos tienen el derecho de modificar los términos del pacto que hizo posible su democratización. Intentar hacer justicia desde el exterior es faltarle el respeto a esa democracia. También es desestabilizarla. El arresto de Pinochet en Londres casi le regaló la presidencia de Chile a la derecha, cuyos votos aumentaron dramáticamente.
El caso es paradójicamente similar al del niño cubano Elián González, secuestrado en Miami por las autoridades de Florida, contra los deseos del padre del niño e incluso contra la voluntad de la Casa Blanca, que comprende que se está cometiendo una felonía. La popularidad de Fidel Castro en Cuba aumentó enormemente gracias al secuestro de Elián, perpetrado por la ultraderecha cubano-norteamericana con instrumentos aberrantes pero localmente legales. Y el secuestro de Pinochet en Londres, perpetrado con instrumentos parajurídicos por un juez español que aspira al rating de Robert Redford, y sus amigos progresistas británicos, sólo consiguió aumentar la popularidad de la derecha en Chile.
Con su abuso y falta de respeto por la soberanía de la democracia de Chile, los progresistas europeos ayudaron a la derecha chilena. Con su violación de derechos humanos, los ultraderechistas de Florida ayudaron a Fidel Castro. En ambos casos se violaron principios del derecho internacional. En ambos casos, las fuerzas políticas que protagonizaron el episodio perdieron más de lo que ganaron en términos de la sustancia de su causa política, aunque hayan ganado popularidad frente a sus propios adherentes.
Pero estos abusos fueron posibles porque poco dañan a Estados Unidos, Inglaterra y España, sus perpetradores. Tanto en el caso de Elián como en el de Pinochet, la violación de las reglas formales del juego provino de los países más fuertes. Chile y Cuba nada pudieron hacer. El problema, conceptualmente planteado, era conocido por el griego Tucídides hace veinticuatro siglos. Los fuertes hacen lo que pueden; los débiles sufren lo que deben.

* Ex asesor de la Cancillería argentina.

LEANDRO DESPOUY *.
La decisión de Lagos

Yo creo que la gran noticia hoy no ha sido la decisión de Straw, que forma parte de las decisiones del tipo humanitario o político que cada Estado tiene el derecho de adoptar. La gran noticia ha sido la decisión del futuro presidente constitucional chileno Ricardo Lagos de hacer todo lo posible para lograr el enjuiciamiento o procesamiento de Pinochet en Chile. Vale decir, su voluntad de que predomine el imperio de la ley, las instituciones y la voluntad del pueblo chileno, que en su mayoría ha querido el enjuiciamiento. Lo importante es esta voluntad, y hay que alentarla. Creo que hay que apoyar la decisión de Lagos porque expresa la voluntad del pueblo chileno democrático. Apoyarla es apoyar la democracia chilena. Otro factor positivo del caso ha sido que la Cámara de los Lores dejó claramente establecido que la Convención Internacional contra la Tortura es aplicable a todos los Estados que la han ratificado. Esto crea la obligación de juzgar todos los crímenes que hubiesen sido cometidos con posterioridad a la entrada en vigor de la misma. Esto es un progreso y recoge la jurisprudencia de los órganos encargados de aplicar dichos convenios en el ámbito de las Naciones Unidas. El caso también prueba la necesidad de avanzar con rapidez en el establecimiento de una corte penal internacional que dirima de forma universal este tipo de situaciones.

* Representante especial para Derechos Humanos en el Ambito Internacional.