ENTREVISTA AL JUEZ Y CRIMINOLOGO LUIS NIÑO
�Cuando discuten sobre el delito,
los políticos hablan en el aire�

Niño organiza actualmente la primera maestría del país en criminología. Dice que los políticos lanzan propuestas sin ningún respaldo científico. Se opone a la idea de restituirle a la policía la posibilidad de interrogar. El juez Luis Niño dice que hay que devolver seriedad �a las decisiones jurídico-penales y criminológicas�.

 �Los políticos hacen propuestas para bajar el índice de delitos sin ningún respaldo científico. Hablan en el aire. Aunque suene paradójico, en la Argentina no hay investigación en criminología�, afirma el juez del Tribunal Oral en lo Criminal Nº 20, Luis Fernando Niño, para quien restituirle a la policía la facultad de interrogar sería como volver a la época de la Inquisición. Niño tiene la intención de �devolverle seriedad científica a las decisiones jurídico-penales y criminológicas�. Para ello, acaba de crear una maestría en criminología, con un plantel de reconocidos juristas y académicos de otras ramas de las ciencias sociales, que comenzará sus clases en abril (ver aparte). Parece insólito, pero en un país en el que la inseguridad y el aumento de la delincuencia son uno de los principales problemas para la población y encabezan la agenda política, no existe ninguna carrera de especialización en la materia en ninguna universidad pública o privada.
Niño acumula 32 años en la Justicia. Empezó como empleado en el fuero Correccional, fue juez de instrucción y desde 1993 ocupa una sillón en el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 20. Se graduó en la UBA con diploma de honor. En su curriculum figuran, además, una licenciatura en Criminología y un doctorado en Derecho de la Universidad de Salamanca. Analizar las �causas reales� de la delincuencia ha sido una de sus mayores obsesiones. Cuando era un joven estudiante de abogacía creó con otros dos compañeros de curso una fundación para darles una salida alternativa a los menores en conflicto con la ley. Los sacaban de institutos de detención como el Rocca y el Agote y los llevaban a vivir a un pequeño hogar. �Muchos de esos pibes eran calificados por la política oficial como violentos, irrecuperables o psicópatas perversos. Sin otro control que el que puede ejercer una familia, hoy están trabajando en empleos socialmente reconocidos�, se enorgullece como un padre.
�¿Por qué no hay investigación en criminología?
�Una de las causas es que desde hace poco menos de veinte años no existe ninguna especialización universitaria en criminología en el país. La Facultad de Derecho de la UBA tenía una licenciatura hasta el comienzo de la democracia en 1993. Cierto es que se caracterizaba por su desactualización académica, pero en lugar de renovarla y darle el aporte de la sociología y la comunicación social, se cerró. Como contrapartida se creó como asignatura, es decir, una materia en la carrera de Psicología, con lo cual se reafirmó el aspecto clínico del problema criminológico, en vez de abordarlo desde una perspectiva más abarcativa del problema social, como podría ser en las carreras de Sociología o Derecho.
�¿Usted plantea que las propuestas para bajar la delincuencia que enarbolan los políticos no tienen basamento científico?
�Los políticos hablan a favor o en contra de nuevas leyes y nadie puede apoyarse en datos concretos. Todos, los que están a favor y los que están en contra de una mayor represión, o de buscar alternativas a la pena privativa de la libertad, hablan en el aire. Según su impronta ideológica, dicen que hay que hacer una u otra cosa. Con la maestría queremos devolverles seriedad científica a las decisiones jurídico-penales y criminológicas.
�De acuerdo con las experiencias y las investigaciones en otros países, ¿cuáles considera que son los caminos para que haya menos delitos?
�No hay soluciones mágicas. Un paso esencial son las políticas generales que tiendan al pleno empleo y a una distribución más racional de las riquezas. Este es un flanco importantísimo, pero debe ir acompañado por mayor presencia policial en la comunidad, que no significa un control represivo sino una mejor integración de las fuerzas de seguridad con la población.
�La Policía Federal argumenta que con el Código Procesal vigente no tiene herramientas para combatir en forma eficiente el delito...
�No es cierto. Si se trabaja correctamente, el Código Procesal actual brinda perfectamente los caminos para hacer una investigación a nivel policial y judicial absolutamente eficaz. Sucede que es más fácil hacer razzias en forma indiscriminada que realizar una tarea de investigación e inteligencia previa. Siempre es más fácil tirar al bulto.
�Ahora, el secretario de Seguridad, Enrique Mathov, quiere devolverle a la Policía Federal la facultad de interrogar.
�No es necesario y no estoy de acuerdo. Si alguien tiene que interrogar es el juez. Debemos buscar la manera de que un juez esté inmediatamente en el lugar del hecho o que se traslade a los tribunales a un individuo para que sea interrogado por el magistrado. No creo que sea tan difícil: estamos hablando de la ciudad de Buenos Aires. Así como hay un juez de habeas corpus, podría haber uno que reciba en el momento, inmediatamente, declaración a cualquier persona detenida.
�¿Por qué se opone a esta medida?
�No hay buen inquisidor que al mismo tiempo pueda ser buen juez. Si una fuerza de seguridad es auxiliar de la Justicia en materia de investigación de delitos, por su perfil profesional está interesada en el descubrimiento de los delitos, y necesita de otra que esté interesada en el control de las garantías constitucionales de los individuos. Si no, se rompe el equilibrio y su tendencia será a investigar sin límites.
�¿Podría favorecer que se cometan excesos?
�En el fondo de estas dudas está, como última expresión, el apremio o la severidad en el trato. Pero mucho antes que eso, en la medida en que no exista un contralor efectivo jurisdiccional, se puedan dar situaciones de presión tanto psicológicas como físicas. Es importante que tengamos en cuenta que en la Inquisición la confesión era la probatio probatissima, la prueba de todas las pruebas, porque era un sistema que avasallaba los derechos del individuo en función de su rol de Justicia Santa. Pero en una república no confesional el individuo tiene derechos y garantías que no pueden ser avasallados.
�En la provincia de Buenos Aires, la facultad de interrogar ya le fue devuelta a la policía, e incluso el gobernador Ruckauf pretende que la declaración obtenida sirva como prueba para el juicio.
�Lo lamento por la seguridad jurídica de la gente de la provincia. No lo digo por desconfiar de la policía, sino porque cada uno tiene que atender su juego. Montesquiuieu nos hablaba de frenos y contrapesos como el símbolo del equilibrio republicano. Si en esa república algunos funcionarios están comprometidos con la investigación de delitos, otros -en este caso, magistrados� tiene que estar comprometidos con el control estricto de las garantías constitucionales.
�Ruckauf y otros políticos son partidarios de la �mano dura� como única política para bajar la delincuencia, y toman como ejemplo a Nueva York ¿Qué opina al respecto?
�En los Estados Unidos se colocó al alcalde Giulliani como un ejemplo para la sociedad occidental. Pero lo que colaboró decisivamente para bajar la tasa de criminalidad en Nueva York y en todos los Estados Unidos es el sostenido crecimiento de la economía norteamericana y el pleno empleo. No fue la �mano dura�. La �mano dura� sirvió para cometer excesos como sodomizar a inmigrantes en alguna delegación policial. Donde entra la fuerza, la razón sale por la ventana. Si aspiramos a vivir en una república tenemos que dotar de racionalidad a todos los actos de gobierno.
�¿Por qué, entonces, la �mano dura� está privilegiada en el discurso político?
�Porque desde el punto de vista político es más fácil atacar los efectos que las causas. Desde un punto de vista cívico, lo racional es atacar las causas y no los efectos.

PRINCIPAL