La ministra de Relaciones Exteriores de Chile, Soledad Alvear (49, abogada), una de las figuras influyentes de la Democracia Cristiana (DC) en el gobierno del presidente socialista Ricardo Lagos, sostiene �días antes de los alegatos por el desafuero del general Augusto Pinochet� que los jueces deben ser capaces de resistir las presiones del medio externo a la hora de fallar, independientemente del efecto de sus resoluciones. Sostiene también que Pinochet no tendrá doble fuero y admite que la acusación del juez español Garzón contribuyó a que el tema de los derechos humanos estuviera en la primera línea de la agenda. Ex ministra de Justicia del gobierno de Eduardo Frei, renunció a ese cargo para transformarse en la jefa de campaña de Lagos en la segunda vuelta. Es considerada una de las cartas de la DC para las elecciones presidenciales del 2006. 
�¿Es usted consciente de que en una medida no desdeñable la imagen internacional de Chile depende de que Pinochet sea efectivamente desaforado y procesado? 
�Efectivamente. El mundo observa qué es lo que va a ocurrir en nuestro país respecto de los distintos procesos que están llevando en estos momentos nuestros tribunales en torno a temas de derechos humanos. En esa perspectiva, lo que el Ejecutivo siempre sostuvo fue el derecho preferente de nuestro país para que sean nuestros tribunales de justicia los que conozcan de estos delitos y sean ellos los que fallen. 
�Lo que ocurre, ministra, es que uno de los argumentos que esgrimió el anterior gobierno para lograr el regreso de Pinochet, además de las razones humanitarias, fue que en Chile efectivamente existen condiciones para juzgarle. Por lo tanto, la comunidad internacional espera que eso ocurra. 
�Bueno, efectivamente ése fue el argumento y es lo que nosotros hemos señalado: en Chile existe un Poder Judicial independiente, que está investigando respecto de los hechos delictivos, que ya ha condenado a algunas personas por delitos graves de violaciones a los derechos humanos cometidas en nuestro país, y en esa perspectiva estoy absolutamente consciente del argumento muy de fondo que el gobierno chileno esgrimió para alegar el derecho preferente de nuestros tribunales. La responsabilidad ciertamente es del Poder Judicial y debemos, como corresponde en un Estado de derecho, respetarlo y dejar que trabaje tranquila y eficientemente. 
�¿Cómo observa las presiones que se están produciendo de distintos sectores sobre el Poder Judicial? 
�Lo óptimo es dejar que los tribunales realicen en forma tranquila su tarea. Pero los jueces deben ser también capaces en momentos difíciles como el que hoy viven �y que muchas veces se viven en la historia de los países en relación a diversos delitos� de sobreponerse a las realidades coyunturales de los ruidos ambientales que existen para �en definitiva� resolver de la mejor forma que ellos estimen pertinente, de acuerdo a los antecedentes que tengan, conforme a derecho. Ese es el rol del juez: debe pasar por encima de las contingencias que puedan existir para resolver como efectivamente estime pertinente. 
�¿Incluso si una decisión pone en riesgo el Estado de derecho? 
�Dentro de un Estado de derecho la decisión de un juez, cualquiera sea ésta, debe ser respetada, independiente de la valoración que los ciudadanos tengamos en relación a un fallo, en uno o en otro sentido, de un determinado juez. La labor de todos los ciudadanos chilenos y del restode los poderes del Estado es acatar y respetar los fallos de los tribunales de justicia. 
�¿Por qué el gobierno descartó la reforma que le dio fueros a los ex Presidentes, incluyendo a Pinochet bajo su protección, si al propio presidente Lagos no le gustaba, como él mismo dijo? 
�Yo quisiera recordar la historia de la ley de reforma constitucional. Aquí hubo una intención de los parlamentarios que buscaba reparar una injusticia respecto de lo que ocurría con Patricio Aylwin, que como sabemos fue elegido presidente de la República por una amplia mayoría, y que por una situación coyuntural, por el hecho de haber sido presidente sólo durante cuatro años, quedó fuera del Estatuto de los ex presidentes, de que gozan otras personas que han podido desempeñar esa función. Pues bien, ése fue el espíritu que se tuvo. Y tanto es así que fue aprobada en la Cámara de Diputados y el Senado. Al momento de ir al Congreso pleno ocurrió una situación coyuntural de todos conocida (el regreso de Pinochet y la bienvenida que le dieron los militares), que hizo que el ánimo cambiase respecto incluso de la votación que la gran mayoría de los parlamentarios tuvieron. �El día de hoy (miércoles) el Ejecutivo le ha dado apoyo y patrocinio a una moción parlamentaria, incluso le ha dado el trámite de suma urgencia, de manera de despejar cualquier duda que pueda existir respecto del entre comillas hipotético, eventual �fuero adicional� que pudiese tener un ex presidente de la República.� 
�Usted debe conocer las declaraciones de la presidenta del Parlamento Europeo, que consideró la reforma como una provocación y un engaño sobre la intención real de juzgar a Pinochet. ¿Qué opinión le merecen? 
�Es muy probable que haya faltado una información o que la información que se haya entregado no fuera suficientemente completa a los efectos de entender que en el espíritu que animó a los parlamentarios que presentaron la reforma constitucional, que por lo demás venía tramitándose de mucho tiempo, jamás estuvo el otorgar un �fuero especial�. Si uno revisa la historia de la ley, hasta se planteó en algún momento la posibilidad de derogar a los senadores designados y vitalicios. Nada más lejos puede haber estado entonces en el espíritu de quienes presentaron la iniciativa de reforma constitucional que el buscar la posibilidad de un �engaño� a la comunidad internacional. Nada más lejos. Se logró y se aprobó. Pero entre medio, al momento de ratificarlo el Congreso nacional... 
�Estuvo el regreso de Pinochet y la ceremonia de bienvenida... 
�Exacto. Si uno repasa lo que ocurrió, y el senador (Edgardo) Boeninger lo dijo muy bien, aquí lo que hubo fue un cambio del ánimo de los senadores, que hizo que su sensación fuese distinta, e incluso el cambio de votación en virtud de lo ocurrido con la llegada del senador Pinochet. Si agregamos esta definición que ha tomado el Ejecutivo de darle suma urgencia, queda despejada toda duda. 
�¿Qué opinión le merece la crítica del presidente del Partido Socialista, Ricardo Núñez, quien dijo que la reforma podría interferir �indirectamente en el Poder Judicial�, en el sentido de que algún juez podría entender que hay una señal de que se busca evitar cualquier tipo de enjuiciamiento a Pinochet? 
�No creo que de ninguna manera esta tramitación legislativa vaya a tener esa significación para los jueces. De todas maneras, si así se estimase por parte de algún senador, la presentación adicional de esta iniciativa despeja completamente cualquier tipo de duda. Aquí lo que se estaba haciendo era legislar para que el presidente Aylwin tuviese una dignidad que sí tenían otros ex presidentes. 
�Hay un punto jurídico de fondo. ¿Por qué una persona que dejó de ejercer el cargo de presidente hace más de diez años va a necesitar hoy de este fuero y la protección especial que le brinda, si los fueros se entienden normalmente que son para los que tienen los cargos? 
�El fuero no implica impunidad. El fuero es tan sólo la búsqueda de una dignidad especial para quien ha ocupado una responsabilidad tan importante como ha sido la de ex presidente de la República. 
�¿Valía la pena el costo de esta reforma si difícilmente la va a usar el propio general Pinochet? 
�Reitero que el espíritu era darle un status al ex presidente Aylwin (...), reparar una injusticia histórica que se había cometido con él, y se hizo algunos años después. Quizás, quizás, habría sido conveniente haber entregado esta modificación constitucional con mucha antelación a fin de haber reparado de inmediato, apenas se produjo, la situación fáctica de un hecho que no se previó. Antes de Garzón, los derechos humanos �no eran un tema ausente�. 
�Al final, en un balance de la petición de extradición de Baltasar Garzón, que mantuvo al general Pinochet detenido en Londres más de 500 días, ¿la acción penal madrileña contribuyó a la posibilidad de la justicia en Chile? 
�Lo ocurrido significó que estos temas de derechos humanos, que están como una herida pendiente en Chile, que se mantiene abierta mientras no aparezcan los cuerpos de los detenidos desaparecidos, se vieran en los medios de comunicación de una manera muy expuesta. Pero no eran un tema ausente. Más aún, quiero recordar que ya existían sentencias condenatorias con antelación �caso Letelier, caso degollados�, con personas cumpliendo condenas, ya existían investigaciones por parte de jueces de delitos muy complejos, de manera que no podríamos extraer la conclusión de que fue eso lo que gatilló conocer estas situaciones. Eso sería muy injusto con nuestro Poder Judicial. 
�¿Pero esa visión no es también un tanto injusta con Baltasar Garzón? 
�Desde el punto de vista de la exhibición del tema, y ponerlo en la agenda pública, creo yo no tan solo de Chile sino del mundo, ciertamente eso fue así. Efectivamente eso pasó. Pero me parece importante destacar el papel de la Justicia chilena.

PRINCIPAL