Por Irina Hauser
 Cuando Carlos Menem todavía creía tener alguna posibilidad de gobernar por un tercer período consecutivo, a pesar de que la Constitución nacional lo prohíbe, el juez federal de Córdoba, Ricardo Bustos Fierro, le dio el respaldo jurídico que necesitaba. Por esa resolución, el magistrado estuvo suspendido por casi seis meses y fue sometido a juicio político. A pesar de que el Consejo de la Magistratura lo había cuestionado duramente por su falta de independencia y su desconocimiento de las leyes, ayer el Jurado de Enjuiciamiento resolvió absolverlo con cinco votos contra cuatro.
�Tenía la convicción de que era absolutamente inocente de todos los cargos que se me formulaban�, dijo el juez cordobés mientras festejaba rodeado de unos pocos abogados conocidos, entre quienes se vio al ex juez federal de San Isidro, Alberto Piotti, y a algunos funcionarios de la Asociación de Magistrados. En un plenario extraordinario que se hará este viernes, Bustos Fierro tendrá que ser repuesto en su cargo por el Consejo de la Magistratura, el órgano judicial que lo acusó.
El magistrado cordobés permitió el año pasado, con una medida cautelar, que Menem se postulara en la interna justicialista que podría catapultarlo a una segunda reelección. Una mayoría de consejeros de la Magistratura evaluaron que había incurrido en mal desempeño al demostrar �falta de independencia por sumisión a la voluntad del (entonces) presidente de la Nación� y el �desconocimiento de la supremacía constitucional�. También le imputaron el delito de prevaricato (fallar intencionalmente contra derecho), ya que, por ejemplo, se había negado a declinar su competencia en favor de la Justicia electoral porteña. Por todo eso pidieron su remoción ante el Jury. La acusación fue formulada por el diputado Melchor Cruchaga (Alianza), los abogados Juan Gersenobitz y Fermín Garrote.
La inclusión en el tribunal del senador peronista Jorge Mikkelsen Löth -en reemplazo de Carlos Soria, que fue recusado� definió la balanza en favor de la absolución (ver aparte). Compartió la posición del ministro de la Corte Suprema, Eduardo Moliné O�Connor, el juez Horacio Billoch Caride, el abogado Oscar Ameal y el senador Angel Pardo (PJ). En el fallo invirtieron los argumentos de los consejeros. �La independencia de los jueces�, marcaron, abarca �la independencia de criterio del magistrado con la finalidad de asegurar la garantía de la inamovilidad en las funciones mientras dure la buena conducta�. Esa garantía, señalan, sería afectada �si los jueces estuvieran expuestos al riesgo de ser removidos por el solo hecho de que las consideraciones vertidas en sus sentencias puedan ser objetables�. Así, sentaron jurisprudencia en la discusión sobre si los jueces deben ser juzgados o no por el contenido de sus fallos.
Pero no fue lo único que dijeron. Añadieron que la tarea de los jueces �no se encuentra exenta de la posibilidad de error� y que, por ende, no puede ser causal de mal desempeño. Para subsanar los errores, apuntaron, existen varias instancias judiciales. Fundamentaron, además, que la �imputación de que el magistrado desconoció la supremacía constitucional� y la sumisión de Bustos Fierro al Poder Ejecutivo, no están probadas sino que se basan �en meras conjeturas�. En el otro extremo, cuatro integrantes del Jury (el juez Gabriel Chausovsky, los abogados Guillermo Nano y Juan Penchansky y el senador radical Jorge Agúndez) dijeron que el magistrado tuvo �una clara intencionalidad que desvirtúa la independencia de criterio que debió haber guiado su conducta como juez�.
Furioso, Cruchaga comentó a Página/12: �No se puede amparar bajo el paraguas protector de la cláusula de la independencia a un juez que voluntariamente demostró ser parcial. Eso es una contradicción�. Y añadió: �Con estas resoluciones, hace difícil la superación de la crisis del Poder Judicial�. El consejero Eduardo Orio agregó: �El Jury no ha evaluado que el mal desempeño no sólo alude a una falta de idoneidad sino a una falta moral. Bustos Fierro fue partícipe de una maniobra política�.
| �Una integración ilegal�
Una de las razones más conocidas de falta de credibilidad en el Poder Judicial es la dependencia de los jueces con respecto al poder político. Ese fue, precisamente, uno de los mayores cuestionamientos que el Consejo de la Magistratura le hizo al juez Ricardo Bustos Fierro. Si lo hubieran destituido, se hubiera sentado un antecedente sin parangón. Pero no pudo ser. En el Jurado de Enjuiciamiento las posiciones estuvieron repartidas pero el resultado de la votación terminó por definirse con la inclusión en el tribunal del senador santiagueño y juarista Jorge Mikkelsen Löth (PJ). Hacía falta un reemplazante para Carlos Soria, recusado por Bustos Fierro. Diputados demoró la designación de un suplente y se terminó nombrando a un senador. La situación despertó quejas: �La Cámara de Diputados siempre tiene que tener un representante, acá se aprovechó una circunstancia excepcional y se dio una integración ilegal al jurado�, dijo el diputado Melchor Cruchaga. �En suma, estamos frente a un fallo emitido por un jurado de composición irregular, con una mayoría transitoria�, remató. |
|
