Por Horacio González *

Votación delivery Cuándo comenzaron a cambiar las pizzerías? No puede ir más allá de una década nuestro recuerdo si las queremos imaginar sin esas motitos estacionadas en la puerta. Tampoco podemos ubicar, en la bruma exacta de un tiempo de todas maneras reciente, el momento preciso en que mandar una pizza a domicilio se comenzó a llamar delivery. Todo eso tenía que ocurrir y ha ocurrido. No tenía por qué convertirse en materia de debate electoral. Como los fatales aerolitos del pleistoceno que mataron dinosaurios y horadaron insondablemente al subsuelo de Australia, nuestra fatalidad �hecha de resignación irónica y humor nostálgico� se acomodó fácilmente al acontecimiento repetido de esas menudas devastaciones. Los cambios efectivos que tuvo Buenos Aires han ocurrido como la construcción del ferrocarril del Ganges, que le inspiraba a Sarmiento una horrenda inquietud. ¿Acaso se podían producir las grandes mutaciones del progreso sin intervención de una clase política local? Así parece que ha sucedido entre nosotros, desde el inocente delivery que ya tendrá sus poetas que sabrán extrañar sin rencor el �envío a domicilio� y sin duda, también a aquel otro vocablo que ya parece de otro mundo, �estacionamiento� al que por fin le llegó el justiciero �parking�. ¿Habría que convertir estas tenues tilinguerías en cuestión electoral? No, si se tratase de distanciarnos un minuto del ecuánime ideal cosmopolita de Buenos Aires.  Pero sí, habría que haberlo debatido si estos pequeños incidentes pintorescos �la desaparición de El Molino, de Las Violetas, la red televisiva que no perdona ni las estaciones del subte que por poco el nomenclador de la privatización no rebautiza como �Metro�� no significarán el emblema de fuerzas económicas poderosas que están anexando la ciudad y sus habitantes a un modo económico que reparte sus injusticias a domicilio, en la plaza y en la calle. Visitemos el puerto y sus torres poderosas, vayamos después a un multiplex a comer pochoclo. Son las mismas experiencias delivery, es la ética delivery. Y hay también una visualidad delivery, a la que la política quedó presa. Basta ver el papel publicitario que ocupan los patrulleros, exhibidos como iconos de un nuevo deseo político. Basta ver la nueva narración que envuelve a los candidatos, vaciándolos existencialmente en medio de escenas donde desaparecen las instituciones públicas, apenas rodeados de incendios y ambulancias imprecisas, símbolos indeterminados de una catástrofe difusa. El delivery es el complemento del miedo invocado, anhelado, sugerido en las nuevas narrativas de los candidatos. Me preguntan qué se vota en esta oportunidad. Mientras no nos dediquemos al debate efectivo �que supone la crítica� sobre las brutales fuerzas económicas que están diseñando mundos y ciudades, arrojando a miles y miles a la desesperanza, votamos delivery, votamos simplemente por distintos modos de ejercer el envío a domicilio. * Sociólogo.

Por Nicolás Casullo *

Se vota una escena No es fácil especular qué vota la gente hoy, además de optar por los candidatos mayores y menores que encabezan las listas. Para el porteño la política siempre fue una caja de resonancia extrema, acosadora por sus ruidos y ecos, que poco tiene que ver con su barrio, circunscripción o parroquia. Siempre vota mucho más en referencia a la Casa Rosada que a lo que en verdad le compete geográficamente. En este caso además, con la sensación de que estas elecciones para jefe de la ciudad se dan en un tiempo incómodo, forzado, donde en realidad se juega casi lo mismo que en las celebradas poco tiempo atrás. Efectivamente, por encima de los muchos problemas concretos que brotan cotidianamente, la ciudadanía de Buenos Aires pareciera volver a votar lo que votó hace unos meses, sin mayores aditamentos: la forma que debe adquirir el posmenemismo, como experiencia histórica quirúrgica mayor e irreversible. Más allá de los spots publicitarios que mostraron a Aníbal Ibarra y a Domingo Cavallo en distintas escenografías y sets, la gente vota por ese resto de verdad que quedaría detrás de la mentira mediática. La protesta, la disconformidad, la desesperanza, la bronca, no tendrían nada que ver con Ibarra o Cavallo, a no ser en una opción abstracta de cómo regular, en términos generales, la posdécada Menem. Por una parte: continuidad prolija y obediente del proyecto económico social instalado, con sus beneficiarios, víctimas y déficit heredados. Por otra: discontinuidad de los procedimientos, estilos, modos, sensibilidad y lenguajes de la administración del modelo: fin de los latrocinios, corrupciones y divertimento menemistas. El voto se desliza entonces desde el votante, hacia un fondo estético, donde no confrontan ideologías y programas discernibles, tampoco soluciones tangibles, sino que con el voto de un día domingo se defiende una escena, la idea de una escena y sus actores: la representación de la política en tiempos malos. Esta estética, que no es poca cosa frente a disolución de sentidos y anomias diversas, es permanente y frustrada intención aliancista. Disiento con los que piensan que las sociedades votan hoy �hacia la derecha�, como voraz corrimiento ideológico que no cesa desde finales de los 80. Frente a una historia contemporánea amasada a pura mítica empresarial, frente a rectorías internacionales de las solas cifras a cumplir, a globalizaciones sin santos ni señas, a miedos sociales instrumentados, a xenofobias, a desconcientización, a programación masmediática imbecilizadora, a milagros de Internet cristológico, toda cita con la enclenque, balbuceante y hasta claudicante política sigue siendo un acto �de izquierda� que todavía nos reúne, sabiendo que ya no se necesitarán militares ni fin de �las democracias� para su progresiva extinción, sino seguir como estamos.  * Profesor e investigador universitario,  ensayista, novelista.

Por Moisés Ikonicoff *

Zapping electoral El sentido del acto electoral que tiene lugar en la Capital no se agota en el simple enunciado de sus objetivos formales: elegir un jefe de Gobierno y una Legislatura local. Por el contrario, para la gente tiene múltiples significados y, si se quieren identificar los más importantes, habría �en mi opinión� que intentar responder a tres preguntas fundamentales. La primera: ¿qué espera la gente de su voto? El votante espera que lo ayude a resolver sus problemas, algunos comunes a otros electores, otros estrictamente personales. Con lo cual puede decirse que cada uno se vota a sí mismo. En este sentido no vamos a encontrar un voto de adhesión a proyectos colectivos, sino dos millones de votos a proyectos individuales. La segunda pregunta es ¿cómo elige un candidato? Dado que todos los candidatos presentan propuestas similares, la opción no tiene nada que ver con el análisis y la valoración de cada propuesta. La campaña electoral se presenta como un gran espectáculo en el que los candidatos son actores que compiten por seducir la audiencia y, en consecuencia, la selección se opera con el mismo criterio que el telespectador utiliza para elegir una emisión entre las varias que ofrece la TV a la misma hora. En cuanto a los candidatos, es bien conocido que lo único que les interesa es simplemente el poder y las prerrogativas que confiere, y para nada la vocación de servicio o la aplicación de un proyecto determinado. Y ahí viene la tercera y principal de las preguntas: ¿por qué se presta a la farsa del acto electoral? Difícil de responder, pero me atrevería a afirmar que si lo hace es porque en un rinconcito del corazón, el votante aún alberga una esperanza. * Ex político.

PRINCIPAL