Por Irina Hauser
 Al menos cinco de los nueve ministros de la Corte Suprema están dispuestos a ceder una parte de sus sueldos y les recomendarán a los jueces de los tribunales inferiores que imiten su iniciativa. Esta decisión, que quedó clara en la reunión de acuerdos de ayer, es una suerte de reverencia del alto tribunal al gobierno de la Alianza que, en el decreto de recorte a los haberes de los empleados públicos, invitó al Poder Judicial a reducir también los salarios en su ámbito. Los jueces supremos, sin embargo, no están de acuerdo con una poda sobre los ingresos de los empleados judiciales �que ya son bastante bajos�, según expresó un alto funcionario.
La Corte expondrá esta idea en un pronunciamiento que �según explicó un vocero calificado del tribunal� no podrá tener carácter de resolución porque, en realidad, la Constitución nacional establece que los sueldos de los jueces son intocables. De hecho, por esa razón, quedaron excluidos del decreto presidencial. Hasta ayer a la tarde, según pudo saber este diario, apoyaban el �autorrecorte� el presidente de la Corte, Julio Nazareno, el vicepresidente, Eduardo Moliné O�Connor, Guillermo López, Carlos Fayt y Gustavo Bossert. �¿Será la nueva mayoría automática fiel a los gobernantes?�, se preguntaban dos secretarios en el cuarto piso de tribunales. Enrique Petracchi y Augusto Belluscio se negaban a votar mientras que Adolfo Vázquez y Antonio Boggiano votarían en disidencia.
�Es una necesidad de la Corte tener un gesto político ante el pedido de De la Rúa�, comentó un encumbrado funcionario judicial a Página/12. Enojados, algunos de los ministros opositores a ese planteo fundamentaban que una quita voluntaria sobre los sueldos de los magistrados �que probablemente pocos concretarían� carece de sentido porque �no cumple con la finalidad del reajuste que plantea el Poder Ejecutivo, y con cinco ministros que cedan parte de su dinero no hacemos nada�. En el tribunal sólo reinaba el consenso sobre la posibilidad de concretar recortes en otro tipo de gastos del Poder Judicial. �Por ejemplo, ya comprobamos que si contratamos a una empresa de limpieza y redistribuimos al personal que hacía esa tarea, ahorramos mucha plata�, dijo un allegado a la Corte.
La ardua discusión, que también incluyó la cuestión de los autos secuestrados que usa el Poder Judicial (ver aparte), hizo que la reunión ordinaria de ayer se prolongara durante toda la tarde. Sin embargo, los ministros se volvieron a su casa sin firmar, algo que probablemente harán esta misma semana o a comienzos de la próxima.
De todas formas, el Gobierno ya puede disfrutar la segunda buena nueva que le da la Corte. La primera llegó el 2 de junio, una semana después de la firma del decreto de ajuste cuando los nueve ministros avalaron la rebaja salarial a los estatales. Se expidieron sobre una medida adoptada por Carlos Menem en 1995 argumentando que �el derecho a la estabilidad en el empleo público no es absoluto� y que �la intangibilidad del sueldo del empleado público no está asegurada por ninguna disposición constitucional�. Vázquez, ultramenemista histórico, incluso afirmó que aunque la Constitución diga que los sueldos del Presidente y vice, los ministros del Poder Ejecutivo, los jueces y los fiscales no se pueden modificar �no correspondería invocar tal intangibilidad frente a casos de grave emergencia�. Es decir, para cualquiera de ellos sería legítima una rebaja salarial siempre que �aclaró� no haya ni una �mínima sospecha de que se deba a un propósito persecutorio, ni que afecte tampoco mínimamente la independencia de un poder del Estado�.
Junto con este nuevo gesto de donar parte de sus haberes, la Corte también envía un mensaje al Consejo de la Magistratura. Este cuerpo judicial �que desde su creación en noviembre de 1998 entró en disputa con el máximo tribunal por cuestiones tales como cuál de los dos órganos debe administrar la plata de la Justicia�, había dado sus propia respuesta ala invitación del Gobierno a reproducir el ajuste entre los judiciales con un rotundo rechazo que expresó la Comisión de Administración.
No será ésta la primera vez que algunos supremos prometan sacrificar su bolsillo y pidan a los otros magistrados que los imiten. La Corte hizo la misma seña de condescendencia hacia Menem ante el ajuste de 1995. Sin embargo, tiempo después quedó al descubierto que los únicos que realmente cedían parte de sus billetes eran Moliné O�Connor, Nazareno y Fayt. Habrá que ver si se repite la historia.
SUS SEÑORIAS QUIEREN DAR SUS EXPLICACIONES
Los autos incautados serán utilizados
La Corte Suprema quiere dejar en claro que su presidente, Julio Nazareno, tiene todo el derecho del mundo a usar, tal como lo hizo, el auto Renault Laguna bordó que había sido secuestrado a una mujer procesada en una causa por tráfico de drogas. Todos los ministros resolvieron ayer convocar a una conferencia de prensa, que se realizará hoy, en la que el secretario Cristian Abrita detallará las normas que especifican por qué el Poder Judicial puede usar elementos incautados en procesos judiciales. Ayer circulaban algunos borradores explicativos, pero nadie aclaraba por qué el auto en cuestión figuraba a nombre del alto tribunal.
El Renault Laguna había sido secuestrado a Beatriz Díaz, detenida en 1995. Cuando fue absuelta, a fines de diciembre, descubrió �según publicó este diario� que mientras ella estaba detenida la Corte había transferido a nombre del propio tribunal, y sin su consentimiento, su vehículo que al momento de su detención tenía 10 mil kilómetros de uso. Cuando lo recuperó, los kilómetros recorridos eran 80 mil, le faltaba el estéreo y adeudaba 4500 pesos de patentes en la provincia de Buenos Aires.
La Corte �que según explicó un funcionario judicial es el único sector de la Justicia que no compra autos�, quiere aclarar que existe un convenio que permite que el Poder Judicial use transitoriamente los bienes secuestrados en causas de narcotráfico. Plantean que esta posibilidad surge, en parte, porque es irracional conservarla sin uso sin saber por cuánto tiempo. Uno de los borradores que estudiaban ayer los ministros aclaraba que si la persona acusada es declarada inocente, el bien debe ser restituido en el mismo estado en que se lo recibió u otorgando la indemnización correspondiente. Una sentencia condenatoria es la que decide sobre otro destino para los bienes decomisados.
Lo que el tribunal deberá responder hoy es por qué anotó el auto de Díaz a su nombre, un detalle en caso de ser evaluado como un delito podría derivar en una acusación contra la Corte por parte del Tribunal Oral de San Martín, que fue el que ordenó la restitución del bien a la mujer y detectó la aparente irregularidad.
Entretanto, el secretario de Programación para la Prevención de la Drogadicción y Lucha contra el Narcotráfico, Lorenzo Cortese, impulsa un proyecto para limitar el uso a discreción de los autos secuestrados.
|
