Por Susana Viau
 La ciudad de Mendoza amaneció el miércoles tapizada de afiches en los que se leía �Maldita Justicia Corrupta�. Para los iniciados, el mensaje estaba dirigido al juez federal Luis Leiva. Lo que no advirtieron fue que los carteles firmados por un sitio desconocido de Internet eran, en realidad, un festejo anticipado de la resolución que ayer adoptó la Cámara Federal porteña integrada por Luisa Riva Aramayo y Horacio Vigliani, anulando las actuaciones realizadas por Leiva en el caso del ex banquero Raúl Juan Pedro Moneta. La resolución sustrae así de la investigación datos de gran valor para la causa que, luego de dirimirse una cuestión de competencias, quedó radicada en el juzgado de Gustavo Literas. El pronunciamiento de los camaristas tendrá a poco de andar un doble efecto: por un lado, aligerar los cargos contra el banquero; por otro, allanar el camino del juicio político que en el Consejo de la Magistratura fogonean parientes, amigos y socios de Moneta, quien ha prometido convertir a Leiva en �un segundo Bernasconi�. Hace poco más de diez días el binomio judicial integrado por Riva Aramayo y Vigliani protagonizó otro jalón de la historia judicial al desprocesar al presidente del Banco Central, Pedro Pou.
El breve texto emitido desde Comodoro Py señala que el tribunal de alzada toma intervención en la causa a raíz de la apelación presentada por el fiscal Guillermo Montenegro ante las nulidades resueltas por Literas respecto de los estudios periciales y, en consecuencia, de las declaraciones indagatorias tomadas en Mendoza. También, puntualiza, ladefensa del banquero había presentado un recurso solicitando la nulidad de lo actuado en otra jurisdicción. Fue precisamente a ese criterio (el de los defensores de Moneta) al que se avinieron los camaristas porteños. Riva Aramayo y Vigliani recuerdan en su resolución que fue la Corte Suprema la que laudó en el conflicto de competencias en favor de Literas. �Debe tenerse presente �señalan� que en todo momento quedó claro (...) que simultáneamente en ambos tribunales se impulsó la acción penal por un único hecho delictivo y respecto de las mismas personas.� A continuación, los camaristas agregan que �la garantía contra el doble juzgamiento (...) no sólo veda la aplicación de una sanción por un hecho ya penado sino también la exposición a que ello ocurra�. Y concluyen que �se advierte que se ha infringido la garantía invocada unánimemente por las defensas�.
Bueno, dicen los camaristas porteños, la Corte se ha expedido en torno de la jurisdicción, pero ahora les queda a ellos la tarea de enmendar �la violación al derecho de defensa� puesto que si bien la Corte no había ordenado la acumulación (integración) de los dos procesos, el hecho de que esto ocurra �renueva la violación a la garantía al mantener la vigencia de lo obrado en extraña jurisdicción�. El ataque de garantismo agudo de los camaristas los condujo a una insólita conclusión: �Por ello es que cabe prescindir de la normativa instrumental respecto de la validez de las actuaciones labradas ante un juez territorialmente incompetente�. Las cinco líneas en las que Riva Aramayo y Vigliani resumieron su pensamiento causaron un verdadero terremoto en tribunales, donde, en cambio, se argumentaba que �cuando dos causas se unen tienen que tener validez los actos irreproducibles�. De lo contrario, se apuntaba �si un juez de La Rioja investiga una causa por tráfico de drogas que es investigada al mismo tiempo en Buenos Aires y se resuelve que la jurisdicción corresponde a Buenos Aires se pierde todo lo investigado en el otro territorio. El doble juzgamiento �subrayaban� no tiene nada que ver con la doble investigación. Y esto está avalado por las reglas de conexidad que establece el mismo Código Procesal Penal�. Quienes así piensan no tuvieron en cuenta que los camaristas habían decidido de modo explícito �prescindir de la normativa instrumental�.
Lo cierto es que la resolución firmada el 7 de julio echa por tierra con 8 meses de investigación, 40 pericias y declaraciones indagatorias a 13 implicados en la causa. Entre ellas figura la de Jacques Matas, socio de Moneta en el Banco Mendoza, quien relató que �Raúl Moneta afirmó que realizaría una operatoria de ingeniería financiera que permitiese acceder al Banco Mendoza sin oblar un solo peso�. Matas reveló que Carlos Carballo (ex viceministro de Economía de Erman González) era quien intermediaba entre los empresarios mendocinos y el Banco República (propiedad de Moneta), entidad que �vio caer sus depósitos exactamente en la misma medida que los call que tuvo que tomar del Mendoza para evitar su caída, del orden de los 150 millones de dólares�. El empresario confesó, además, que el estudio Santángelo, Aranguren y Nicastro preelaboraba las actas del directorio, órgano por donde tampoco pasaban los préstamos a empresas vinculadas. El testimonio de Matas es sólo un mínimo ejemplo de los elementos nulificados por la pieza jurídica difundida ayer, cuando faltaban apenas 24 horas para el inicio de la feria judicial.
|
