ENTREVISTA CON ENRIQUE OTEIZA, EXPERTO EN POLITICAS CIENTIFICAS
“El tobogán del menemato no terminó”

Profesor e investigador de la UBA, Oteiza criticó el plan de reforma oficial, pero aseguró que el sistema científico está desarticulado.

  –¿Cómo evalúa el conflicto que atraviesa el Conicet?
–Después de una década de destrucción constante de las capacidades, de corrupción y nepotismo, la expectativa con respecto al gobierno de la Alianza era que este tobogán del mememato terminaba. Pero no. Que las políticas destructivas continuaran era lo último que se esperaba. Por eso, ahora la comunidad científica reaccionó con gran indignación. Y es justificado. Ya en diciembre el atraso a los becarios produjo alarma, que fue seguida por la novedad de que este año no iba a haber más fondos para el Conicet. Mientras tanto, contra los reclamos de democratización, el Gobierno se mostraba casi hermético. Luego, la identificación por parte del Gobierno de los programas para promover el acceso a Internet con verdaderas políticas científicas provocaron un enojo profundo. Y, por último, las promesas de mejoría para el año entrante confrontaron con la realidad de la continuación del tobogán. Entre la realidad y los anuncios, perdieron los anuncios por muchos puntos.
–¿Qué opina de la reestructuración que impulsa el Gobierno?
–El plan tal como está planteado supone, sin decirlo, una destrucción del Conicet. La idea que subyace es reemplazarlo por un fondo que distribuya subsidios de investigación, tal como recomienda el Banco Mundial. Su destrucción implicaría la destrucción de una comunidad de investigadores que tuvo un papel histórico en la estabilidad de la ciencia argentina. El Conicet contuvo a todos los que no fueron expulsados por la dictadura. Si existe una comunidad científica, aún amputada y residual, es gracias a la carrera de investigador del Conicet. Y, si se le aplica esta reforma, se termina. Terminan la estabilidad y la identidad de los científicos. Dañar la carrera en un medio tan amputado es una imbecilidad absoluta. Lo que se necesita es una buena gestión y articular los centros de investigación con la investigación universitaria.
–¿Cómo analiza la relación actual entre el sistema científico y las universidades?
–El sistema universitario quedó pauperizado por la acción de la dictadura. Antes, el Conicet casi no tenía investigadores propios, sino que promovía la investigación universitaria. La dictadura creó más de 200 institutos en el área del Conicet como una política de castigo para las universidades, a las que siempre consideró peligrosas. Por eso, colocó recursos en ámbitos de manejo directo del Poder Ejecutivo. En 1970, el 20 por ciento de la investigación estaba en las universidades; hoy, sólo el 8 por ciento.
–¿Usted qué propone?
–Hay que lograr una rearticulación pero sin destruir el Conicet. El Conicet es una jurisdicción y la universidad tiene su autonomía. No se pueden confundir. La debilidad científica de la universidad está causada por la rebaja de sus recursos para la investigación y por la falta de una política para recuperarla. Lo que hay que hacer es articular a los miembros de la carrera de investigador del Conicet con las universidades. Pero las universidades también deben ser fortalecidas por un aumento de las partidas para investigación. Esto no se logrará destruyendo nada.
–El plan oficial contempla aumentar los recursos para los jóvenes investigadores, ¿esto resultaría efectivo?
–No. Se trata de fondos para concursos de investigación, gastos de biblioteca y equipos, y no para cargos y salarios. Y lo que les falta a los jóvenes son lugares de inserción en el sector científico. Ni la CNEA, ni el Inti, ni la universidad tienen recursos. Los jóvenes tienen formación pero no inserción laboral para seguir la carrera científica. Más importante que construir un garage donde estacionar investigadores es usar los recursos para que se inserten laboralmente. Con 3 o 4 dedicaciones simples en otras tantas universidades es imposible investigar. Son vidasdisparatadas, incompatibles con la ciencia. Sin dedicaciones exclusivas no existe la investigación. No hay escapatoria.
–¿Cuáles deberían ser las prioridades a corto plazo?
–El único sector que queda sin destruir es la propia comunidad científica. Lo más urgente es revertir el tobogán y crear un piso que permita a los científicos continuar existiendo, recuperar la confianza y la capacidad de trabajo. Para eso se requiere idoneidad, transparencia en la gestión y un presupuesto creciente, teniendo como meta el 1 por ciento del PBI.
–¿Y a mediano plazo?
—Se debería desarrollar una política de Estado para transformar las instituciones del sector, que hoy son un complejo desarticulado. Hacia afuera es necesario aprovechar y potenciar las capacidades adquiridas en muy pocos campos. Por ejemplo, el Invap de Bariloche, que vendió el reactor nuclear. En segundo lugar, aprovechar las oportunidades. Argentina fue reconocida internacionalmente como un país libre de aftosa y la burra clase dirigente, en vez de fortalecer la investigación e industrializar para producir mayor valor agregado, no hace nada. Finalmente, en lo estratégico, la investigación debería confluir con la industria, hoy casi inexistente. Habría que hacer un esfuerzo para capacitar a la gente, articulado con una estrategia de desarrollo industrial, analizando qué ramas son necesarias para levantar un sistema productivo destruido. Si se sigue con un criterio desarticulado, no se va a ningún lado.
–¿Cómo debería desarrollarse este proyecto?
–Requiere un trabajo serio con la participación de toda la comunidad científica. Los documentos hechos a puertas cerradas por un grupo de amigotes no sirven para nada.

PRINCIPAL