 El martes, el ex dictador Augusto Pinochet fue desaforado. En eso, al menos, ayer casi todos parecían coincidir. Sobre los detalles, sin embargo, no había ningún consenso. Las mayor duda era sobre el margen de la votación de los 20 jueces de la Corte Suprema. El diario electrónico El Mostrador �el primero en vaticinar el desafuero, por 11 jueces a favor y 9 en contra� alteró ayer su versión y aseguró que la votación en realidad había sido por 14-6. El diario El Metropolitano, citando a fuentes de los abogados querellantes, publicó que fue 12-8. La Tercera afirmaba que en el gobierno de Ricardo Lagos el desafuero ya era dado por hecho. En efecto, los mismos pinochetistas parecen confirmar tácitamente la derrota. El general retirado Rafael Villarroel, antiguo segundo de Pinochet, habló de impugnar a cinco de los jueces. Los comandantes de las tres Fuerzas Armadas y de Carabineros planeaban realizar ayer una �reunión de camaradería� con su capitán general, pero la movieron para el viernes.
Tiempo no les falta, ya que el anuncio formal del desafuero se demoró una semana. En un principio, el titular de la Corte Suprema, Hernán Alvarez, había informado que el fallo sería divulgado este viernes, pero ayer se retractó y pateó el anuncio hacia adelante. �Efectivamente -afirmó, equívoco� yo había dicho como primera intención el viernes, pero más que esto creo que (el fallo) va a quedar definitivo el martes.� Alvarez fue ambiguo sobre exactamente cuál fue el carácter de la votación del martes. Ese día, el secretario de la Corte, Carlos Meneses, sólo había informado a los querellantes que los magistrados habían concluido su pleno �en acuerdo�, lo que no dejaba claro si se había votado. Los querellantes le preguntaron entonces si se había convocado un nuevo pleno. El secretario admitió que no. Esto despertó suspicacias entre los abogados. Al cabo de unos minutos, arrinconaron a Meneses. Fue sólo entonces cuando éste reconoció: �Sí, en efecto. Se ha votado hoy; el contenido ya se les notificará�. Ayer Alvarez subrayó que no habría ningún anuncio oficial hasta que el fallo sea redactado y firmado por los 20 jueces, lo que ocurrirá recién el martes.
Pero en Chile ya se da por descontado que el desafuero es sólo cuestión de tiempo. El abogado querellante Juan Bustos reveló que �nosotros manejamos que el desafuero fue confirmado por 11 votos contra 9�. La querellante Carmen Hertz aseguró que la expresión de los abogados de Pinochet revelaba su derrota: �Su rostro lo decía todo; estaban blancos�. Pero el grado de esta derrota no era para nada claro. Dependiendo de qué diario se leyera ayer, la votación osciló entre el estrecho 11-9 y el aplastante 14-6. Estos márgenes podrían ser cruciales. El lunes, Alvarez se había ocupado de aclarar que, si la votación no era �contundente�, entonces �se presenta el problema de que si la resolución queda pendiente, como debe ser, a lo mejor esa diferencia sea salvada cuando el fallo llegue a estructurarse�. Por si esto no era lo suficientemente claro, ayer Alvarez enfatizó que el martes hubo �un amplio debate�, por lo que �varios de nosotros nos encontramos redactando nuestros argumentos del voto que vamos a solemnizar cuando la resolución esté lista�.
Ayer esta indefinición no ofreció ningún consuelo a los pinochetistas. El general retirado Villarroel consideró que todo el proceso se basaba en una falacia: el considerar a las desapariciones cometidas durante la �Caravana de la Muerte� de 1973 como �secuestros permanentes�. Villarroel afirmó sin rodeos que esos delitos eran �homicidio�. Esta declaración aparentemente condenatoria tiene su lógica dentro del contexto legal chileno. Es que la Ley de Amnistía, aprobada en 1978, impide que se juzgue cualquier crimen cometido por las Fuerzas Armadas o el régimen militar antes de esa fecha. Además de su siempre precaria salud, ése es el principal argumento esgrimido por la defensa del ex dictador. La sala penal de la Corte Suprema, conformada por cinco jueces, rechazó el planteo de la defensa y confirmó que las desapariciones eran �secuestros permanentes�. Esa decisión, según Villarroel, demuestra que esos cincojueces habían �prejuzgado� al anciano. Por lo tanto, los partidarios de Pinochet estudiaban impugnarlos.
La reacción de las Fuerzas Armadas podría ser mucho más peligrosa. Ayer los familiares de Pinochet habían asegurado que los jefes de las Fuerzas Armadas y Carabineros acudirían a su residencia en La Dehesa, Santiago, para manifestarle su apoyo. Eso se canceló en la tarde porque el titular del Ejército, Ricardo Izurieta, viajaba al norte de Chile para la prueba final de un cohete �Rayo� desarrollado conjuntamente por Gran Bretaña y Chile. Irónicamente, había sido en parte por ese mismo cohete que el año pasado Pinochet había viajado a Londres para caer en las manos de la Interpol.
ROBERTO GARRETON, ABOGADO DEFENSOR DE LOS DD.HH.
�Pinochet nunca pisará un tribunal�
Por Florencia Grieco
�Pinochet no tiene defensa en los tribunales. Por eso nunca va a pisar un tribunal ni va a estar sentado frente a un juez. Sus abogados no lo permitirán.� Ese es el futuro que Roberto Garretón, abogado defensor de derechos humanos y miembro de la Mesa de Diálogo, pronostica al ex dictador extraoficialmente desaforado. Garretón habló con Página/12 y explicó su teoría que, con el exitoso antecedente de la �salida humanitaria� londinense detrás, suena bastante probable.
�¿Cuál cree que será la próxima estrategia de la defensa de Pinochet?
�Dilatar, dilatar, dilatar hasta la eternidad. Los abogados defensores no van a aceptar que Pinochet comparezca delante de un juez ni que sea interrogado sobre materias de las que siempre dieron una visión ética, histórica, política que no se sustenta por ningún lado. Siempre sostuvieron que �en Chile no hubo guerra�. Entonces cualquier pregunta que se refiera a los desaparecidos, a los combates, a enfrentamientos, secuestros y torturas va quedar sin respuesta, o por lo menos sin respuesta que tenga incidencia en el juicio. Por eso Pinochet no va a estar nunca sentado en un tribunal.
�Entonces la única salida vuelve a ser la �humanitaria�, los exámenes que demuestren su incapacidad para enfrentar un juicio.
�Sí. Si se confirma el desafuero, el expediente vuelve a manos del juez Guzmán, que deberá citarlo a declarar, pero antes deberá ordenar la realización de exámenes médicos a los que obliga la ley en relación a todo acusado mayor de 70 años. En ese momento, la defensa de Pinochet se va a oponer, porque su meta es crear continuos incidentes. Pinochet estuvo 503 días detenido en Londres inventando figuras judiciales raras para evitar comparecer judicialmente. Aquí en Chile lleva cinco meses y nunca estuvo frente a un juez. Para él la situación es muy dramática, pero en eso se metió él. Ahora no tiene cómo salir porque es imposible que haya una buena defensa en materias de fondo como las que existen en la causa. Pinochet nunca va a estar sentado frente a un juez porque allí no tiene defensa.
�¿Es posible que, como dice su familia, no acepte someterse a los estudios médicos por la �humillación� que significaría que lo declaren senil?
�Totalmente. Yo le aseguro que lo que ocurrirá es una demora interminable. Cuando el juez Guzmán ordene los exámenes, Pinochet dirá que no se los hará. El juez se lo ordena. El dice que es su elección y que se niega. Cuando se resuelva que son obligatorios Pinochet insistirá en que no se los hace. El juez le dicta una orden de arresto, él presenta un hábeas corpus, se apela a la Corte Suprema. Se nombra un médico, Pinochet dice que no lo quiere, otra apelación, otro médico. Los abogados querellantes presentan los suyos, los defensores también. Y así hasta que Pinochet se muera. Sus abogados no van a permitir que Pinochet declare. No va a haber sentencia con Pinochet vivo.
�¿En qué aspectos afecta este fallo a la democracia chilena?
�Creo que como todo en el caso Pinochet va a ser muy positivo. Personalmente, yo comenzaría a reconciliarme con los jueces y eso es un efecto bueno para el país y a nivel internacional. Pero no influye en nada más, ni siquiera en la transición democrática, porque aquí no está en riesgo la democracia. Este régimen, con sus pocas libertades y estructuras de poder, no está en juego. Los militares ya no pueden dar golpes. Sí puede haber algunos pinochetistas fanáticos dispuestos a cometer un crimen contra un abogado, un juez, un representante de los derechos humanos. Pero no habrá una respuesta corporativa de los militares.
�¿Y a la Mesa de Diálogo? ¿Los militares podrían no dar la información que se comprometieron a entregar?
�La Mesa de Diálogo no tiene ninguna relación. Ya está archivada, no hay más reuniones. Ahora la responsabilidad está en manos de las autoridades que tienen que recibir la información. Es probable que los militares inventen algunas triquiñuelas. Por ejemplo, ya se presentó en(el palacio presidencial) La Moneda el pastor de la Iglesia Metodista Pentecostal Universal �vinculado a los militares�, rodeado de cámaras y prensa, para entregar los antecedentes de 780 episodios en que desaparecieron personas entre 1976 y 1985, asegurando que todos los cuerpos están en el fondo del mar. Fue un golpecito bajo, mal hecho, pero que puede perturbar a muchos. Esto es lo que se puede esperar. Pero si la Mesa de Diálogo no consigue nada, no será por este fallo. No sería la primera vez que se fracasa.
el impacto del fallo segun MARTA LAGOS, CONSULTORA
La transición aún no ha terminado
Por F.G.
�Las Fuerzas Armadas están tratando, y de alguna manera lo han logrado, de separar las instituciones de las personas. Ya se dieron cuenta de que el tema Pinochet es muy complicado, pero que de todas maneras van a tener que superarlo�, asegura Marta Lagos, directora de la consultora MORI Internacional en Chile, para referirse al impacto que tendría el fallo de desafuero del ex hombre fuerte de Chile sobre su tradicional bastión de apoyo. Lagos habló además sobre el escenario político que viviría el país con su ex dictador listo para un juicio.
�¿Cuál es el significado político para Chile del desafuero (aún no oficial) de Pinochet?
�Para Chile significaría el primer indicio de que se comienza a cerrar un trauma que pasó más de 10 años sin ser siquiera abordado. En ese sentido sería una muestra de sanidad mental para la política chilena y un fortalecimiento de las instituciones democráticas, comenzando por el sistema judicial y continuando por los otros poderes, que quedarían de esta forma relegitimados. Esto es importante teniendo en cuenta que sólo un 10 por ciento de los chilenos tiene confianza en el Poder Judicial. Es decir, hay un 90 por ciento de la población que no le cree, y cuya actitud ahora podría empezar a cambiar.
�¿Cómo afecta el fallo a las Fuerzas Armadas y a la derecha política?
�En las últimas semanas, el presidente Ricardo Lagos ha reforzado las actividades institucionales de las Fuerzas Armadas en un intento por señalar que se trata de instituciones indispensables para el desarrollo del país. Esta es una señal clara en el sentido de empezar a desligar a las Fuerzas Armadas del destino de ciertas personas, en este caso de Pinochet. En el caso de la derecha, también hay un punto conflictivo que son las próximas elecciones municipales. Durante la campaña electoral a la presidencia, el candidato de la derecha Joaquín Lavín usó bastante astutamente una pirotecnia verbal que le permitió no verse manchado nunca por el destino de Pinochet. Hoy, la derecha asegura que el proceso a Pinochet es político, que no se trata de un asunto técnico. Pero en un corto plazo van a comenzar a desarrollar la misma estrategia que en la campaña; esto es, diferenciar los problemas de Pinochet de lo que son los problemas de la gente.
�¿En qué medida el desafuero puede afectar al acuerdo de la Mesa de Diálogo?
�Creo que se podría llegar a retrasar el flujo de información de parte de los militares. Unas semanas atrás, cuatro militares responsables de crímenes durante la dictadura fueron condenados a cadena perpetua. Ahora, si el desafuero de Pinochet se confirma, sería el indicador más fuerte de que los tribunales están juzgando esos hechos sin ningún tipo de presión política. Y esto podría provocar que a cierta gente le dé temor entregar información sobre los desaparecidos.
�¿La situación judicial de Pinochet y el cambio en los tribunales fue facilitado por el hecho de que Lagos sea presidente, o habría ocurrido de todos modos con otro gobierno?
�Creo que el fallo de desafuero es independiente de quien haya sido elegido presidente de Chile. Sin embargo, si hubiese ganado la derecha, sin duda, las presiones sobre los tribunales habrían sido mayores.
�¿Cuál es el impacto del fallo a nivel internacional?
�Si el desafuero es confirmado, creo que empieza a restituirse la dignidad de Chile ante el mundo, porque se demostraría que el país es capaz de resolver sus problemas por sus propios medios. Ahora, si el fallo no se confirma, significaría una gran deslegitimación ante los demás países.
�¿El desafuero cierra definitivamente la transición democrática chilena?
�Varios cientistas políticos ya decidieron cerrar la transición por decreto. Pero yo creo que las heridas se cierran recién cuando muerentodos los responsables. Porque una cosa es la práctica políticoinstitucional, que se mide básicamente por la alternancia en el poder. En el momento en que la derecha tenga una cara políticamente válida para asumir la conducción del país, entonces se habrá cerrado la transición a nivel político. Pero la transición terminará realmente cuando hayan muerto todos los que participaron en la dictadura.
|
