Página/12

El jefe de la SIDE, Fernando de Santibañes, actualmente en la mira del juez Carlos Liporaci por el escándalo de las coimas en el Senado, deberá explicar en los próximos días un dato que, hasta hoy, pasó desapercibido a los ojos de los investigadores. Este año, la Secretaria de Inteligencia del Estado gastará exactamente 30 millones de pesos más de lo que fijaba por ley el Presupuesto 2000.
La información consta en planillas oficiales en poder del Ministerio de Economía, que establecen el llamado �crédito definitivo� del año 2000 para cada repartición estatal: es decir, cuánto gastará verdaderamente este año, a poco de cerrar el ejercicio fiscal, cada organismo estatal. Semejante desvío sólo pudo haberse autorizado mediante un decreto de carácter reservado, información que ya está siendo analizada por los fiscales que llevan adelante la investigación del Senado. La norma secreta habría sido firmada por el Presidente la segunda semana de julio. Mientras los fondos de la SIDE aumentan por sobre el techo fijado por ley, en casi todas las reparticiones públicas habrá este año un fuerte ajuste respecto del Prespuesto, en línea con el recorte de gastos dispuesto en mayo.
La ley de Presupuesto 2000, aprobada por el Congreso, establecía que la SIDE tendría un techo de gastos para este año de 138.331.921 pesos. Así figura en el tomo uno del Presupuesto, folio 322, que describe los gastos de las Jurisdicción 20-08, correspondiente a la Secretaría de Inteligencia del Estado.
Sin embargo, según está detallado en las planillas oficiales de ejecución presupuestaria, confeccionadas por el Ministerio de Economía y actualizadas al 13 de septiembre último, el �crédito definitivo� disponible para los gastos de la SIDE será de 168.331.921 pesos (ver facsímil). Es decir, exactamente, 30 millones de pesos más. Dicho de otro modo: Santibañes utilizará este año casi un 22 por ciento más de fondos de los que le asignaron por ley.
Un desvío de esa magnitud por sobre lo pautado en el Presupuesto resulta doblemente llamativo si se tiene en cuenta que, como consecuencia del ajustazo anunciado en mayo, casi todas las reparticiones públicas terminarán gastando este año bastante menos de lo que establece la ley.
Según el manual de normas presupuestarias, las reasignaciones de fondos para diversos organismos pueden hacerse a través de las llamadas �Decisiones Administrativas� que firma el Jefe de Gabinete. Pero las modificaciones al presupuesto de la SIDE, y en particular a la partida 392 de gastos reservados, sólo puede efectuarse mediante decreto presidencial. Por la ley 18.302, tales decretos referidos a la SIDE son de carácter secreto.
Que la SIDE gaste por encima de lo que fija la ley de Presupuesto no es nuevo. Fue una regla, durante los diez años de menemismo, que el organismo terminara sobreejecutando gastos que, por ser �reservados�, nunca fueron rendidos ni sometidos a auditoría alguna. Lo nuevo es que De Santibañes, que se preocupó por tomar distancia de la gestión anterior del organismo, siga la tradición.
En el contexto del escándalo del Senado y de la investigación judicial que busca determinar qué caja oficial se abrió para el pago de los supuestos sobornos, el dato alimenta aún más las sospechas. En particular, por los montos en danza: la conjetura es que los sobornos habrían significado un �costo fiscal� de entre 4 y 10 millones de pesos, cifras muy inferiores al incremento de recursos sin justificar que recibió el ex banquero y amigo presidencial.
Consultado por Página/12 sobre los �gastos extra� de Santibañes, el jefe del bloque de diputados de la Alianza, Darío Alessandro, dijo desconocer el hecho. Pero prometió revisar los números del Presupuesto, y sostuvo que, de ser así, pedirá una investigación para determinar cómo se justifica la erogación.
Curiosamente, el proyecto de ley de Presupuesto 2001, enviado hace dos semanas al Congreso, establece para la SIDE un tope de fondos de 138.330.764 pesos, 1157 pesos menos que en el Presupuesto 2000 que no se cumplió. En Economía, sin embargo, promocionan que lograron una poda de fondos en la SIDE de 30 millones, porque comparan contra lo que los espías gastarán efectivamente este año.
Sea como fuere, está claro que el Presupuesto 2001 de la SIDE sigue escondiendo más de lo que muestra. Por ejemplo, blanquea que la �caja chica� del Gabinete de Autoridades Superiores del organismo (De Santibañes y dos subsecretarios) aumentará de los 106.561 pesos presupuestados este año a 581.076 pesos para el próximo. En cualquier caso, cifras menores para un presupuesto que en su totalidad está exento de una rendición de cuentas transparente. Pero, además, dice que la �meta de producción� de la SIDE para el 2001 será la �realización de informes de inteligencia� y fija un número: 1200.

LA JUSTICIA QUIERE SABER EL DESTINO DEL DINERO
Un allanamiento muy productivo

La Justicia comprobó que la SIDE recibió en julio una partida adicional de 30 millones de pesos a través de un decreto secreto firmado por el presidente Fernando de la Rúa. Los investigadores de la causa sobre los sobornos que habrían cobrado varios senadores para aprobar la Reforma Laboral tenían el dato y lo comprobaron con la declaración de la subsecretaria Legal y Técnica María Elena Machinea.
Pero la confirmación final llegó el lunes al juzgado de Carlos Liporaci cuando el Ministerio de Economía envió el expediente en el que consta que el jefe de los espías, Fernando de Santibañes, pidió en enero 50 millones de más y seis meses después recibió 30. ¿Cuál es la explicación sobre el destino de ese dinero que De Santibañes le dio a su amigo, el presidente de la Nación, para obtener su autorización? Eso sigue siendo un secreto de Estado, vedado también a quienes investigan las coimas en el Senado, quienes insistirán entonces con pedir que declare el jefe de la SIDE.
Los fiscales Eduardo Freiler y Federico Delgado empezaron a sospechar que la Secretaría de Inteligencia había recibido partidas adicionales a partir de la declaración del secretario de Hacienda, Mario Vicens. Cuando estudiaron los pocos números que mostró el funcionario �que se amparó en el secreto de Estado porque entonces aún no había sido levantado parcialmente por el Presidente Fernando de la Rúa� enfocaron su atención hacia la secretaría Legal y Técnica de la Presidencia, el organismo que autoriza al Ministerio de Economía la entrega de los fondos a una repartición determinada, bajo la forma de decreto secreto. Le pidieron al juez un allanamiento de esa secretaría pero no accedió. Sin embargo, citó a declaración testimonial a la funcionaria del área.
María Elena Machinea, prima del ministro de Economía, fue interrogada el martes 19 y aseguró que �no hubo decretos� del Poder Ejecutivo que durante el primer semestre del año autorizaran una reasignación de partidas para �gastos reservados� de la SIDE, pero sí hubo uno en el segundo semestre. Para graficar sus dichos, la secretaria mostró en el juzgado los libros de protocolo que contienen los decretos emitidos este año. Allí aparecieron dos que autorizaron fondos adicionales para la Cancillería en la primera parte del año y uno para la SIDE en la segunda.
El juzgado le pidió a la Secretaría de Hacienda que envíe el expediente de esa erogación para averiguar cuál fue el destino que los espías le dieron al dinero y la fecha en que fue pedido. Según el documento recibido, De Santibañes solicitó el 24 de enero 50 millones adicionales y recién el 14 de julio los obtuvo tras la firma del decreto presidencial. Pero el motivo por el cual decidió que este año no le iban a alcanzar los 138 millones que le asignó la ley de Presupuesto sigue siendo un misterio, amparado por la ley que asegura el secreto de las operaciones relacionadas con la seguridad y la inteligencia del Estado.
Si bien el decreto es de julio, es decir posterior a la aprobación de la Reforma Laboral, los investigadores sospechaban que el pedido había sido formulado mucho antes. Y lo confirmaron. �La explicación que den sobre el destino de los fondos puede ser razonable pero no descartamos que el decreto posterior que haya servido para cubrir un faltante�, especuló ante Página/12 una alta fuente del caso. �De todos modos, si bien el dato y la cifra son sugestivas, cualquier argumentación es incomprobable por la discrecionalidad de la que goza este organismo�, agregó.
Antes de decidir si piden la citación de De Santibañes como testigo o como sospechoso, los fiscales quieren estudiar mejor los números de la SIDE. Para eso habían pedido a Liporaci la conformación de un equipo de peritos integrado por profesionales de la facultad de Economía de la UBA, del Consejo Profesional de Ciencias Económicas y de la Corte Suprema. Pero el magistrado se conformó con dos auditores contables que le solicitó a Rodolfo Barra, titular de la Auditoría General de la Nación.
Uno de los denunciantes del caso, el abogado Carlos Iglesias, recibió un mensaje anónimo que mencionaba la existencia de un decreto reservado para�impulsos legislativos�. Iglesias es un letrado vinculado a los ex concejales radicales Eliseo Roselló y Miguel Herschberg, que estuvieron enfrentados a De la Rúa. Sin embargo, otros libelos que llegaron al caso ya habían dado cuenta de la misma versión. Pero la primera señal fue leída por los investigadores en las planillas que mostró Vicens durante su testimonial.
El viernes pasado, una alta fuente de la Secretaría de Inteligencia desmintió ante Página/12 la existencia del decreto, mientras que el ministro del Interior Federico Storani dijo desconocer la existencia del anónimo y calificó como �inverosímil� la versión.

El antiguo miembro del círculo íntimo de Carlos Menem, a quien acompañó entre otras funciones desde el manejo de los fondos de campaña, negó el testimonio de Antonio Cafiero involucrándolo en el escándalo de las coimas en el Senado. Bauzá declaró ante el juez Liporaci.
Bauzá dijo que se sentía �decepcionado� con el puñal que le habría clavado Cafiero. �Nunca me han ofrecido ni he dado nada a cambio de una ley�, había dicho semanas atrás Bauzá.

�Senador Eduardo Bauzá, ¿usted recibió alguna vez un soborno?�, preguntó el juez federal Carlos Liporaci, a cargo de la investigación sobre las coimas que habrían cobrado algunos miembros de la Cámara alta para aprobar la Reforma Laboral. �No, en absoluto�, respondió sin inmutarse el legislador mendocino. Su compañero de bancada, Antonio Cafiero, lo había señalado como uno de los senadores que recibió dinero a cambio de su voto.
Bauzá dio otra versión sobre la conversación con Cafiero en la que hablaron del tema. Durante la declaración indagatoria que prestó ayer se alineó entre quienes insisten con que el hecho nunca ocurrió y aseguró que votó la polémica norma porque �de entrada estaba convencido de que era necesario darle esa herramienta al Gobierno�.
Según consta en el expediente, Cafiero declaró que �el senador �A� le manifestó que recién en ese momento (en que mantenían una charla) había tomado conciencia que un dinero por él recibido, con posterioridad a la sanción de la reforma laboral, y entregado por alguna de las autoridades de su bloque, podría ser ilícito y que de haberlo sabido no lo hubiera aceptado�. Cafiero nombró también a un senador �B� y a un tercero como �C�, y entregó las correspondientes identidades en un sobre cerrado �con pedido de secreto hasta tanto se logre el esclarecimiento de lo acontecido�. Tres fuentes del caso indicaron a Página/12 que el senador �A� es Eduardo Bauzá.
La descripción de ese encuentro con Cafiero hecha ayer ante Liporaci por el incondicional ladero de Carlos Menem es diferente. Bauzá relató que tenía un convencimiento auténtico sobre la conveniencia de aprobar la Reforma Laboral porque durante el anterior gobierno lo habían intentado dos veces aunque sin éxito. Aseguró que se enteró de las versiones de los sobornos a través del libelo anónimo que circuló en el Senado, porque �se lo acercaron� después de que Carlos �Chacho� Alvarez lo había mostrado en una reunión de Labor Parlamentaria. En una de las frecuentes charlas que dijo mantener con Cafiero, éste le preguntó si sabía algo del tema. �El único sobre que recibo yo es el de los viáticos que nos entregan, porque viene aparte de la dieta�, dice Bauzá que le contestó a Cafiero. Y negó haber expresado lo que su colega le manifestó al magistrado el 28 de agosto.
�Nunca me han ofrecido ni he dado nada a cambio de una ley�, había dicho semanas atrás Bauzá, al tiempo que se mostró �indignado�, �enojado� y �decepcionado� con Cafiero y confesó que había sentido que éste le clavó �un cuchillo por la espalda�. Ayer moderó sus expresiones y aunque afirmó que todavía �está dolido� confía en una �reconciliación�.
La declaración de Bauzá estaba prevista para las 10.30 pero se adelantó en forma sorpresiva porque el imputado adujo �dificultades vinculadas con su labor parlamentaria�.
El senador apareció en los tribunales federales de Retiro a las ocho, acompañado por su abogado, el ex juez de la Corte Suprema Mariano Cavagna Martínez, y pidió ser interrogado en ese momento, en que aún no se había formado la habitual guardia periodística. El fiscal adjunto Federico Delgado sí estaba en su puesto y con la anuencia del titular Eduardo Freiler la audiencia comenzó diez minutos más tarde. Bauzá presentó un escrito en el que describió su participación en las negociaciones por la Reforma Laboral y las conversaciones con Cafiero. Y luego respondió todas las preguntas del juez y de los fiscales �con buena predisposición�, aunque sin abandonar su estilo parco y contenido.
Mañana el juez Liporaci recibirá otra vez la visita del ministro de Justicia Ricardo Gil Lavedra y del secretario de finanzas de la SIDE Juan Gallea, quienes le exhibirán una serie de documentos contables que prometen como respaldatorios de los cheques por seis millones que el organismo sacó de sus cuentas en el Banco Nación, el 11 y 13 de abril,pocas horas antes que el Gobierno anunciara que se habían destrabado las negociaciones para la sanción de la Reforma Laboral.

�En ningún momento he recibido dinero alguno por la sanción de una ley ni por ninguna actividad relacionada con mi labor en el Senado�, dijo con una voz apenas audible el senador mendocino, Eduardo Bauzá, horas después de prestar declaración ante el juez Carlos Liporaci.
Durante la conferencia de prensa que brindó el ex ministro y secretario general de la Presidencia con Carlos Menem no estuvo ausente su relación con el senador Antonio Cafiero: �Todavía me duele (el puñal que me clavó por la espalda)�, dijo para luego aclarar que �hubo una interpretación errónea del senador y no puedo responder más porque parte de lo que dije quedó como secreto de sumario�.
El mendocino se valió de la misma estrategia que su colega, el tucumano Ramón Ortega, al mantener silencio a la salida de los tribunales de Comodoro Py y convocó a una conferencia de prensa en el salón rosado del Senado de la Nación. Llegó cuarenta minutos tarde. Luego de pedir disculpas, anunció que era un día muy especial para él: �Hoy (por ayer) es el aniversario de la caída del Muro de Berlín y el nacimiento de Gandhi, con quien me parezco no en lo sabio sino en lo delgado�, dijo mientras esbozaba una sonrisa. En realidad, eran los diez años de la unificación alemana y no de la caída del Muro.
Bauzá buscó no cometer errores a la hora de relatar lo que declaró ante la justicia. Solo leyó el papel que estaba en su mesa: �En mi declaración ratifiqué y ratifico ahora que en ningún momento ni circunstancia he recibido dádiva, dinero o beneficio personal alguno en mi condición de senador de la Nación, ni como contraprestación por la sanción de una ley ni por ningún otro tipo de actividad parlamentaria relacionada con mi cargo�. Bauzá tuvo que declarar ante Liporaci luego de que Cafiero dijera ante el juez que el senador menemista admitió haber recibido un sobre con dinero que él desconocía que era una contraprestación por la sanción de la ley laboral. La frase de Cafiero fue considerada por Bauzá como �una interpretación errónea de lo sucedido�, pero se excusó de explayarse aduciendo una recomendación de su abogados porque todavía está vigente el secreto de sumario. Eso sí, reconoció que �algún día, con el tiempo, se podrá aclarar y podremos volver a darnos la mano con Cafiero�, y aclaró que prefería que la solución llegue por el lado personal ante que por el jurídico.
Consultado sobre cuál sería la forma de salir de la crisis que vive la cámara alta, opinó que �se sale con el tiempo y en la medida en que sigamos trabajando por el bien del país�. En este contexto criticó al vicepresidente Carlos Alvarez porque �no concurre a cumplir sus funciones� de presidir las sesiones del cuerpo.