�El actual conflicto de Medio Oriente sería raro que no se expanda a otros países y desde ya no hay ningún país que sea absolutamente seguro. Esto obviamente también vale para la Argentina, que ya fue blanco de ataques terroristas. Porque tiene una comunidad judía grande, una zona conflictiva como es la Triple Frontera con Brasil y Paraguay, y ya hubo un apoyo local para los dos atentados anteriores.� Con estas palabras, el experto norteamericano Bruce Hoffman, de la Rand Corporation, uno de los centros más prestigiosos en la materia, diagnosticaba la vulnerabilidad y el peligro que corren en este momento la Argentina y otros países.
Hoffman llegó al país para participar de un seminario sobre terrorismo y contraterrorismo, organizado por una empresa privada, SIA, en el Hotel Intercontinental. Estuvieron presentes, entre otros, algunos de los responsables de la investigación de los atentados y la lucha antiterrorista en la Argentina: el juez Juan José Galeano, el secretario penal de la Corte Suprema, Esteban Canevari, el segundo de la SIDE, Darío Richarte, el secretario de Seguridad, Enrique Mathov, y el jefe de la Unidad Antiterrorista de la Policía Federal, comisario Jorge Palacios.
Hoffman señaló algunos de los elementos que actualmente caracterizan al terrorismo:
u En los métodos, siguen usando las armas tradicionales: bombas, fusiles y pistolas. No hay novedades en esta materia.
u Los atentados son más indiscriminados, más masivos. Como se han implementado mejores métodos de prevención, los terroristas ahora atacan blancos más blandos, menos protegidos y por lo tanto más indiscriminados o masivos. Por ejemplo, la AMIA, las Torres Gemelas en Nueva York, el edificio federal en Oklahoma, un avión de Pan American. Lo que les importa es demostrar que una pequeña organización puede crear un gran impacto.
u Son organizaciones menos claras, de ideología más confusa, que ni siquiera reivindican los atentados. Por ejemplo, el atentado de la AMIA nunca fue claramente reivindicado por ninguna organización, lo mismo ocurrió con el ataque al edificio de las Torres Gemelas, los atentados contra embajadas norteamericanas y, hace dos semanas, el Cole, buque de guerra de Estados Unidos, donde murieron 17 marinos. Antes mandaban comunicados, algunas veces de 20 páginas, para explicar y reivindicar todo. 
u La tecnología, como la red Internet, la usan fundamentalmente para difundir sus posiciones y para tomar contactos con otros grupos terroristas e incluso criminales. 
u Los hechos terroristas no han aumentado. En los años �80 hubo 69 ataques contra blancos norteamericanos fuera de Estados Unidos, con 600 muertos. En los años �90 hubo 40 ataques y 86 muertos. O sea que hay un neto descenso. Dentro de Estados Unidos también bajó la cantidad de atentados, aunque sólo en el perpetrado en Oklahoma murieron más de 200 personas. Sin embargo, lo que aumentó en forma alarmante es la cantidad de amenazas: anónimos, llamados telefónicos y otros métodos que siembran el pánico. Por eso, la efectividad de los atentados bajó, pero la sensación de miedo creció.
u El peligro de atentados con armas químicas se ha exagerado mucho. Sólo hubo nueve intentos, siete de los cuales fracasaron. En Japón, con el gas Sarín arrojado en el subte, se produjo el hecho más grave, pero murieron sólo seis personas. Una bomba hubiera causado una catástrofe muy superior. De manera que los ataques químicos son menos efectivos y, además, requieren de más tecnología.
En sus conclusiones, Hoffman sostuvo que no hay aislamiento perfecto ni defensa absoluta frente a los atentados. Estados Unidos mejoró mucho sus medidas de prevención, pero acaba de sufrir el ataque al buque Cole. Una de las claves está en la colaboración entre las fuerzas de seguridad einformación. �Por primera vez �señaló Hoffman�, la CIA y el FBI están trabajando juntos. Han reducido mucho sus enfrentamientos y trampas. En el terreno de la colaboración internacional, las cosas son todavía difíciles: si es complicado que trabajen juntos la CIA y el FBI, más lo es el trabajo con las fuerzas de otro país�.
�La Embajada de Israel en Buenos Aires y después la AMIA fueron blancos fáciles �concluyó Hoffman�. Ningún especialista esperaba atentados fuera de Medio Oriente en aquella época y ambos ataques inauguraron una nueva modalidad, que después se vio en las Torres Gemelas, en las embajadas norteamericanas en Africa, en Londres y en tantos otros lugares. Buenos Aires era un buen lugar porque tenían además una conexión local y una zona, la Triple Frontera, que es campo propicio para el contrabando, el tráfico de drogas y de armas. En ese ambiente era fácil agregar una ilegalidad más: el terrorismo.�

EL TRIBUNAL ORAL 3 ORDENO UNIFICAR LAS QUERELLAS
Dos querellantes por la AMIA

Por R. K.

El Tribunal Oral número 3 sostuvo ayer en una resolución que sólo podrá haber dos partes querellantes en el juicio por el atentado contra la AMIA del 18 de julio 1994. Según la corte, la AMIA, la DAIA, Memoria Activa y los Familiares de las víctimas del atentado no pueden actuar cada uno por su lado en el juicio oral, porque todo llevaría demasiado tiempo y habría demasiados abogados interviniendo en las audiencias. El Tribunal sostiene que los cuatro querellantes deben ponerse de acuerdo y agruparse en dos representaciones dentro del juicio, sin especificar quién tiene que unirse a quién. Los magistrados señalan que en verdad deberían actuar en el juicio los fiscales y una sola parte representando a todos los afectados, pero como a lo largo del proceso Memoria Activa mostró fuertes discrepancias con la marcha de la causa, al punto de llevar el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, corresponde que se acepten dos querellas. Anoche se iniciaron las reuniones para ver si se acepta la resolución o si se apela a la Cámara de Casación, un trámite que demoraría todo el proceso unos seis meses. 
Las cúpulas de la DAIA y la AMIA evaluaron de inmediato la resolución que sólo otorga un plazo de cinco días para unificar querellas o apelar. �Estamos disgustados con la decisión del Tribunal,� dijo a Página/12 la abogada de la DAIA, Marta Nercellas. �Nos coloca en una situación desventajosa respecto de los imputados, porque cada imputado, aunque tengan intereses coincidentes, tendrá dos letrados, con lo cual podemos tener hasta 40 defensores. ¿Por qué las víctimas tienen que descargar su representación en querellas unificadas? Creemos que es inconstitucional. Lo que corresponde es que apelemos, pero el gran problema es la demora del juicio. Por eso todavía tenemos dudas en lo que vamos a hacer�, concluyó Nercellas. 
La hipótesis que maneja el Tribunal es que la DAIA y la AMIA se pondrán de acuerdo para unificar su representación y que Memoria Activa actuará por su lado. El gran interrogante es si Familiares �otra agrupación de quienes fueron víctimas del atentado� se plegará a las instituciones AMIA y DAIA, buscará un acuerdo con Memoria Activa o si toda la unificación de querellas terminará apelada. Anoche, el letrado de Familiares, Julio Federik, señaló que recién hoy se hará una evaluación de los pasos a seguir. Por su parte, Pablo Jacoby, que junto con Alberto Zuppi representa a Memoria Activa, señaló que �la resolución es sensata, siempre y cuando uno de los querellantes sea Memoria Activa. Podríamos compartir la representación con otros familiares, también agraviados por la pérdida de sus seres queridos, o bien si ellos lo consideran, pueden unirse con las instituciones, AMIA y DAIA, con quienes tienen una sintonía más estrecha�.

PRINCIPAL