A pesar de todos los remordimientos que quieren crearme, defiendo haber votado sin vacilar por el candidato verde Ralph Nader. Me decían que “un voto por Nader es un voto por Bush”. ¿Seré un aliado objetivo del candidato republicano? La tesis es absurda.
Yo no voté por Bush. Es un partidario de la pena capital, y Texas es el estado que más oportunidades da a los verdugos. Bush sostiene el libre comercio con México a pesar de las consecuencias ecológicas y sociales dramáticas de uno y otro lado de la frontera. Predica las reducciones masivas de impuestos, que benefician a los más ricos, y parece decidido, a pesar de su nueva retórica de “conservadurismo compasivo”, a privatizar lo poco que queda del Estado Providencia norteamericano. Bush y su candidato a vice, Richard Cheney, martillaron a lo largo de su campaña sobre el tema del debilitamiento de las fuerzas militares, del que sería culpable la Administración Clinton: si los republicanos triunfan, asistiremos a una nueva expansión del presupuesto de las Fuerzas Armadas.
Los medios atribuyeron frecuentemente a Nader y a sus partidarios la tesis según la cual no habría “ninguna diferencia” entre los dos candidatos principales, republicano y demócrata. Votante de Nader y lector asiduo del website de su organización (www.votenader.com), puedo desmentir esta visión simplista. Los votantes de Nader conocen bien, por ejemplo, las diferencias sociológicas que existen entre los dos partidos. La base electoral de los republicanos es más conservadora, más blanca, más masculina. Pocos electores republicanos serían receptivos de ideas como la de adoptar medidas firmes contra las empresas que polucionan el medio ambiente y desperdician así los recursos naturales del planeta, o de construir alguna plataforma política eficaz para los movimientos sociales que aspiran a un sistema socio-económico más integrador, menos excluyente. Los dirigentes republicanos no tienen nada que ofrecer a los trabajadores de tiempo completo que cuyas ganancias están por debajo del umbral de la pobreza ni a las minorías víctimas de la discriminación, ni a los sindicalistas y los estudiantes que se movilizan para construir un sistema mundial más igualitario.
Sobre los demócratas también conviene dirigir otra mirada. Han sido demócratas los que presidieron sobre los grandes momentos de expansión del Estado Providencia en este siglo, apoyándose sobre una amplia coalición popular en la que era notable la presencia de sindicalistas y minorías étnicas. Estábamos lejos de ser una socialdemocracia tal como se entiende este concepto en Europa, pero durante mucho tiempo existió la posibilidad de elegir nítidamente entre los dos partidos.
Hoy las diferencias entre los partidos están en gran parte erosionadas. Después de doce años de liberalismo desenfrenado bajo Ronald Reagan y George Bush padre, el doble mandato de Bill Clinton continuó con la liquidación de los programas sociales puestos en funcionamiento en las décadas de 1930 y 1960. La administración Clinton ha perpetuado un modelo social de exclusión reforzando las estructuras policiales y carcelarias, facilitando el acceso a la pena de muerte, empujando a los pobres a aceptar empleos precarios, encubriendo a las empresas que más contribuyen en la polución del medio ambiente –a pesar de que el vicepresidente Gore se proclamaba una y otra vez ecologista–. En cuanto al “progresismo” judicial de la administración Clinton, siempre fue exagerado por razones electorales.
La “diferencia” proclamada por Gore se reduce entonces a poca cosa. Muchos votantes lo entendieron y expresaron que estaban dispuestos a marcar su distancia, a pesar de las presiones terribles que se ejercen inevitablemente sobre ellos en un país con un sistema de escrutinio sin ballottage. Tengo el honor de pertenecer a ese 2,7 millones de norteamericanos que resistieron a esas presiones con el fin de, modestamente, abrir el camino para un porvenir diferente, más solidario en escala nacional e internacional. Porque, en contra de todo lo que seescribe muy a menudo, Nader no está en contra de la globalización. Lo que ocurre es que quiere que la globalización ocurra en términos muy diferentes. Aunque más no sea por cálculo electoralista, los partidos mayores deberán, a partir de ahora, escuchar la advertencia que lanzaron los votantes de Nader. Una advertencia que incluyó algunos estados clave. Por todo esto, voté por Nader. Y, sea cual sea el resultado que arroje el recuento final, lo volvería a hacer.

* Profesor de Ciencia Política norteamericano, residente en Francia, enseña en la Universidad de París-VIII. Publicado en Libération.