Principal RADAR NO Turismo Libros Futuro CASH Sátira
KIOSCO12


Banqueros de examen en el Senado norteamericano

Directivos y ex directivos del Citi asistirán a la audiencia especial del Senado sobre lavado de dinero.
Relaciones: Las declaraciones de Martín López pueden ser significativas. Cuando trabajaba en el Citi era el gerente encargado de las relaciones con el Grupo Moneta.

La cita es esta misma mañana en la oficina 342 del Dirksen Building del Senado norteamericano. A las 9.30, hora de Washington, el senador Carl Levin abrirá el panel especial sobre lavado de dinero a través del Federal Bank de Bahamas, la entidad fantasma que, ahora está probado, pertenecía al banquero de Dios Raúl Moneta.
La audiencia promete ser interesante por los asistentes que se comprometieron a informar a los senadores: pertenecen o pertenecieron al Citibank.
Uno es Jorge Bermúdez, vicepresidente ejecutivo del Citibank NA y encargado de los negocios informáticos.
Otro es Carlos Fedrigotti, directivo del Citibank Argentina y ejecutivo del Citi para todo el Cono Sur.
Y el tercero es Martín López, actual vicepresidente del Corporate Bank Head. Las declaraciones de López pueden ser significativas. Cuando trabajaba en el Citi era el gerente encargado de las relaciones con el Grupo Moneta. El banco estuvo asociado al grupo en el CEI y esa asociación fue central, según el informe de los senadores publicado el miércoles, para que el Citi confiara ciegamente en el Federal Bank, una sociedad off shore que canalizaba el drenaje de divisas de muchos de los clientes argentinos del Banco República, perteneciente a Moneta.
Aunque no se trata de un careo, la comparación entre Fedrigotti y López tendrá gran atractivo. En su momento los dos dieron versiones diferentes al equipo de Levin que los entrevistó. Y López dejó en claro el nivel de ignorancia –si deliberada o no, es cosa que el Senado seguirá investigando– que tenía el Citi sobre el Federal Bank y su operatoria como off shore.
El informe indicó que López había admitido que “nunca visitó al Federal Bank y no sabe si alguien del Citibank lo hizo”. Luego el staff de Levin le preguntó por el domicilio del Federal. López dijo que tenía la sensación, es decir que no la certeza, de que en Uruguay, en las oficinas de “algún representante o abogado”.
Tanto desconocimiento contrasta con el hecho de que, según el informe del Senado, el equipo de investigación “revisó las declaraciones mensuales del Federal Bank de su cuenta corresponsal en el Citibank y determinó que durante el curso de la cuenta corresponsal del Federal Bank en el Citibank New York, desde noviembre de 1992 hasta mayo de 2000, se movieron más de 4500 millones de dólares en la cuenta. Esta cifra –dice el texto– excede la de cualquier otro banco off shore en el mismo período examinado por el staff”.
Y agrega el informe, yendo a una historia que podría volver en la audiencia de hoy: “Citibank no era solo un banco corresponsal para el Banco República y el Federal Bank. También era socio del Grupo Moneta y el Banco República, y durante un breve período con el Federal Bank en una compañía holding llamada CEI Citicorpo Holdings SA (originalmente llamada Citicorp Equity Investments SA). Para comprender las relaciones de corresponsalía es necesario también estar familiarizado con esta colaboración empresaria”.
El Citibank abrió cuentas en relación de corresponsalía con el Federal Bank, al que el informe define como un “banco cáscara” (shell bank, en la jerga financiera inglesa), a pesar de que, siempre según el texto, las normas del banco impiden hacerlo. La única posibilidad de que el Citi vulnerase sus propias normas es que hubiera una relación mayor. Que el Federal no fuera simplemente una off shore sino parte de una “institución financiera más grande”. Y esa institución era, en la denominación del informe de los senadores, el Grupo Moneta. “A quién pertenecía el Federal era algo no solamente familiar para el Citibank; era central para la relación del Citibank con el Federal Bank”, reza el documento.
Según López, el otro ponente de hoy, Fedrigotti, sabía que en esa época el Federal Bank pertenecía a Moneta. El subterfugio que Fedrigotti habría usado para desconocer inicialmente esa relación se habría basado en unasalida formal: el Federal estaba inscripto en el Citibank de Nueva York y no en el Citibank de la Argentina. Fedrigotti, en apariencia, no quiso ir más adelante ni más allá de las reglas internas sobre respuesta.

 

PRINCIPAL