A una semana de las elecciones para jefe de gobierno en Italia, la campaña se calentó por motivos foráneos: casi todos los medios europeos lanzaron una oleada de críticas contra el candidato de la derecha, el megamagnate mediático Silvio Berlusconi. Y su ventaja sobre el candidato centroizquierdista Francesco Rutelli se redujo de 20 a cuatro o cinco puntos.

Financial Times

Berlusconi dice que es víctima de una persecución de la izquierda. Parece que muchos italianos le hubieran dado el beneficio de la duda. Pero no pueden ignorar el intenso conflicto entre los deberes de un primer ministro y los vastos intereses comerciales de Berlusconi. Hoy, su compañía Mediaset controla las principales cadenas privadas de televisión de Italia. Como premier, controlaría la cadena estatal RAI. Esta concentración de poder mediático pertenece más al mundo de 1984 de George Orwell que a una democracia europea moderna. Berlusconi debe reconocer que el conflicto de intereses es inaceptable. A menos que declare su intención de deshacerse de sus intereses comerciales, las dudas persistirán.
(Editorial)

El Mundo

Es síntoma de un preocupante deterioro de la política italiana que el centroderecha no haya sido capaz de encontrar mejor candidato para las elecciones del próximo 13 de mayo que Silvio Berlusconi. Obstáculos legales no existen para su concurso, pero sí los hay de carácter ético, que cuestionan la higiene de la vida pública en Italia (...) Una hipotética victoria –que no es descabellada a tenor de la ventaja que le dan las encuestas– sólo podría interpretarse como exponente de la alienación de los votantes y de una esquizofrenia trasladada al corazón de la política italiana.
(Editorial)

Il Corriere della Sera

Después del preciso mensaje de la presidencia italiana (“todos los partidos políticos de Italia comparten los valores europeos”) y después de las palabras de Agnelli (“Italia no es una república bananera”), la coalición de izquierda el Olivo ha debido limitar el uso electoral de la prensa extranjera. En otras palabras, el arma del descrédito internacional se reveló demasiado destructiva para toda Italia como para que pudiera ser empleada con ventaja por un partido contra otro. Ahora Berlusconi puede hacer suya, complacida, la frase de Agnelli: “No somos una república bananera”. Y para Rutelli, Amato y D’Alema es autolesivo sostener lo contrario. En cuanto al conflicto de intereses, era y es el mejor argumento contra Berlusconi.
(Stefano Folli)

Estados Unidos inhumanos

Por primera vez desde su creación en 1947, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, cuya sede en Ginebra (Suiza), decidió excluir a Estados Unidos de su seno. Esta comisión era el pilar de la Casa Blanca para las condenasinternacionales contra Cuba, tal como ocurrió hace tres semanas. El unilateralismo de la Administración Bush figura como una de las causas principales.

Granma

El resultado es un nuevo golpe a las aspiraciones hegemónicas de Estados Unidos y a su propósito de utilizar el tema de los derechos humanos en su cruzada anticubana y contra los pueblos pobres del Tercer Mundo. Cuba, que fue reelecta el año pasado como miembro de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU por consenso del grupo latinoamericano, seguirá defendiendo en Ginebra el derecho de los pueblos a una vida digna con justicia y paz, y continuará enfrentando las sucesivas maniobras norteamericanas con la misma moral, honor y respaldo solidario con que lo ha hecho a lo largo de estos años. Para Estados Unidos es una nueva lección de que el mundo está cambiando.
(Editorial)

Time

Obviamente, la abrupta decisión tomada en Ginebra es puramente simbólica. Washington conserva su status dominante en la ONU gracias a su poder de veto en el Consejo de Seguridad. Para la política exterior norteamericana, la ONU seguirá siendo un importante escenario, especialmente cuando se trate de crisis de seguridad internacional como la de Irak o los Balcanes. Y también seguirá jugando un rol de liderazgo presionando a la Comisión de Derechos Humanos para que adopte resoluciones duras contra China y otros países. Pero el voto contra Estados Unidos en esta comisión significa un golpe al prestigio de una nación que se ve a sí misma como la campeona global de los derechos humanos.
(Tony Karon)

The New York Times

Seguramente habrá quienes, dentro de la Administración Bush y del Congreso norteamericano, fustiguen a la ONU por su voto contra Estados Unidos y encuentre otra razón para rehusarse a dar apoyo financiero al organismo y tomar otras acciones punitivas. Este tipo de respuesta ignoraría las razones que provocaron la rebelión (contra EE.UU.) y empeoraría aún más las relaciones entre Estados Unidos y la ONU, una organización que tiene el potencial de ser el activo mayor de la diplomacia norteamericana (...) La lección que hay que sacar del voto contra Estados Unidos en la ONU no es que este organismo es en sí un enemigo de los intereses norteamericanos, sino que Washington debe trabajar más con el resto del mundo para conservar su autoridad.
(Editorial)

El juguete rabioso

El presidente norteamericano George Bush anunció el desarrollo del sistema de defensa antimisiles (NMD) y la abrogación del tratado de reducción de armas ABM, firmado en 1972 con la Unión Soviética. El NMD despierta oposiciones en el mundo entero, aunque Bush aclaró que hará una ronda deconsultas con los países aliados de EE.UU. sobre las características del NMD.

The Washington Times

Teniendo en cuenta que más de 20 naciones en el Tercer Mundo tienen programas de misiles balísticos y que varios Estados parias, como Corea del Norte, Irán e Irak, estarían desarrollando desde hace años misiles de largo alcance para cargar en ellos armas de destrucción masiva, el tiempo es lo esencial. Por su naturaleza, los Estados parias, a veces gobernados por dictadores irracionales, no pueden responder a los principios de la “destrucción mutuamente asegurada” por los que la Guerra Fría no estalló. Para estos Estados, como dijo correctamente Bush, el terrorismo es un modo de vida. El presidente entiende todo esto. Y gracias a esto, el mundo será más seguro para todos.
(Editorial)

The Washington Post

La doctrina Bush anuncia una postura internacional de Estados Unidos que puede denominarse “unilateralismo soft”. No es una postura agresiva. No es desafiante. Cuando Bush el Viejo dejó en claro en 1990 que Estados Unidos estaba preparado para combatir por Kuwait incluso si debía hacerlo sola, el mundo lo siguió. Lo hicieron entonces y lo harán ahora. Todos saben que estamos entrando en la era del misil. Todos saben que el próximo e inevitable paso es construir defensas contra ellos. Pero todos temen romper con las certidumbres del pasado, sin importar cuán irrelevante es hoy traer a colación el pasado de la Guerra Fría. Cuando nosotros lideramos, ellos nos siguen. Si construimos nuestra defensa, ellos lo harán con nosotros.
(Charles Krauthammer)

El País

Fuera de Estados Unidos, el escudo antimisiles tiene pocos partidarios, al margen de cuál sea finalmente su expresión técnica. Sobre todo porque en el desarrollo del invento late la imposición por Washington de un escenario maniqueo basado en la remota posibilidad, más que en la probabilidad, de sufrir un ataque con cohetes por parte de un gobierno lo suficientemente suicida (...) El escudo antimisiles tampoco es ninguna poción mágica y sí una invitación a otros para hacerse más temibles. Si Bush lo lleva adelante, mejor será que lo haga en cooperación estrecha con sus aliados y en consultas con quienes no lo son. La imposición en un tema planetario no sería la mejor forma de iniciar la presidencia imperial.
(Editorial)