Por Julio Nudler

La competitividad no es un fuerte argentino. El país, que ya venía mal, perdió rápidamente posiciones en los últimos años, hasta quedar situado en el actual entre las naciones menos aptas para sobrevivir en la globalización. Esta impresión se ve ratificada por el Instituto Internacional para el Desarrollo de la Gestión (IMD), una afamada escuela de negocios suiza, asentada en Lausana. En el ranking incluido en su Anuario Mundial de Competitividad correspondiente al 2001, la Argentina ocupa el puesto 43, entre un total de 49 países investigados. Sobre 100 puntos posibles, sólo logró 37,5. Apenas dos años atrás, a la Argentina se la hallaba en el puesto 33, uno delante de Brasil. Pero los brasileños han dado vuelta el marcador entretanto, y hoy se sitúan en el lugar 31, doce peldaños arriba de la Argentina. Este índice de competitividad toma en consideración 286 parámetros o criterios, que abarcan la performance económica, la eficiencia gubernamental y de los negocios, y también la infraestructura disponible.
Una de las tablas incluidas en el anuario ordena los 49 países estudiados según la tasa de crecimiento de su Producto Bruto Interno en el 2000. La nómina sorprende, al primer golpe de vista, por quién la abre y quién la cierra. Al tope del ranking se ubica Hong Kong, cuya economía creció el año pasado un 10,5 por ciento. Abajo de todo está la Argentina, con una contracción del 0,5 por ciento en su PBI, siendo la única economía que no logró crecer. Le sigue Japón, que apenas se expandió un 1,7 por ciento. Pero lo notable de esta lista, que va del éxito al fracaso, es que sus extremos corresponden a los dos países que aplican un régimen de convertibilidad.
A partir de esto, y dejando de lado las extraordinarias diferencias estratégicas y funcionales entre Hong Kong y la Argentina, surge una pregunta obligada: ¿es verdaderamente la convertibilidad la culpable de la larga recesión argentina, o son otros los factores responsables? En cualquier caso, la rigidez cambiaria y la sobrevaluación del peso no serían la única razón por la que el país cae tan abajo en los índices de competitividad, a pesar incluso de las “reformas estructurales” introducidas en la década pasada. El propio instituto suizo tal vez dé una pista con esta constatación: “La competitividad está cada vez más ligada a la potencia intelectual. Está ganando intensidad una guerra entre naciones por atraer a los mejores cerebros”.
El IMD agrupa al medio centenar de países investigados en tres grupos, de acuerdo a su nivel de competitividad, adjudicándole a Estados Unidos el papel de faro universal de eficiencia, con el puesto número uno asegurado casi por definición. El pelotón líder de 16 naciones es acaparado por economías prósperas, incluyendo casos como los de Alemania (puesto 12) o Canadá (puesto 9). Llamativamente, algunas economías muy poderosas aparecen relegadas al segundo contingente de 16 países, como ocurre con Japón (26), Francia (25), Reino Unido (19) e Italia (32), delante de la cual se sitúa Brasil. Pero los méritos de Chile son aún mayores y le confieren el puesto 24. El grupo colista de 17 naciones cuenta con participantes tan significativos como China (33), México (36), India (41), Rusia (45) e Indonesia (49).
América latina no es vista, de acuerdo con este estudio, como una región particularmente propicia para el desarrollo de la iniciativa empresaria. Cuatro de sus mayores economías se ven relegadas al fondo de la tabla: México (puesto 36), Argentina (43), Colombia (46) y Venezuela (48). Brasil, como se mencionó, ostenta el 31. Ninguna de estas cinco naciones alcanza los 50 puntos, frente a los 100 de Estados Unidos.

PRINCIPAL