�The Insider� y la ética

The Insider cuenta una historia familiar. La de Lowell Bergman, productor del programa de investigación “60 Minutos” de la CBS y su informante Jeff, el ejecutivo despedido de una compañía tabacalera que sabe del uso de amoníaco para potenciar los efectos adictivos del cigarrillo. La pérdida del trabajo ha sido para Jeff el adiós a un modo de vida, a la amplia casa, al seguro médico, al buen colegio de las dos hijas pequeñas. Pero su denuncia lo colocará al borde de la ruina personal. Toda la maquinaria de presión se le echará encima para, destruyéndolo en su honor, desacreditar su denuncia. El chantaje económico se articulará con la difamación: buscarán la complicidad involuntaria de su primera mujer, las discusiones sobre la pensión por alimentos, un incidente en un supermercado, la versión de que ha mentido su participación en el equipo olímpico de yudo cuando él sólo ha dicho que entrenaba con ellos. Insignificantes verdades amplificadas y mentiras completas. Bergman sabe, porque sus propios jefes se lo han informado, justificándose, que los diarios están en poder de la catarata de acusaciones y las dejarán caer sobre su fuente, sobre su “insider”, sobre el informante al que convenció de la importancia de hablar. “La vida de cualquier hombre mirada con un microscopio tiene errores”, se defenderá Jeff e insistirá: “Todo lo que conté es cierto”. Su mujer, harta del declive social y el hostigamiento, pide el divorcio. Lo que al insider le queda para dignificarse frente a sus hijas es la entrevista grabada para CBS. Pero la entrevista no se emitirá puesto que la cadena de tv está a punto de ser vendida y la tabacalera amenaza torpedear la operación. La relación del productor con la empresa se tensa. “Yo le di mi palabra. Es mi fuente” –se planta Bergman. Y resuelve contar los pormenores de esa traición periodística a otro medio. La canallada será así la tapa del New York Times. Al Pacino es Bergman, el productor de televisión; Russell Crowe, el informante. La relación entre ambos ha nacido de un hecho fortuito y acaba poniendo sobre la mesa la cuestión de la responsabilidad que se asume con quien ha tenido el coraje de revelar la verdad.
En los cursos donde se enseña que la realidad es la respuesta a cinco preguntas, se enseña también que la convicción de estar escribiendo lo correcto y el respeto del anonimato de quien lo pide para poder contar lo que sabe son las reglas de oro del comportamiento. Las dos lecciones son útiles, pero lo útil suele carecer de grandeza, y se las puede practicar burocráticamente, sin empeño, sin esfuerzo. Se puede escribir, y lo que es peor, hasta se puede vivir sin pasión. El film, es cierto, marca los límites de la independencia de los periodistas, dibuja las patas cortas de sus buenas intenciones, muestra la impotencia individual ante los intereses corporativos. Pero Michael Mann pone a Bergman por encima de su oficio, de la “ética periodística”, de esa fórmula absurda que para tener cuerpo exigiría de una ética del plomero, de una ética de la cocinera, de una ética de la maestra y de una ética del sacristán. Eticas, o sea morales fragmentarias, adaptadas a las necesidades del usuario. The Insider habla, por fortuna, de cosas más importantes que la deontología de cierta profesión. “Yo tenía palabra antes de entrar aquí”, se rebela Bergman revalidando lo que era. Porque, en el fondo, los periodistas -valga por el día tanta autorreferencia– no son lo que este trabajo hace de ellos sino lo que traen puesto cuando llegan. Lo que natura non da, Salamanca non presta. La palabra lo estructura a uno. Y si se la empeña, cumplir el pacto es el modo de recuperarla. De lo contrario estamos todos condenados a repetir, como un reconocimiento de la inutilidad y del sinsentido, “palabras, palabras, palabras”.