ASI LO VEN

Balcanes en el banquillo

El martes, el ex presidente yugoslavo Slobodan Milosevic fue formalmente acusado por crímenes de guerra en el Tribunal Internacional de La Haya. Milosevic desconoció la autoridad de la corte para juzgarlo. El gobierno croata autorizó la extradición de dos generales acusados de crímenes de guerra, generando una crisis interna, con la renuncia de cuatro ministros.

The Times

El ex presidente yugoslavo puede ser culpable de varios crímenes (...) ¿Pero qué entendemos por un crimen de guerra? La cuestión siempre estuvo cargada políticamente. Un conflicto militar no es un juego de cricket y los combatientes raramente se comportan como gentlemen. ¿Con qué base podemos identificar de todos los actos de guerra aquellos que son crímenes? Medio siglo después del juicio de Nuremberg, muchas atrocidades se cometieron en el mundo, y muchas de ellas por órdenes de los gobiernos occidentales durante la Guerra Fría (...) El Tribunal de La Haya parece menos una corte neutral de la ley internacional que una criatura de la política global. (Mick Hume)

The Moscow Times

Algunos hablan de que existe una nueva era en la política internacional, una era en la que los líderes de las naciones moderarán su conducta por miedo a que después tengan que dar cuenta de sus actos. Ellos dicen que los futuros Milosevic lo pensarán dos veces. Pero si se lo piensa un poco más, esta nueva era se parece mucho a la vieja. La manera en la que Milosevic fue entregado se parece a la vieja práctica de las naciones poderosas sobre las débiles (...) En lugar de permitir a Serbia que tome su decisión respecto a Milosevic a su tiempo –que la iba a tomar, ya que quedó claro desde el día en que Kostunica subió al poder–, Occidente prefirió poner innecesariamente su agenda por encima de los intereses de Yugoslavia (...) El fin no justifica los medios. (Editorial)

Libération

A pesar de que el proceso contra Milosevic constituye una resonante victoria contra la barbarie, algunas voces –no sólo la del acusado– se levantan para denunciar el carácter falaz, indigno y oportunista de la medida. Estas voces dicen que el proceso es parcial. Evocan una justicia de los vencedores como la de Nuremberg (...) A estas voces, que reclaman la necesidad de juzgar también “los crímenes de la OTAN”, dan ganas de decirles que no arruinan nuestro placer de ver al fin temblar al verdugo. Y de decir simplemente, como lo hizo el juez Richard May a Milosevic: “Este no es el momento de los alegatos”. (Pierre Marcelle)

¿Sharon en el banquillo?

Una fiscalía belga aceptó una demanda contra el premier israelí Ariel Sharon, quien era ministro de Defensa israelí en 1982, cuando ocurrieron las masacres de los campos de refugiados de Sabra y Chatila, en el Líbano. Sharon evitó pasar por Bruselas en su gira europea. El canciller belga Louis Michel dijo que su gobierno no estaba de acuerdo con la fiscalía.

Jerusalem Post

Los antisemitas en Europa suelen hacer una gran esfuerzo en la deslegitimación del Estado judío en la Tierra Prometida. Este es el telón de fondo de la decisión de las autoridades judiciales belgas de aceptar insolentemente una demanda para enjuiciar al premier Sharon por los falsos cargos de “responsabilidad indirecta” en las masacres de Sabra y Chatila (...) Los roles más importantes de las actividades anti-israelíes en Europa son encarnados por pequeños países que intentan destacarse a expensas de Israel: Noruega, Bélgica, Dinamarca y España, de los que nadie sabía nada hasta que se pusieron del lado de Arafat. (Uri Dan)

The Independent

No dudo de que muchos verán la investigación sobre la responsabilidad de Sharon en la masacre de Sabra y Chatila como un ataque al Estado de Israel. No es nada de eso. Se trata de una simple investigación de hechos de crímenes de guerra en el que el hombre que fue electo como primer ministro de Israel está implicado por “responsabilidad indirecta” (...) Y si se trata de pruebas, las decenas de miles que salieron a las calles en Israel en 1982, en la mayor manifestación de la historia de ese Estado, protestando contra lo que estaba pasando, es una de ellas (...) El informe de la comisión parlamentaria Kahan, que hizo perder a Sharon su puesto de ministro de Defensa, es otra. (Fergal Keane)

Haaretz

La simultaneidad entre el proceso de Milosevic en La Haya y la aceptación de una fiscalía belga de una denuncia contra Sharon por las masacres de Sabra y Chatila no pasó desapercibida por los medios internacionales (...) Ahora bien, los funcionarios de la embajada israelí en La Haya se sorprendieron cuando el diario holandés Trouw comparó a Ariel Sharon, ministro de Defensa en el momento en que ocurrieron las masacres de Sabra y Chatila, con Joris Voorhoeve, ministro de Defensa holandés cuando los serbios mataron a miles de musulmanes en Srebrenica, en 1995. Es que la zona de Srebrenica estaba protegida en su mayor parte por soldados holandeses que hicieron poco para evitar la masacre. Entonces, si Sharon es juzgado por Sabra y Chatila, ¿por qué no Voorhoeve por Srebrenica? (Nitzan Horowitz)

El que sí está en el banquillo

El ex asesor de inteligencia peruano Vladimiro Montesinos ya lleva dos semanas preso en la Base Naval de El Callao y llueven las versiones sobre lo que dijo, lo que no dijo y sobre todo lo que dirá. Lo único cierto es que es mucho lo que sabe y otros tantos los que pueden caer. Entretanto, el conflicto diplomático por la captura de Montesinos en Venezuela sigue en pie.

Caretas

La única figura a la que se puede acoger el inefable ex hombre fuerte del régimen fujimorista es la “confesión sincera”. La otra opción, la “colaboración eficaz”, no funciona con los cabecillas de la organización criminal ni en flagrantes violaciones a los derechos humanos. Consiste en proporcionar información que logre descubrir a los cabecillas de la organización criminal para poder desarticularla (...) La confesión sincera se aplica desde el jefe de una organización hasta el último ayudante. La figura estriba en confesar espontáneamente hechos no conocidos y que no están siendo investigados. Al momento de emitir la sentencia el juez atenúa la responsabilidad penal. El juez puede librarlo en uno o dos años. (Editorial)

Expreso

Con el asunto este de la captura de Montesinos, los dimes y diretes del ministro del Interior, Antonio Ketín Vidal, y el retiro de los embajadores, Perú y Venezuela no pueden salir de la categoría de republiqueta bananera. Sobre todo Venezuela, que no se merece a ese payaso como Presidente. Nomás había que verlo el día en que “se dirigió al mundo” explicando lo de la captura. Fue una pieza épica, una apoteosis del complejo de inferioridad, del mal gusto y de la gracejería elevada a estadismo. Mismo Mussolini Cholo (...) Y es que no hay forma de ridiculizar a los gobiernos latinoamericanos. Ellos se ridiculizan solos. (Andrés Bedoya Ugarteche)

La República

Ahora vemos al ex “asesor” en franca rebeldía y en huelga de hambre. Un error infantil. Después de haber hablado hasta por los codos sobre cuanta persona hay y amenazando con 30 mil videos, y en lugar de diseñar una estrategia de defensa y administrar lo que llamaría su fuerza (su información), la suelta a borbotones y la desnuda antes de la primera batalla, con lo cual se coloca en un maximalismo suicida (...) Pone al gobierno en el mejor de los escenarios, porque lo único que tiene que hacer es nada (...) Recordemos que el blanco clave de esa información es Fujimori, el capo de la mafia, y sobre él ya se tienen varias pruebas consistentes. No le quedará a Montesinos más alternativa que clamar por negociar. Por ahora, no le queda más que llorar en la playa. (Mauricio Mulder)

PRINCIPAL