Página/12
en Perú

Por Carlos Noriega
Desde Lima

En los últimos días la posibilidad que las tres congresistas sobrevivientes del fujimorismo sigan el camino de su jefe ahora refugiado en Japón y busquen evadir las investigaciones judiciales sobre hechos de corrupción solicitando asilo político ha dominado la escena peruana. Y Argentina fue el primer país mencionado como el posible lugar de refugio de Martha Chávez, Carmen Lozada y Luz Salgado. La propia Chávez mencionó la opción argentina. La embajada en Lima de Argentina se apresuró a decir que no había ninguna solicitud de asilo. En entrevista concedida a Página/12, Chávez habló de un pacto entre los gobiernos de Argentina y Perú, pero no pudo precisar cuál sería este acuerdo. Con terquedad y pasión, Martha Chávez defendió a Alberto Fujimori y acusó a Vladimiro Montesinos de ser el culpable de todos los males de su mentor político.
–¿Cómo ha tomado el comunicado de la embajada de Argentina en el que se señala que en el Perú hay un gobierno democrático y por lo tanto no hay ninguna razón que justificaría un pedido de asilo de las tres congresistas fujimoristas que han anunciado esa posibilidad, con lo que les está diciendo que su solicitud sería rechazada?
– Esa respuesta es una bendición del gobierno argentino al gobierno peruano. En ese comunicado se dice que en el Perú se respeta el debido proceso en la administración de justicia. Pregunto: ¿cómo va a quedar el gobierno argentino cuando este Poder Judicial agreda los derechos ciudadanos? Me parece que ha sido una respuesta poco cortés de los funcionarios argentinos. Lo que le puedo decir es que ni loca iría a la Argentina.
–Pero antes de conocerse la reacción negativa de la embajada argentina ante un posible pedido de asilo, usted mencionó Argentina.
– Un periodista me preguntó si Argentina era una opción para pedir asilo, entonces por una cuestión de cortesía, porque no iba decirle que a la Argentina no voy, le contesté que sí, que esa era una posibilidad. Lamento que la embajada argentina se haya apresurado a emitir un comunicado desmintiendo algo que nunca dijimos.
–¿Cuáles son las razones por las que no iría a la Argentina?
– Yo he sido emisaria del presidente Fujimori para llevar en mayo del año 96 una carta al presidente Menem. Era una carta cortés, pero muy severa, sobre la operación de la venta de armas a Ecuador en momentos que nosotros estábamos en conflicto con ese país y siendo Argentina un país garante. En esa carta Fujimori le decía a Menem que esperaba una explicación, hasta ahora esa explicación no ha sido dada. No iría a la Argentina mientras no se aclare ese asunto y se le de una respuesta de Estado al Perú sobre qué fue lo que ocurrió. Antes de haber emitido ese comunicado diciendo que no nos darían asilo, que es un derecho de toda personas que ahora nos quieren negar a nosotras, la embajada argentina debería explicarnos cómo van las investigaciones sobre el tráfico de armas a Ecuador. Y tampoco iría a la Argentina por la posición política del actual gobierno de ese país.
–¿Cuál es esa posición política del gobierno argentino a la que se refiere?
– El gobierno argentino no se ha mostrado muy receptivo con nosotras y está poniendo las manos al fuego por el actual gobierno peruano y, lo que me parece más complicado, por el Poder Judicial peruano. Eso revela que hay más que identidad, más que el compartir determinadas ideas entre el gobierno argentino y el peruano.
–Tal vez tengan problemas para encontrar asilo político porque es opinión internacional que Perú está en proceso de recuperación democrática.
– Eso es lo que les parece a ellos. Esa opinión es tan artificial como cuando decían que antes había una dictadura. Les han contado el cuento. Ahora hay menos democracia y más hipocresía. Este es un gobierno de falsosdemócratas y de falsos moralizadores. El Evangelio dice que los hijos del mal, de la oscuridad, son más activos que los hijos del bien, de la luz.
–Imagino que para usted Fujimori es el hijo de la luz y el resto del mundo los hijos de la oscuridad.
– Así es. Mientras nosotros trabajábamos, los otros se dedicaban a crear fantasmas.
–Ustedes hablan de persecución política, pero lo que existe es una investigación por posibles actos de corrupción. Montesinos ha declarado a la justicia que le entregó dinero a usted y a las otras dos parlamentarias fujimoristas que todavía siguen en el Congreso.
– Nos quieren acusar sin ninguna prueba, con el sólo dicho de Montesinos. Quienes antes acusaban a Montesinos, ahora toman lo que dice como una verdad absoluta. Que Montesinos pruebe lo que está diciendo. Yo rechazo esa acusación. Con las declaraciones de Montesinos de que nos ha dado dinero quieren hacernos un juicio político en el Congreso para inhabilitarnos.
–¿Qué tendría que ocurrir para que decida dar el paso de pedir asilo?
– El día que sepa que están viniendo a mi casa a detenerme en base a las acusaciones de una persona que está detenida (Vladimiro Montesinos) y otra que ha aceptado sus culpas (Matilde Pinchi Pinchi, empresaria muy allegada a Montesinos y supuesta testaferra del ex asesor), en ese momento tomaré esa decisión.
–Usted ha asegurado que Fujimori era ajeno a la gran corrupción que había en su gobierno. ¿Cómo Fujimori no sabía qué hacía su brazo derecho?
– El presidente Fujimori no tenía brazo derecho. Me he hecho esa pregunta y me he respondido que si el presidente Fujimori hubiera sido como el presidente (Valentín) Paniagua, que estaba todo el día sentado en su despacho viendo qué pasaba, entonces no aceptaría ninguna disculpa del presidente Fujimori, pero él andaba resolviendo los problemas en los lugares que ocurrían. Así era nuestro presidente. Y sobre la corrupción, hubo una corrupción normal, como la ha habido siempre, lo que pasa es que ha habido videos. Cómo quisiera que haya videos ahora.
–Montesinos compró medios de comunicación y magistrados para beneficiar a Fujimori apoyando su re-reelección y después compró congresistas para darle mayoría al gobierno de Fujimori, ¿aún así insiste en decir que ni Fujimori ni ustedes sabían nada?
– Así es. Montesinos hizo eso por su propio beneficio, porque a él le convenía que el presidente Fujimori siga en el poder para mantener su red de corrupción. Y sabía que sin mayoría no se puede gobernar.
–¿Por qué Fujimori protegió siempre a Montesinos?
– Porque Montesinos rendía buenos servicios. Montesinos tenía línea abierta con el jefe de la CIA y eso no podía desaprovecharse. Probablemente en su pragmatismo, el presidente Fujimori consideró que era bueno, que era útil.
–El Congreso fujimorista nunca hizo nada por investigar y fiscalizar a Montesinos ¿no había complicidad?
– Desde ese punto de vista, entonces habría que investigar a todos los presidentes de la región, incluido el señor De la Rúa, por haberse prestado a ese juego de solicitar asilo político para Montesinos en Panamá. Ellos podían saber mejor que yo, porque tienen servicios de inteligencia que yo no tengo, quién era Montesinos.
–Además de corrupción, en el gobierno de Fujimori hubieron graves violaciones a los derechos humanos que ustedes tampoco investigaron.
– Seguramente existieron, pero nadie me va a convencer que hubo más violaciones a los derechos humanos que durante los gobiernos de (Fernando) Belaúnde (1980-85) y de Alan García (1985-90) Ahora, era un momento difícil. Yo siempre voy a estar dispuesta a perdonar a los miembros de las Fuerzas Armadas, porque ellos no comenzaron la guerra.
–¿Cuál es el futuro del fujimorismo?
– El fujimorismo no ha muerto, ni va a morir. Día a día está creciendo. Cada vez encuentro a más gente que me alienta. El fracaso de esta clasepolítica que ha creído que nos ha convencido con su ropaje de democratización y moralización hará que nos reforcemos.
–¿En cuánto tiempo espera que Fujimori esté de regreso en el Perú?
– Antes de un año a partir de ahora.
–¿Qué tendría que ocurrir para que regrese?
– Que la gente se dé cuenta que toda la persecución contra el presidente Fujimori no fue sino el propósito de desaparecer a alguien que para cierto tipo de político tradicional era un político incómodo.

PRINCIPAL