Daniel Sabsay *.
Una oportunidad fundamental

A más de siete años del atentado que destruyó la sede de la AMIA, finalmente dará comienzo el juicio oral. Cuánto tiempo transcurrido, qué poca credibilidad sobre los procedimientos efectuados por la instrucción. A los argentinos nos asaltan las dudas sobre el real compromiso de autoridades administrativas y judiciales en relación con la investigación de la conexión local que posibilitó el atentado. La poca transparencia del accionar oficial, la información tan a cuentagotas que con contradicciones hemos recibido a lo largo de estos años, nos hacen presumir que otra vez hemos perdido la oportunidad de cumplir con una cita clave con la verdad, enfrentando a la impunidad. Esta sensación surge, en particular, cuando comprobamos que los únicos imputados serían responsables sólo de la ejecución del atentado, nada sabemos sobre quienes lo planearon, ni de sus cómplices locales e internacionales. Sin embargo, todo juicio puede deparar grandes sorpresas, y éste tendrá lugar con el telón de fondo de una nueva tragedia que embarca al mundo en una situación bélica de consecuencias imprevisibles. Todo depende de que la dinámica que tome el proceso posibilite el “quiebre” de alguno de los acusados. Esto significa apostar a un elemento fortuito. Pero, a pesar de todos estos “déficit”, la celebración del juicio constituye en sí mismo un valor que sin lugar a dudas fortalece la consolidación de nuestras aún tan débiles instituciones de la democracia. Ojalá que en medio de tanta incertidumbre y desazón esta importante oportunidad de reencontrarnos con la justicia como valor trascendente para toda sociedad contribuya a construir el Estado de Derecho en nuestra tierra y dé un poco de sosiego a los tan sufridos familiares de las víctimas. Si ello no ocurriera, otra vez habremos perdido una oportunidad fundamental, dejando en las tinieblas el conocimiento de hechos y personas que libres de cargo y culpa continuarán amenazando la paz y la convivencia civilizada en la Argentina.
* Profesor titular de Derecho
Constitucional, UBA.

Diana Malamud *.
Sobre sus espaldas

El inicio del juicio oral abre una entrada a otra parte del camino. Entramos en la cuenta recesiva: hoy, lunes 24 de septiembre de 2001, es el primer día del resto de esto que llamamos causa AMIA. El mundo los estará mirando, y ésta es hoy nuestra principal esperanza. No podrán ante los ojos del mundo seguir sosteniendo tanta impunidad. Esta es la razón por la cual estamos adentro de este juicio, porque tenemos expectativas en esta nueva etapa. Servirá, nos servirá a los familiares, nos servirá a los argentinos, si el Tribunal Oral Federal Nº 3 hace su trabajo como debe y como esperamos. Valdrá la pena si no se intenta ocultar el encubrimiento, el mal desempeño, la complicidad, y los grandes negociados que han venido sucediendo en esta causa ya desde antes de aquel espantoso 18 de julio de 1994. Ya nadie podrá sostener que la instrucción del juez Galeano ha sido impecable, cuando él mismo acaba de reconocer que filmaba a imputados y testigos a escondidas y que luego destruyó los videos. ¿Quién podrá asegurarnos que no destruyó otras pruebas? ¿Quién podrá convencernos de que siguió los procedimientos que impone la ley? Este juicio servirá para que el mundo vea el minucioso trabajo de las fuerzas de seguridad para que nunca se pueda encontrar a los asesinos de la AMIA.
Hoy pesa más que nunca sobre la cabeza del juez Galeano y de los fiscales Mullen, Barbaccia y Nisman que se llegue a un juicio con tan poco. Pesa sobre ellos haber perdido miserablemente el tiempo. Pesará sobre ellos, y sobre todos los de más arriba que ellos, y sobre los de más abajo que ellos que jugaron a la obediencia debida. Y pesará sobre los de los costados que debían ser dedos acusadores y sin embargo sostuvieron esta farsa, que jamás sepamos a ciencia cierta quién mató a los muertos de la AMIA. Pesará sobre los que ejercieron el poder entonces y ahora, que nuestros familiares permanezcan por siempre sepultados bajo los escombros. Y lo que es peor, pesará sobre todos ellos los posibles y futuros atentados, porque todos ellos consintieron la impunidad. Este Tribunal Oral tiene hoy una dura y difícil prueba, nos deberá demostrar que existe una ley y que es cumplida. Nos deberán demostrar que existe castigo para los partícipes, para los cómplices y para los encubridores. Los ojos del mundo estarán puestos en ellos y lo que es peor, 85 muertos pesarán sobre sus espaldas cada día que pase y no se haga justicia.

* Miembro de Memoria Activa.

Hugo Ostrower *
Romper el silencio

No cabe duda de que los siniestros personajes que serán juzgados como “partícipes necesarios” del atentado han intervenido en un tramo del operativo que culminó en la masacre de 85 personas y en cientos de familias destruidas. Con su silencio y sus maniobras de simulación y distracción, amparan a “peces gordos” que se esconden y son quienes encomendaron el atentado, quienes orquestaron los preparativos, quienes realizaron la inteligencia previa y quienes siguieron con su ejecución a partir del 10 de julio de 1994. Si bien es cierto que en esta etapa se juzga sólo un eslabón de la repugnante cadena criminal, es igualmente cierto que ese eslabón ha participado en el armado de una matanza y en el ocultamiento de los demás miembros de la trama terrorista. Para nuestro derecho penal, como partícipes necesarios, les corresponde la misma pena que a los autores materiales. Y así debe ser, frente a su colaboración con el terrorismo que se prolonga en pactos de silencio.
A esta altura, resulta claro que faltó voluntad política para profundizar las investigaciones y sobraron actos de abierto sabotaje. Destinar tan sólo un puñado de hombres sin preparación ni medios para la pesquisa, como ocurrió en la causa AMIA, fue en la práctica dejar que el expediente pudiera sólo avanzar hasta cierto punto.
No obstante ello, los dramáticos momentos que atraviesa la humanidad a partir de los atentados que causaron miles de muertos en EE.UU. determinaron una nueva toma de conciencia universal: no hay más lugar para la tolerancia con las mafias, ni para el trato con narcoterroristas, ni con oscuros traficantes de armas, ni con enviados de países que sustentan organizaciones terroristas. Aunque muchos de ellos en épocas no muy lejanas se hayan alimentado de países occidentales. Tenemos fundadas esperanzas que la propia dinámica del juicio oral, además del castigo a los partícipes necesarios, dejará al descubierto elementos que nos posibilitarán avanzar a fondo, retomando asimismo el seguimiento de los tramos que no integran esta etapa del proceso. Entre ellos, el resto de la llamada “conexión local” y el componente internacional del atentado. Observadores de distintos países seguirán con atención las alternativas del juicio, por cuanto las redes del terror se extienden por todo el planeta. Tan es así que un informe emanado de la Fuerza de Tareas sobre Terrorismo y Guerra no Convencional de la Cámara de Representantes de EE.UU., agregado en 1994 a la causa AMIA (fs. 2683), ya afirmaba: “Después de los atentados de Buenos Aires y Londres se descubrió que un conductor suicida había recibido órdenes de prepararse para las operaciones en Nueva York. Si bien parecería que esta operación fue cancelada, hay temores fundados de que puede ser un preludio de lo que ocurrirá”. Desgraciadamente, los temores se convirtieron en realidad. Esperamos que el juicio oral sea sólo el comienzo de un nuevo y real impulso para el desbaratamiento de los encubrimientos y en la búsqueda de toda la verdad.

* Presidente de la AMIA.

Magdalena Ruiz Guiñazú (periodista)
“La expectativa está puesta en que alguno de los acusados se quiebre, hable y aporte datos que puedan revelar más cosas. Creo que se puede hacer un paralelo con lo que pasó con Luis Sarlenga en la causa por las armas, que cuando confesó y aportó nuevos datos generó muchísimas consecuencias. También hay que enfatizar que la nueva situación internacional generada después de los atentados en Estados Unidos genera mucha más presión sobre los acusados. Ahora se contemplará lo de la AMIA no como un hecho aislado de un país, sino como un eslabón de una cadena de sucesos mundiales”.

Sergio Widder (representante del Centro Simon Wiesenthal)
“La expectativa se basa en ver qué se puede hacer con la instrucción, que hasta ahora como sabemos todos ha sido muy criticada. Recordemos que Memoria Activa denunció ante la Organización de Estados Americanos al Estado argentino por las irregularidades en la causa y que la OEA ya aceptó el reclamo. No obstante, cuando empiezan instancias de este tipo, como el juicio, siempre pueden surgir nuevas iniciativas. Lo que puede ocurrir es un quiebre de alguno de los acusados, pero en eso tendrá mucho que ver la habilidad de los que interroguen y de las querellas.”

Luis Czyzewski (padre de una de las víctimas del atentado)
“Nosotros tenemos dos expectativas; por un lado la condena, y por el otro, que la mecánica del juicio pueda dar lugar a que en algún momento, por declaraciones, careos u otros elementos, se dé como resultado romper el pacto de silencio que hoy no tengo la menor duda de que existe. Por otro lado, es verdad que no están ni los ideólogos, ni quienes los financiaron ni los que ejecutaron ni los que diagramaron todo esto. Y me gustaría que todos aquellos que tuvieron algo que ver, los que hicieron todo lo posible por poner palos en la rueda, tengan algún tipo de castigo porque algo hicieron para que esto no siga adelante”.

Alberto Zuppi (abogado de Memoria Activa)
“Una cosa que quedará clara en el proceso es que servirá para que se evidencien los defectos en la investigación y todas las mentiras derivadas de un tribunal que dictó sus propias leyes de funcionamiento, apartándose de los códigos. Hay que recordar que nosotros hemos denunciado al Estado argentino por la actuación del juez Juan José Galeano, que, entre otras cosas, destruyó pruebas. Y lo hemos denunciado nada menos que ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Por otro lado, aunque lo más importante es que quede en claro la lamentable tarea del juez Galeano, creemos que se podrán interrogar a nuevos testigos, que aportarán cosas nuevas y que habían sido desechados antes, inexplicablemente. En realidad, también hay que decir que llegamos a este juicio por un exabrupto del tribunal, porque la instrucción no está cerrada y pese a eso, el tribunal avanzó con el proceso. Toda esta situación es lamentable”.