|
Por E. F.
Desde
Islamabad
 El general Zia-ul-Haq transformó
Pakistán y parte de la región. En los años 80, respaldado
por Estados Unidos, Zia-ul-Haq quiso instaurar una suerte de islamización
moderada de la sociedad. Pero fue él quien favoreció la
creación de decenas de escuelas coránicas adonde se capacitaron
los talibanes que tantos dolores de cabeza le dan hoy a Islamabad. Para
expulsar a los soviéticos, Estados Unidos aceptó que se
formara un ejército religioso. Zia-ul-Haq hizo parte del trabajo.
A cambio, desarrolló el programa de la bomba atómica paquistaní
y de paso impuso severas leyes contra la minoría cristiana del
país. Ul-Haq murió el 17 de agosto de 1988 en un “misterioso”
accidente de aviación. Su hijo, Ijaz-Ul-Haq, siguió sus
pasos, pero no por la misma huella. Hombre político de peso, analista
apreciado, Ijaz-ul-Haq no piensa como hubiese pensado su padre en una
situación como la que Pakistán atraviesa hoy. En esta entrevista
exclusiva con Página/12, Ijaz-ul-Haq hace un análisis realista
de la crisis que se desató con los atentados del 11 de setiembre.
–¿Cuál es su posición con respecto a las decisiones
tomadas por el presidente Musharraf en relación con la colaboración
con Estados Unidos y al hecho de que Pakistán se convirtió
en el primer país musulmán que aceptó la tesis de
la culpabilidad de Bin Laden.
–Puesto que Pakistán también paga las consecuencias
del terrorismo, apoyamos la decisión del presidente Musharraf.
Cada ciudadano de este país piensa en las personas que murieron
en Washington y Nueva York. Creo que a Pakistán no le quedó
otra posibilidad: había que tomar esa decisión. Nosotros
no nos oponemos a Musharraf, somos un partido político y hacemos
todo lo necesario para restablecer la democracia en nuestro país.
Pensamos que una confrontación con el ejército no puede
ser una opción válida para restaurar la democracia.
–Sin embargo, su país no tiene grandes recuerdos de su relación
con Estados Unidos.
–Nuestra experiencia con Estados Unidos no fue muy convincente. Por
ejemplo, cuando en el año ‘75, en plena crisis, contábamos
realmente con Norteamérica, Washington no hizo nada por nosotros.
Los paquistaníes se sienten heridos por el hecho de que las sanciones
impuestas a Pakistán en los años 90 siguen en pie a pesar
de que no son tan importantes como antes. La sociedad ve que aún
no se suministró ninguna prueba sobre la responsabilidad de Bin
Laden. La sociedad se siente concernida por cuanto existe una larga relación
entre Pakistán y Afganistán. Teníamos una larga y
excelente relación con Kabul, una relación muy cercana.
Enemigos y amigos, pero siempre juntos. En ese contexto, si en Afganistán
se produjera un ataque contra civiles inocentes, la situación paquistaní
se volvería mucho más compleja, mucho más dura.
–Usted comparte entonces el principio de las represalias norteamericanas.
–Sea cual fuere la naturaleza del ataque me opongo a él. El
terrorismo no concierne un lugar o una persona. Afganistán es un
país muy golpeado. La invasión rusa provocó un millón
y medio de muertos y hay cuatro millones de personas que viven por debajo
del nivel mínimo de pobreza. Afganistán es un país
que conoce el hambre y la sequía. No se puede afirmar que detrás
de cada acto de terrorismo siempre está Afganistán. Yo creo
que las pruebas son una condición necesaria para aclarar la situación.
Yo quisiera ver antes las pruebas y luego, si Bin Laden aparece como culpable,
puede ser juzgado en otro país. Tendría que haber tres países
como Francia, China, Rusia o Suiza que pudieran juzgarlo. Eso es lo que
está pidiendo la sociedad paquistaní. De esta forma, si
fuera culpable, Bin Laden tendría que ser extraditado a Europa
para un juicio posterior, por ejemplo ante una Corte Internacional de
Justicia. Europa debe jugar un papel en esta crisis porque el viejo continente
no está directamente involucrado. Europa puede jugar un papel neutro.
Creo que una delegación europea debería viajar a Afganistán.
Creo que la embajada talibán en Pakistán debería
permanecer con las puertas abiertas para seguir entablando negociaciones.
Hay que hacer todo lo posible para evitar la muerte de inocentes.
–¿Qué puede ocurrir en Afganistán si Estados
Unidos ataca? ¿Qué vendrá después? La idea
de una coalición de movimientos organizada en el extranjero y con
la mano de los occidentales constituye acaso una garantía de estabilidad.
–Es muy fácil derribar un régimen a corto plazo. Sin
embargo, a largo plazo, sería muy difícil instalar un régimen
que no representa a la gente. En lo que nos concierne a nosotros, todos
los problemas por los que Afganistán atraviese a largo plazo van
a repercutir en Pakistán. Islamabad se verá inevitablemente
afectada. Por eso pienso que estos temas tienen que estar ligados al tratamiento
del terrorismo internacional, al terrorismo en Palestina, en Kashmir.
Es preciso organizar una mesa redonda internacional. No es destruyendo
un país como se accede a la paz. No es porque nos han tocado el
corazón y que se clama venganza que se van a resolver los problemas.
La solución es un trabajo a largo plazo y no una cuestión
de venganza.
–La cuestión de la cooperación militar con Estados
Unidos sigue estando en el corazón del debate. Puesto que está
de acuerdo con ella, ¿cuál es la cooperación ideal
en el contexto de esta crisis?
–Un apoyo logístico no significa nada. Sin embargo, en caso
de que exista debe ser muy limitado. El problema del ejército paquistaní
radica en que si decide combatir tendrá que meterse en la cabeza
que no se enfrentará a un amigo de antaño sino con un enemigo.
Para el presidente Musharraf se trata de una decisión crucial,
muy difícil de tomar. Sobreviviremos mientras Pakistán se
abstenga de intervenir militarmente en Afganistán. Los pakistaníes
no están preparados a luchar contra sus propios hermanos. Musharraf
está obligado a avanzar con sumo cuidado.
–¿No tiene usted el sentimiento de que Estados Unidos está
utilizando a Pakistán para solucionar problemas de su política
interna?
–No es un sentimiento, se trata de un hecho.
|
OPINION
Por Martín Varsavsky*
|
|
Imagina
El otro día estaba mirando una entrevista de la CNN a un
obispo, quien estaba argumentando su visión del ataque terrorista.
El conductor le preguntó cómo aconsejaba a su congregación
en un momento tan terrible como éste. El obispo respondió:
“Estos ataques no son un problema entre Dios y los hombres.
Son un problema entre los hombres y los hombres”.
En mi opinión, la religión es un asunto privado, individual
o colectivo, que debería ser completamente destituido del
campo político. Cuando la religión ocupa el centro
de la escena en asuntos políticos, se pueden desatar catástrofes
nacionales e internacionales. La Guerra de Vietnam demuestra que
Estados Unidos también ha sido víctima de esto. Recordemos
aquella época en la que los Estados Unidos peleaban contra
el comunismo, parte de los argumentos eran que el enemigo no tenía
un Dios, era ateo.
Para mí, de existir un Dios, no es un Dios que esté
de uno u otro lado. Encuentro excesivo a Bush y a su constante llamado
a la oración. No necesitamos un presidente orador. Para mí,
el uso de la religión en política es manipulador,
particularmente en tiempos difíciles. Las personas pueden
ir a sus propias mezquitas, iglesias, sinagogas o templos si quieren
rezar. O alternativamente, como yo, pueden reunirse con familiares
y amigos, y sentirse dolidos, sin rezar. Inmediatamente después
del atentado del 11 de septiembre hablé en la sinagoga de
Madrid, pero no dije nada acerca de Dios o la oración. Simplemente
cité a una comunidad horrorizada por los trágicos
sucesos.
Por último, recordemos que el supuesto enemigo, en este caso,
probablemente nos ganaría en cualquier contienda de oraciones.
Me recuerda al pedido de John Lennon a favor de “un mundo sin
religión”. Yo no soy tan extremista porque creo que
la religión, para muchas personas es una fuente valiosa de
bienestar, y que ése es motivo suficiente para justificar
su existencia. Pero ciertamente estaría de acuerdo con la
afirmación de John Lennon, si pudiera modificarla un poquito,
e imaginar un mundo sin religión. Pero sin religión
en política.
* Embajador del gobierno argentino.
|
|
