|
Página/12
en Gran Bretaña
Por Marcelo Justo
Desde Londres
 El Programa Mundial de Alimentos de Naciones Unidas calcula que seis millones de afganos dependen de la ayuda alimentaria. �Si en las próximas cuatro semanas no llegan 55.000 toneladas, habrá hambruna. Para darle una idea de la dimensión, se necesitarán 1600 portaaviones del tamaño del Hércules saturados de alimentos�, indicó a Página/12 Mark Ranger, portavoz de Oxfam, una de las ONG que distribuyen alimentos en Afganistán. Ranger calificó de �inútil y peligrosa� la �acción humanitaria� que están llevando adelante Estados Unidos y Gran Bretaña. �Esta semana Tony Blair justificó el operativo militar diciendo que había un plan humanitario en marcha para ayudar a los afganos. Esto no es verdad�, subrayó.
�¿Podría precisar la escala de la crisis humanitaria en Afganistán?
�Antes del 11 de septiembre el Programa Mundial Alimentario de la ONU estaba alimentando a unas cuatro millones de personas con unas 20 mil toneladas de comida por mes. Esto se interrumpió durante semanas después de los atentados, en un momento crucial del año para Afganistán por la proximidad del invierno. Ahora, con la crisis, tenemos que alimentar a seis millones de personas y necesitamos 55.000 toneladas por mes. Hemos empezado a distribuir algo de alimentos en los últimos nueve días. Pero sólo nos quedan alimentos para otras dos semanas.
�¿Por qué se interrumpió el flujo de alimentos después del 11 de septiembre?
�Por razones de seguridad. Después de los terribles atentados, todo el personal de Naciones Unidas fue retirado de Afganistán.
�Estados Unidos y Gran Bretaña señalaron que junto a la acción militar hay una humanitaria.
�Oxfam no puede comentar sobre la acción militar y diplomática pero sí sobre el esfuerzo humanitario.Se trata de una acción totalmente inadecuada que ni siquiera comienza a solucionar el problema.
�Una cosa que no queda claro es cómo se lleva a cabo esta acción humanitaria. ¿Se lanzan bombas y después alimentos? ¿Todo en la misma zona? ¿En zonas distintas?
�No lo sabemos porque no hemos presenciado los operativos y sólo podemos guiarnos por lo que se nos dice o vemos por televisión. No sabemos si después de las bombas vienen los alimentos o si estos son arrojados en zonas distintas. Pero la idea de tirar comida de emergencia desde 30 mil pies de altura no tiene mucho sentido. El piloto no puede diferenciar entre un combatiente y una persona que necesita comida, entre una comunidad que no está enfrentando ya una crisis y otra que se encuentra en un estado desesperado. Debemos recordar además que Afganistán es uno de los países más minados del planeta, de modo que tirar comida a una población desesperada puede producir todo tipo de accidentes. Sabemos que Estados Unidos tiró 37.000 raciones de comida que contienen pasas de uva, porotos, pasta, pan y manteca de maní . Esto sirve para alimentar a un porcentaje mínimo de personas por un día. Necesitamos alimentar a seis millones de personas durante los próximos cinco meses.
�¿Hay un acuerdo con los talibanes para distribuir alimentos?
�Hasta ahora no tuvimos ningún problema en la distribución de alimentos. De modo que no vemos por qué habría alguno ahora. Se ha dicho que estos alimentos podrían caer en manos de los combatientes y no de la gente. Es posible que algo se desvíe. En todo caso es muy fácil de determinar si estos desvíos se convierten en algo sistemático, en cuyo caso se suspenderían los envíos.
�La distribución de alimentos se reinició esta semana.
�Es cierto, pero en esto nos estamos moviendo día a día. Los problemas del jueves no son los del viernes y así sucesivamente. En estos días han ingresado unas 1000 toneladas de alimentos. Pero las necesidades están muy por encima de esa cifra y si no la empezamos a cubrir ya, habrá hambruna.
�Al problema en Afganistán se añade el de los refugiados.
�Afganistán tiene dos crisis simultáneas. La que ocurre en el país y la que está por suceder en las fronteras. Ante los bombardeos y la falta de alimentos, la gente intentará llegar a países vecinos. Por el momento las fronteras están cerradas, pero se calcula que cerca de medio millón de personas se encuentra en el borde con Pakistán y Afganistán. Estamos ante un problema que puede explotar en cualquier momento.
| Donde Sharon puso el ojo...
La vuelta a los asesinatos selectivos la anunció el mismo premier israelí, Ariel Sharon, cuando reconoció públicamente que su ejército se encargó de eliminar a balazos a uno de los activistas de la organización islámica Hamas, Abdelrahmán Hamad, ayer en Cisjordania. Los asesinatos selectivos, medidas que apuntan a terminar con las cabezas de las organizaciones radicales palestinas, habían sido implementados en momentos de mayor violencia en Medio Oriente, pero el 26 de setiembre se le puso fin en un acuerdo entre Sharon y el líder palestino Yasser Arafat de un alto al fuego que hasta ahora fue más simbólico que real. Por otro lado, el Ejército israelí se retiró ayer de dos barrios que había ocupado hace diez días en la ciudad autónoma palestina de Hebrón. Además, se prevé para hoy que Israel afloje con su bloqueo de las ciudades palestinas autónomas de Ramalá y Jericó, en Cisjordania; ambas decisiones se contextualizan esta vez en favor de la tregua de hostilidades. |
LABORISTA TOM DALYELL, OPOSITOR A LOS ATAQUES
�Esto es lo que quería Bin Laden�
Por M. J.
En la Cámara de los Comunes tiene el título de �Father of the House� por ser el diputado de más años de servicio parlamentario. El laborista Tom Dalyell es igualmente conocido entre sus pares por su feroz independencia de los dogmas partidistas. En 1982 atacó el liderazgo de la primera ministro Margaret Thatcher durante la guerra de las Malvinas y encabezó una reveladora investigación sobre el hundimiento del Belgrano. En la Guerra del Golfo se opuso a los operativos militares y a las sanciones posteriores contra el régimen de Saddam Hussein. Hoy es uno de los más críticos opositores de la política de George Bush y Tony Blair en Afganistán. �Los bombardeos son una perfecta estupidez. Lo único que hacen es favorecer el terrorismo�, señaló a
Página/12.
�El operativo tiene como objetivo eliminar el terrorismo. ¿Por qué cree que en realidad lo favorece?
�Occidente está haciendo exactamente lo que Bin Laden quería. Los bombardeos le permiten aumentar el reclutamiento de miembros para su organización y desestabilizar Arabia Saudita, que es el principal objetivo de Osama bin Laden. El peligro es que se repita en Arabia Saudita el fenómeno del ayatola Jomeini en Irán, donde Occidente contribuyó a crear las condiciones para que el pueblo iraní considerara a Jomeini un salvador. Con cada bomba que cae en Afganistán, Osama bin Laden se siente más y más feliz. Lo único que estamos consiguiendo es matar a civiles inocentes y exponer a los estadounidenses y británicos que viven en el mundo entero a actos de represalia. Abrimos una caja de Pandora y no sabemos cómo la vamos a cerrar. Es una estupidez total seguir bombardeando Afganistán.
�El primer ministro Tony Blair indicó que no había alternativas a lo que se está haciendo. ¿Qué otra cosa podría haber hecho Estados Unidos?
�Creo que nos tendríamos que haber concentrado a fondo en seguir las pistas de inteligencia que teníamos en Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania. No creo para nada que ese atentado atroz contra Manhattan y Washington hubiera sido concebido y planeado en una cueva de la montaña afgana. Esto es algo que se hizo en Estados Unidos o en Europa Occidental o en ambas partes. Desde el punto de vista militar, el operativo debería haberse iniciado recién en la primavera, es decir, marzo o abril, porque en las actuales condiciones climáticas y con el invierno por delante, será muy difícil perseguir y capturar a Osama bin Laden.
�La campaña militar ya empezó. ¿Qué propone que se haga ahora?
�Cesar inmediatamente el bombardeo. Es absolutamente necesaria la participación de las Naciones Unidas. Incluso ahora deberíamos presionar al régimen talibán para que entregue a Bin Laden, ofreciéndole un juicio auspiciado por la ONU con jueces islámicos y occidentales.
�¿Apoyaría una acción focalizada que se concentrara únicamente en atrapar a Osama bin Laden?
�Me parece imposible en esta época del año y en esa zona montañosa.
MOHAMMED SARWAR, EL UNICO DIPUTADO MUSULMAN EN GRAN BRETAÑA
�Puede haber resultados positivos�
Por M.J.
Desde Londres
El laborista Mohammed Sarwar es el único diputado musulmán de Gran Bretaña. En su doble condición, religiosa y política, lideró la condena a los atentados contra Estados Unidos y procuró diferenciar el islamismo de la violencia terrorista. En el debate parlamentario que se hizo en Gran Bretaña sobre la ofensiva militar esta semana, exhortó a que la campaña fuera �breve y limitada�. En diálogo con
Página/12 consideró �inevitable� la intervención militar, aunque él hubiera seguido otro curso de acción.
�¿Qué piensa de los bombardeos?
�Tengo mis reservas sobre esta acción militar, porque empeorará la situación de una población que ya sufre horrores bajo los talibanes. Me parece indispensable que solucionemos la crisis humanitaria.
�¿Había alguna alternativa viable a estos ataques aéreos?
�Probablemente no. Por eso mucha gente en la Cámara de los Comunes dio un apoyo con reservas a la acción militar cuando los talibanes no respondieron a los pedidos para que entregaran a Osama bin Laden. Personalmente creo que deberíamos actuar en el marco de la ONU y del Tribunal Penal Internacional para presentar toda la evidencia y condenar a Bin Laden y los otros responsables del atentado. Esto habría contado con el apoyo de todos los países, en vez de ser una acción individual.
�Pero a Estados Unidos se le concedió el derecho a la autodefensa.
�No cabe duda que lo ocurrido el 11 de septiembre fue una agresión contra Estados Unidos. Pero precisamente porque Estados Unidos es el único superpoder mundial debería haber respetado el derecho internacional en vez de utilizar todo su poder militar atacando a un pueblo indefenso.
�¿Qué consecuencias tendrá este operativo?
�Si las víctimas civiles aumentan podría haber serias repercusiones en todo el mundo musulmán. Esto ya se ve en las manifestaciones que hay en Pakistán, Nigeria, Malasia, Bangladesh. Espero que esta acción militar sea rápida y limitada y que se pueda restablecer un gobierno legítimo en Afganistán. Una de mis preocupaciones al respecto es que Occidente está apoyando a la Alianza del Norte, que es igual o peor que los talibanes.
�Pero también está apoyando una coalición amplia, de la que Alianza del Norte sería una parte, y que estaría encabezada por el rey Zahir Shah.
�La Alianza del Norte debe formar parte del futuro gobierno pero no debe dominarlo. Me parece bien la idea de formar un gobierno de unidad nacional encabezado por el rey, pero creo que es fundamental que alentemos la participación de los sectores afganos moderados, progresistas y liberales.
�¿Son suficientemente representativos estos sectores?
�En cualquier país del mundo hay gente de esta ideología. También en Afganistán. Es por supuesto fundamental respetar en el futuro gobierno la composición étnica del país, dándole representación a todos los grupos. La Alianza del Norte representa a distintas minorías nacionales pero también están los pashtunes, que conforman el 32 por ciento del país y que son la columna vertebral de los talibanes, aunque muchos estén en la oposición. Es una situación muy delicada. Muchos de estos grupos participaron en la guerra civil que siguió a la derrota rusa y se odian. Será un proceso arduo, pero creo que si no abandonamos a Afganistán de la misma manera que lo hicimos la vez pasada, esta tragedia puede tener algunos resultados positivos.
|
