|
 Con respecto a la pérdida
del control de la capital afgana por parte de los talibanes y la coyuntura
en Afganistán, el filósofo León Rozitchner afirmó
que “está en el camino del avance del poder imperial de Estados
Unidos”, en diálogo con Página/12.
–¿Qué representa la toma de Kabul por la Alianza del
Norte?
–Tiene una doble adscripción este hecho, por una parte es
la caída de un régimen miserable pocas veces conocido en
culturas nuestras y ajenas, y uno ve con beneplácito el ocaso de
un régimen teocrático, despótico y destructivo. Pero,
por otro lado, es una lástima que no haya sido un proceso que realizaran
los pueblos musulmanes, sin la intervención norteamericana. Me
parece que esto está en el camino de avance del poder imperial
de Estados Unidos. Al mismo tiempo la situación de Norteamérica
no es fácil, puede despertar reacciones en sectores pro talibanes,
por ejemplo en Pakistán, me pregunto qué puede pasar con
Arabia Saudita, o Irán en respuesta a este contexto. También
Israel y los países árabes frente a este aniquilamiento
de un país con los crueles bombardeos de Estados Unidos. Los norteamericanos
son los talibanes, pero a la inversa.
–¿Es viable un gobierno consensuado con la comunidad internacional?
–Todo depende del entendimiento con los rusos, quienes han apoyado
al ejército que liberó Kabul, y que también apoyaron
hasta cierto punto a Estados Unidos, aún evitando que se establezcan
fuerzas en las antiguas repúblicas soviéticas, con grandes
reservas petroleras.
–¿Cuáles son los próximos pasos de la guerra?
–El proyecto norteamericano tiene sus contradicciones internas, los
más duros puede que quieran aprovechar para entrar directamente
a Irak, pero al mismo tiempo el hecho de que Irán se haya mantenido
un poco al margen fue a costa que no entren en los países árabes
–a pesar del enfrentamiento que existe entre Irak e Irán–.
De todas maneras está la posibilidad de entrar en Irak, lo que
señalaría un rumbo más acelerado de los duros del
Pentágono de la administración de Bush.
–¿Cómo ve que hayan perdido poder los talibanes?
–Esto implica el triunfo del poder norteamericano sobre los países
árabes. Implica la destrucción de una secta ultra y por
tanto insoportable para toda posibilidad democrática –a pesar
de que en esa zona los países no sean muy democráticos–,
a mí me horroriza el trato que han dado a la mujer, lo que demuestra
el carácter de su cultura.
–¿Dónde queda la lucha contra el terrorismo?
–El terrorismo, en última instancia es la respuesta de gente
desesperada que no tiene otro modo de enfrentar al enemigo. La omnipotencia
del enemigo es tan feroz que solamente pueden entrar los que se contraponen
por líneas interiores (en términos guerreros). Hay que distinguir
el terrorismo de los atentados; a mí no me hubiera molestado que
las torres se hubieran caído sin ninguna persona adentro o sin
los empleados. El terrorismo es el que no distingue entre inocentes y
responsables, porque es evidente que Estados Unidos no puede hablar una
vez que su sistema de terror sigue destruyendo inocentes. Todo esto le
sirve al poder norteamericano.
HABLA
EL SOCIOLOGO ATILIO BORON
“Norteamérica no ganó”
”La toma de Kabul no puede
ser interpretada como un triunfo de la estrategia norteamericana”,
dijo a Página/12 Atilio Borón.
–¿Qué significa la caída de Kabul?
–La toma de Kabul no tiene un gran significado toda vez que la fortaleza
militar y social de los talibanes se encuentra en el sur, y el hecho de
que abandonaran tan presurosamente Kabul hace sospechar que están
tratando de tender una emboscada a la Alianza del Norte. De todas maneras
es indudable que luego de más de un mes de bombardeos norteamericanos
las posiciones de los talibanes se han debilitado, lo que hizo posible
este avance. Esta toma de Kabul no puede ser interpretada de ninguna manera
como un triunfo de la estrategia norteamericana, porque una vez más
el gobierno de Estados Unidos parece conjurar a un monstruo y al igual
que primero ayudaban a los talibanes –y luego éstos se le
dieron vuelta– todo indica que la Alianza del Norte no va a ser un
aliado mucho más seguro que los talibanes.
–¿Cómo influye esto en la coalición liderada
por Bush?
–Va a resquebrajarse, porque por empezar para Pakistán es
una mala noticia –el mismo Bush no quería que la Alianza del
Norte tomara el control sin un acuerdo de todas las tribus. Entonces éste
es un elemento que contribuye a desestabilizar la región.
–¿Pero cree que sea posible una coalición que gobierne
Kabul?
–La Alianza del Norte no va a aceptar ninguna coalición porque
ya entró y ganó. Puede hacer un gesto irónico de
decirle a Estados Unidos que si quieren enviar un representante a Kabul
para coadministrar con ellos esa situación, lo que obviamente Estados
Unidos no va a hacer. De hecho, la Alianza del Norte queda dueña
de la situación en el norte de Afganistán, que es un problema
para Norteamérica que hubiera querido negociar.
–¿Cuál es el futuro de la guerra?
–Sigue siendo un enigma. Supongamos que la Alianza del Norte controle
todo el territorio afgano: de todas maneras tiene que aparecer Bin Laden.
–¿Avanzó la lucha contra el terrorismo?
–Yo creo que no, porque esto de ningún modo garantiza la eficacia
de la lucha antiterrorista. Si bien no hay mucha información, admitamos
por lo menos que la caída del avión de American Airlines
en Queens es sospechoso. La efectividad es cero, es satisfacer la venganza
de los grupos más reaccionarios de Estados Unidos.
|
