La mayoría de los involucrados por la venta ilegal de armas a Croacia y Ecuador recibieron con alegría el fallo de la Corte Suprema que liberó a Carlos Menem y derrumbó las principales figuras penales que estructuraban las investigaciones. Los pocos que quedaron detenidos no demoraron mucho tiempo en reclamar su libertad. Primero fue el turno del general Martín Balza y ayer el del ex ministro de Defensa Antonio Erman González, quien está acusado por contrabando agravado en el fuero penal económico. En el caso de Balza la Justicia rechazó su excarcelación inmediata.
Los abogados Fernando Archimbal y Carlos Froment le reclamaron al juez Julio Speroni la inmediata libertad de su cliente. El escrito toma como principal argumento el fallo emitido por el máximo tribunal y pone las responsabilidades en las segundas líneas de la estructura estatal. Básicamente, en el ámbito de la Dirección General de Fabricaciones Militares. También resalta los apartados que dieron por tierra con la figura de la falsedad ideológica de los decretos presidenciales que ampararon la maniobra. La Corte había afirmado que “el decreto no está destinado a demostrar nada más que la existencia de la orden misma”. Incluso sostuvo que la falsedad ideológica “se refiere al pasado y no al futuro”.
El dato no es menor porque en ellos se decía que las armas debían haber sido vendidas a Panamá y Venezuela. Cuando se conoció que aparecieron en Croacia y Ecuador, el ex presidente afirmó que “habían sido engañados por los intermediarios”. Para que no queden dudas, la Corte también dio una interpretación al dislate. Dijo que “la circunstancia de que las exportaciones fuesen dirigidas a destino diverso del contemplado en los decretos –hecho, por hipótesis, del futuro– no es susceptible de caer dentro de la punición de la figura”.
La firma de Erman estuvo en dos de esos decretos y el hecho fue uno de los principales argumentos que Speroni tuvo en cuenta a la hora de resolver la prisión preventiva del ex ministro. El fallo del magistrado fue confirmado posteriormente por la Sala B de la Cámara Penal Económica. Lo que convierte a Erman en uno de los pocos que tiene el fallo confirmado en dos instancias. Balza espera que la Cámara resuelva su apelación a la prisión preventiva dictada por Speroni.
Esta situación llevó a que los defensores de Erman apelaran a la figura de “contrario imperio”. Es decir que el propio magistrado revea su anterior fallo. Insistieron en la inocencia de su defendido diciendo que Erman “no tuvo ninguna participación en las negociaciones que dieran origen a la posterior exportación de material bélico”. Incluso deslizaron que la indagatoria de Menem “no sólo confirma absolutamente todo lo afirmado por González sobre los procedimientos seguidos hasta la firma de los decretos aludidos, sino que pone de relieve la responsabilidad política e institucional del Presidente de la Nación al firmar un decreto”.

DECLARACION DEL EX JEFE OPERATIVO DE LA AMIA
Un testigo que mira hacia Irán

Por Adriana Meyer

La bandera de Irán y un extraño personaje “de sobretodo elegante” aparecieron ayer en el debate del juicio oral por el atentado contra la AMIA. El ex director operativo de la mutual judía Aharon Edry afirmó que minutos después del ataque terrorista vio un automóvil negro con chapa diplomática y la inscripción “en una chapita o una banderita que decía República Islámica de Irán” por la calle Viamonte, “a la vuelta de la AMIA. Sin embargo, no hay constancia alguna en la causa de la existencia del vehículo. Al ser interrogado por las partes admitió que esa visión “pudo haber sido una fantasía”, aunque recuerda que el auto estaba “pulcro, como recién lustrado”. Además, Edry aseguró haber visto a una persona alta, vestida con sobretodo negro, muy elegante, que no cuadraba en absoluto con ese momento, con un auricular y transmitiendo en un idioma islámico”.
Con dificultad, este ex policía israelí reconoció en las fotos del expediente, tomadas de videos de aficionados, a la misma silueta sospechosa que había mencionado en sus declaraciones anteriores. “Miraba hacia Viamonte en lugar de hacia el horror”, dijo Edry. Afirmó haber declarado esto en el Departamento Central de Policía la noche siguiente al atentado y recién el año pasado fue interrogado por el juez Juan José Galeano. Preguntado acerca de esta demora, el testigo explicó que el entonces abogado de la AMIA Luis Dobniewsky le decía que no había “ninguna prueba fílmica” de lo que él afirmaba. Edry confeccionó tres identikits de ese sujeto. Según los investigadores de Galeano, uno de ellos es parecido al de un libanés identificado como Ahad, señalado como posible ideólogo por el testigo iraní arrepentido denominado “C”.
Edry relató que en aquel momento, cuando vio al personaje de sobretodo sintió ganas de arrestarlo, por un impulso proveniente de su pasado como policía en Israel. Pero enseguida desistió de la idea porque pensó que lo iban a “linchar”. Entonces buscó un policía, pero cuando lo encontró tanto el hombre como el automóvil habían desaparecido. “Hubo un fuerte silbido, vientos huracanados que venían de abajo hacia arriba, y pensé que había estallado alguna caldera, pero cuando sentí un fuerte olor a amoníaco reconocí por mi experiencia que se trataba de algún explosivo”, recordó. El testigo describió que “justo en lo que era la entrada de la AMIA quedó un cráter, en la parte del lobby y la vereda”.
Ayer también declaró la contadora Ana María Czyzewski, sobreviviente y madre de uno de los 85 fallecidos, Paola Czyzewski. Ella era la encargada de una auditoría en los cementerios judíos que estaban realizando esa mañana, para lo cual había pedido ayuda a su hija. La defensa insistió en saber si esa auditoría era de rutina o especial. Algunos sostienen que la explosión se podría haber producido para evitar que se descubrieran irregularidades en los cementerios. Según el abogado Alberto Zuppi, de Memoria Activa, “ya quedó descartado que la explosión fue el volquete y ahora podemos descartar la hipótesis de que fue en el sótano”.

PRINCIPAL