Por Claudio Scaletta

Para Joaquín Cottani, ex integrante del equipo de Domingo Cavallo en su primera gestión en el Palacio de Hacienda y actual economista jefe para América latina del banco de inversión Lehman Brothers, el FMI debe definir con precisión qué espera de Argentina para seguir apoyándola. “Argentina llegó a su situación actual entre otras razones por aplicar las recetas fiscalistas del FMI y por los propios rumores de devaluación que salieron del Fondo”.
–¿Por qué el Fondo Monetario dejó de apoyar a la Argentina?
–No sé cuáles son las circunstancias por las cuales tomaron esta decisión. Si las medidas no les gustaron tendrían que ver algunos discursos de Anne Krueger sobre cuál debería ser la nueva forma de resolver problemas de deuda en países emergentes. Ellos dicen claramente que tiene que haber un proceso de reestructuración, y durante ese proceso deben establecerse medidas de control al movimiento de capitales para evitar la fuga mientras dura el proceso. Además, esto no fue algo que buscó la Argentina, sino que se produjo entre otras cosas por los rumores de devaluación que surgieron de las mismas fuentes del Fondo y segundo, porque ya la semana anterior se percibía la negativa del FMI a nuevos desembolsos en diciembre.
–¿A qué se debe ese comportamiento contradictorio del FMI?
–Creo que el Fondo no quiere ser percibido ante los ojos de sus accionistas principales, que son los países del G-7, y ante los mercados de capitales en general, como un organismo que pone dinero en un barril sin fondo. Y ésa es la percepción que existe hoy en el mundo sobre la Argentina, que cualquier dinero que se ponga no va a alcanzar. El FMI tiene que hacer lo que hasta ahora no hizo. Esto es, tomar una posición respecto de qué debe hacer Argentina para recibir apoyo.
–¿Se terminó la época en que todo pasaba por los ajustes fiscales?
–Claramente lo fiscal no alcanza. Antes se concentraban sólo en eso y ahora han llegado a la conclusión de que es un espejismo. No pueden seguir recomendando recortes de gastos para que caiga la recaudación y la meta del déficit cero se aleje. En segundo lugar, tienen la idea –y esto es un poco impresión mía, pero de alguna manera esta reflejado en los discursos de Anne Krueger– de que un proceso de reestructuración de deuda, cuando es inevitable, debe hacerse con dos ingredientes que no son los elegidos por Cavallo. El primero es que debe “defaultearse” antes de negociar. Esto permite bajar las expectativas de los acreedores para hacer una negociación más dura. Cavallo usa un procedimiento diferente porque mira el largo plazo. El considera que la recomendación del Fondo es para un enfoque cortoplacista, miope. Para él, Argentina debe hacer un ajuste fuerte para producir ahorros fiscales importantes y mostrar que el presupuesto se balancea sin problemas. En el largo plazo, la forma en que el gobierno haya reestructurado su deuda pesará en la decisión de los inversores de regresar a la Argentina. Por eso Cavallo eligió el camino de seguir cumpliendo los compromisos y nunca entrar en un default legal.
–Se trata de un camino que, hasta ahora, no fue elegido por ningún país en iguales circunstancias.
–Sí, es inédito. Y para ello hará falta que los acreedores acepten rápidamente las condiciones que Argentina ofrece. Entre otras razones, porque son más generosas que las que el mismo Fondo propone, incluso que las que los inversores buitres pueden estar esperando.
–¿Por qué el Fondo no apoya este camino?
–Creo que el FMI quiere poner a la Argentina en la necesidad de hacer default, para no seguir usando reservas en este contexto, y eventualmente devaluar.
–¿Quién tiene razón? –No voy a abrir juicio, entre otra cosas porque no lo sé. Pero aunque el Fondo lo niegue, éstas son las diferencias que hoy tiene con Argentina. Básicamente el Fondo quiere estas dos cosas, una reestructuración más dura de la deuda y una salida de la convertibilidad, con devaluación pero sin descontrol. Esto último requerirá la continuidad de la disciplina fiscal y monetaria. Esto puede ser con o sin dolarización.
–En un escenario como el que describe, ¿cuál es el sentido de la dolarización?
–Una cosa es que los activos estén dolarizados y otra que el peso desaparezca como unidad de cuenta. El diferencial entre pesos y dólares puede provocar problemas en caso de devaluación, sobre todo para quienes tienen deudas. Pero la alternativa de dolarización sólo es posible en el marco de un acuerdo bilateral con Estados Unidos.
–Algo que hoy parece lejano.
–Hoy ya se tiene la dolarización que es posible y recomendable, que es la dolarización de las promesas de pago, pero sin necesidad de caer en la dolarización de la unidad de cuenta.
–¿Qué puede conseguir Cavallo en Estados Unidos?
–Como mínimo que lo escuchen. Pero acá no es cuestión que el Fondo retire las manos del plato. Tiene que plantear que sugiere. Yo lo único que podría esperar de los argentinos es que no se pongan en una posición intransigente. Aun cuando se crea que hay un solo camino. Si el mundo cree que hay dos caminos, hay que considerarlo. Hoy la diferencia la hace el apoyo internacional. El Fondo y el gobierno tendrán que pensar juntos en como hacer para remover los problemas de Argentina, uno de los cuales es la sobrevaluación cambiaria, sin provocar una situación desordenada.

PRINCIPAL