|
 El juicio más mediático
de los últimos tiempos entró en su etapa de definiciones.
Después de que el tribunal oral penal Nº 2 de Quilmes negara
la solicitud de los abogados querellantes de pasar a un cuarto intermedio
hasta hoy, se escucharon ayer los alegatos de la fiscalía y de
los abogados. La fiscal pidió para Alfredo Pesquera una pena de
13 años de prisión por “homicidio simple con dolo eventual”,
un pedido al que se sumaron la mayoría de los abogados querellantes.
Por su parte, el abogado defensor solicitó la absolución
de su cliente.
La decimoquinta audiencia del juicio oral y público por la muerte
del cantante Rodrigo Bueno y su acompañante Fernando Olmedo encontraba
a Pesquera casi sonriente, a pesar del cambio de carátula que durante
el juicio pidió la fiscal, según el cual –en caso de
aprobarse– el único imputado pasaría de estar acusado
de homicidio culposo –homicidio no intencional–, que prevé
la pena de 2 a 5 años de cárcel, a homicidio simple, que
prevé penas de hasta 25 años.
Sin embargo, con el correr de las horas y los alegatos, la sonrisa empezó
a desdibujarse del rostro de Pesquera. Quien tomó la posta en primer
turno fue la fiscal María Cristina Díaz, que acusó
a Pesquera de “doble homicidio simple por dolo eventual, lesiones
graves y leves” y exigió al tribunal la pena de 13 años
de prisión para el imputado. “Pesquera conducía la
camioneta Blazer e hizo como si dejara pasar a la Explorer de Rodrigo,
pero cuando éste lo iba a pasar, le tiró la camioneta encima
en forma paralela con la invasión del carril, no en sentido de
oblicuidad”, fundamentó Díaz, quien también
llamó la atención sobre el hecho de que “Pesquera estaba
habituado a conducir a una velocidad muy superior a los 130 permitidos”,
recalcando que “es inexacto que manejara a 120 kilómetros”.
Igualmente, la fiscal dejó abierta otra posibilidad al plantear
al tribunal que, en caso de tipificar el hecho sólo como homicidio
culposo, se condene a Pesquera a la pena de cinco años de reclusión,
la máxima exigible para delitos de ese tipo.
Luego del alegato de Díaz, fue el turno del de los abogados querellantes.
Así, hablaron ante el tribunal el abogado de Beatriz Olave -la
madre de Rodrigo–, Miguel Angel Arce Aggeo; el de Patricia Pacheco
-ex pareja del cantante– y de su hijo, Roberto Damboriana; el representante
de la familia de Fernando Olmedo, Jorge Guzmán; y Gregorio Dalbón,
abogado de Jorge Moreno, productor de Rodrigo. Salvo Damboriana, que se
limitó a pedir 5 años de prisión al considerar que
se trató de homicidio culposo, el resto de los letrados coincidió
con la fiscal en la acusación y en la pena exigida.
Arce Aggeo, por ejemplo, afirmó que “Pesquera encerró
cuatro veces a Rodrigo, lo provocó y luego del accidente huyó”,
y agregó en forma de síntesis que en el hecho “hubo
tres momentos: provocación, encierro y huida”. El abogado
finalizó su argumentación recuperando el tono histriónico
que caracterizó varias de las audiencias anteriores: “hay
un principio cristiano que prima sobre todos los demás y dice ‘no
matarás’ y precisamente Pesquera mató”, sostuvo.
Ese matiz histriónico se mantuvo hasta el final de la audiencia,
que tuvo como protagonista al abogado defensor Fernando Burlando. Luego
de pedir la absolución de Pesquera, y en medio de continuos cruces
con la fiscal Díaz, Burlando afirmó que su defendido fue
“víctima de un ojo mediático que buscó encontrar
al responsable de la muerte de Dios”, en alusión al cantante;
y aseguró que Pesquera “está nominado”, como si
participase de un reality show similar al Gran Hermano. Más allá
de las frases, el letrado justificó su pedido de absolución
al acusado argumentando que Rodrigo conducía a más velocidad
de la permitida, con un alto grado de alcohol en la sangre y sin cinturón
de seguridad, el cual “quizá le hubiera salvado la vida, al
igual que a Olmedo”.
Finalmente, Alfredo Pesquera aprovechó su oportunidad para asegurar
ante los jueces que se considera “totalmente inocente” y que
espera “que se haga justicia”. Para saberlo, deberá aguardar
hasta el próximo martes a las 17:30, momento en que los jueces
Ariel González Eliçabe, Margarita Allaza de Iturburu y Rubén
Sánchez, darán a conocer la sentencia.
JUZGAN
DE NUEVO A TRES NEONAZIS GOLPEADORES
Repechaje para los skinheads
Con la ausencia de uno de los
imputados, que está prófugo de la Justicia, ayer comenzó
el repechaje para los tres “skinheads” acusados de haber golpeado
salvajemente a un joven al creer que era judío. Un segundo tribunal
juzga de nuevo en forma oral y pública a los “cabeza rapada”,
que zafaron de la condena anterior porque la Cámara de Casación
anuló el fallo con el argumento de que gritarle a alguien “judío
de mierda” mientras se lo muele a golpes no es antidiscriminatorio
sino un “grito de guerra”.
El nuevo proceso, a cargo del Tribunal Oral Federal 5, se inició
con la indagatoria de los dos acusados presentes, Luciano Griguol y Orlando
Romero Da Silva, que se negaron a declarar. Los dos jóvenes, junto
a Andrés Paszkowski —que está prófugo—
habían sido condenados en 1998 a tres años de prisión
por “lesiones agravadas por odio racial” en un fallo en el que
se aplicó por primera vez la ley antidiscriminatoria. Sin embargo,
la Cámara de Casación lo anuló y esa medida fue convalidada
por la Corte Suprema.
Los “skinheads” están acusados de golpear a Claudio Salgueiro,
de 37 años, el 1º de julio de 1995, en Belgrano. Los hechos
que juzga el tribunal integrado por Guillermo Gordo, Guillermo Madueño
y Luis Di Renzi se iniciaron cuando Salgueiro se encontraba en un kiosco
y fue increpado por algunos “cabeza rapada” que le dijeron “¿Qué
mirás, judío de mierda?”. De pronto, aparecieron otros
“skinheads” que comenzaron a golpearlo salvajemente mientras
gritaban consignas como “¡Heil Hitler!”. Salgueiro debió
ser internado.
Al anular la sentencia condenatoria, la Sala I de la Cámara de
Casación integrada por Liliana Catucci, Alfredo Bisordi y Juan
Carlos Rodríguez Basavilbaso había sostenido que los gritos
de los atacantes eran meras “payasadas” y no constituían
una violación a la ley antidiscriminatoria.
|
