"Confié en la verdad y en la justicia y terminé en la cárcel”, dice a Página/12 desde el penal de mujeres de Bouwer, en Córdoba, Flavia Silvana Saganías, condenada a 23 años de prisión el 27 de noviembre, sin pruebas, por instigar a través de un posteo en Facebook el ataque que sufrió su expareja. Ella lo había denunciado en 2017 como autor del abuso sexual de su hija, entonces de 7 años.
La encontró culpable un jurado popular de 12 personas y el tribunal que integra la Cámara del Crimen de Cruz del Eje dictó la sentencia. Flavia acaba de recibir una buena noticia, entre tantas malas: según informó su defensa, la fiscal subrogante de la ciudad de Dean Funes, Fabiana Pochettino, avaló otorgarle prisión domiciliaria, para que pueda regresar a su casa con sus cinco hijes. Leer nota completa
El caso despertó un álgido debate entre los Soci@s de este diario, que penduló entre las críticas hacia el jurado popular y el patriarcado en sí mismo como raíz del problema. Otros, por su parte, indagaron sobre el alcance de los escraches.
Le metieron el perro
"Lo único que les faltaba era tomar declaración bajo juramento al perro. Coincido con ANA1957, el juicio por jurados no da garantías de nada. No se puede condenar a 23 años por íntimas convicciones y, con todo respeto a quienes prestan su tiempo para cumplir con la carga pública de ser jurado, ese es el método de juzgamiento utilizado cuando la ley exige la sana crítica racional. Solo reparar que la sentencia le asigna nada menos que " ... rol de instigadora, de querer aparecer alejada de la escena ejecutiva del delito, de haber guiado a los coautores al domicilio de la víctima y de haber luego recibido la fotografía porque no presenció lo sucedido..." solo por la localización del perro.
Enzo
Francamente, tomar a un perro como prueba de que la acusada estaba allí y que, además, había llevado a los atacantes quedándose a resguardo para no aparecer en la escena y después enterarse por fotos, transgrede todo razonamiento de cualquiera que se siente a pensar con un poquito de criterio. Aceptar la conducta del animal como prueba es propio de quien ve mucha televisión, como la ex ministra Patricia Bullrich que porque lo había visto en una serie, imaginaba cómo había sido el asesinato del suicidado Nisman.
AJV
“Al sentido común” para sostener la acusación. No soy abogado, pero tengo entendido que las condenas deben estar basadas en evidencias. Es urgente una revisión del Poder Judicial para lograr una justicia justa.
Danf
Es el patriarcado
Danf, pienso que en la nota queda claro que se ha defendido sistemáticamente al violador y atacado a las denunciantes. Para placer extremo perverso del perpetrador, quien pudo ver cómo las víctimas fueron condenadas (...) Si a esta chica, por escribir en feisbuc, la condenan a prisión por 23 años, ¿a la Diputada Bullrrich, que llamó a tirar 28 toneladas de piedras contra el gobierno actual por medios masivos de comunicación, ¿le corresponde cárcel por instigación, sedición, o qué? Sin embargo, ahí anda, como si nada. Maldito patriarcado de ultraderecha.
No me convencen los juicios por jurado. Si hay fiscales y jueces sin sentido común, ni criterio, imaginemos personas comunes que tienen que juzgar a un ciudadano como ellos.
RaulEH
Los juicios por jurados no son juicios, son linchamientos. Este caso es una locura. No entiendo el "jurado popular de 12 personas". ¿Qué capacidad tienen para juzgar un caso tan complejo? Un disparate total y personas condenadas injustamente. ¿Esto es justicia?Anni
¿Sirve el escrache?
Los escraches también promueven linchamientos, como el de la víctima en este caso, al que le introdujeron un hierro de construcción en el ano, además de quemarle la casa. Respecto a los juicios por jurados, no cabe duda de que son constitucionales. A mí, no me gustan, porque vivimos en una sociedad tan influenciable por elementos ajenos al proceso, como las operaciones mediáticas.
CarpeDiem1955
Aunque hubiese sido culpable: el atacado está vivo. He visto casos de asesinatos cuyos autores son condenados, con pruebas que no dejan lugar a dudas, a penas mucho más leves.
Salvador
Una prueba más del peligro que son los juicios por jurados. Aunque cueste creerlo, buena parte de la sociedad está a la derecha del Poder Judicial. Y lo que es más grave: el veredicto no es apelable.
PabloK
Es completamente inaudito, creo que un doctor en derecho penal como el Presidente debería estar indignado. Es para llevarlo a la Corte porque no pueden sentar un precedente como este.
Carli75
Creo que por ese lado fue el veredicto, como los casos de reacciones violentas contra esa clase de delitos se van repitiendo, se ha querido imponer "un escarmiento". Lo cual es injusto, porque la sanción debe ser individual, se pena a una persona que ha cometido tal o cual delito, no se "deja su cadáver expuesto a las puertas de la ciudad o a la vera del camino" para disuadir a otros delincuentes.
Ana1957
