La actual prestataria y ahora única oferente, Agrotécnica Fueguina, ofreció dos alternativas económicas para la prestación del servicio de higiene urbana de la ciudad de Salta, cuya licitación convocó la Municipalidad el 20 de julio de este año, mediante el sistema de locación de servicios.

El proceso licitatorio fue de trámite controvertido desde lo político, con la crítica intervención del Concejo Deliberante que recriminó siempre la demora con que el Ejecutivo Municipal se ocupó de licitar el servicio más costoso que paga mensualmente. Pero también lo es desde lo técnico jurídico, con la sorpresiva suspensión de la apertura de sobres, cuando ya dos oferentes se disponían a formalizar ofertas.

Primero se produjo una resolución de la comisión evaluadora, que dos días antes de la apertura de sobres, prevista para el 24 de agosto, argumentó la situación sanitaria por la pandemia y luego, por la presentación de un amparo judicial de una tercer oferente brasileña con socios argentinos, que se presentó fuera de término. En este amparo un juzgado civil y comercial le concedió una medida cautelar, que implicó la suspensión de plazos. La misma empresa presentó un amparo contra un artículo del pliego de bases y condiciones, medida que finalmente se desestimó.

Las consideraciones públicas del coordinador Jurídico y legal de la Municipalidad y principal responsable del proceso licitatorio en torno al tercer oferente, Daniel Nallar, generaron la reacción de Agrotécnica Fueguina, que dirigió una carta a la intendenta advirtiéndole que se “estaba manipulando el proceso”. Salvo alguna expresión en redes sociales de sus agentes de prensa, la otra oferente, Ecolive SA, no se pronunció formalmente.

Finalmente, el 17 de setiembre se abrió el sobre N° 1 del pliego de bases y condiciones generales, con los antecedentes de Ecolive y Agrotécnica Fueguina.

Siete días hábiles después, el 28 de setiembre la comisión de evaluación notificó la resolución por la cual descalificó a Ecolive. El documento ocupa 10 páginas, tiene más de 90 considerandos, con fundamentos de diverso tipo, análisis de la documentación de la empresa, con la conclusión en líneas generales de que no cumplió con los requisitos mínimos elementales exigidos por el pliego.

El sobre 2

Así es que este jueves a las 11 se abrió el sobre N° 2, de la única oferente que quedó que es Agrotécnica Fueguina, la actual prestataria, cuyo contrato vence en estos días.

La empresa presentó dos sobres, con diferentes ofertas económicas: la primera, con valor mensual de $184 millones de pesos mensuales, y una oferta alternativa de $152 millones de pesos mensuales.

La primera oferta excede en $56 millones al monto mensual del presupuesto oficial que ofreció pagar la Municipalidad, de $128 millones mensuales; la segunda, excede en $24 millones al presupuesto oficial.

Ayer se informó que la comisión evaluadora analizará las ofertas y "determinará cuál cumple y califica con la mayor parte de los requerimientos del pliego de bases y condiciones”.

Aunque se desconocen los detalles de las diferencias entre una y otra propuesta, se pudo saber este jueves que una de las alternativas contempla la colocación de la geomembrana textil en la trinchera cuatro del vertedero en el rubro disposición final y que la diferencia entre las dos alternativas ofrecidas, está vinculada a la incorporación al barrido de la totalidad de las cuadras pavimentadas que requiere el pliego; sobre 11.000 cuadras pavimentadas hoy se barren 7.500 y la exigencia es barrer todas la cuadras pavimentadas, pero con mayor frecuencia, lo cual implica incrementar la cantidad de mano de obra.

La Municipalidad paga actualmente $101 millones mensuales, el último pedido de redeterminación pendiente, prácticamente a concederse en los próximos, llevará el monto mensual a $123 millones, $5 millones por debajo del presupuesto oficial.