Se concretó ayer la Audiencia Pública obligatoria, no vinculante, convocada por el Ente Regulador de los Servicios Públicos para abordar el pedido de aumento del 35 por ciento que solicitó la empresa Edesa S.A. para el servicio de energía eléctrica, el cual fue rechazado por los 41 oradores que pidieron la palabra.
En representación de Edesa habló Jorge Salvano, que con el objetivo de justificar el aumento solicitado, desplegó una serie de datos favorables a la postura de la empresa que oscilaron desde aspectos referidos al servicio, así como variables económicas, especialmente los índices inflacionarios, el principal argumento de los incrementos.
Por ello en primer lugar remarcó la cantidad de usuarios del servicio eléctrico que existe en la actualidad, 361.477, el doble de los que había en 1996 cuando comenzó la concesión.
También señaló que durante la pandemia por la falta de pago de unos 140 mil usuarios acumuló una deuda de 910 millones de pesos y que Edesa no recibió en ese tiempo ninguna asistencia financiera de carácter nacional o provincial.
Salavano remarcó que el aumento tarifario se aplica en el Valor Agregado de Distribución (VAD), uno de los tres componentes que tiene la factura de luz. Los otros dos son el abastecimiento, regulado a nivel nacional, y las tasas e impuestos nacionales, provinciales y municipales, cuyo monto principal corresponde al IVA.
Al momento de graficarlo indicó que de 100 pesos que se paga de luz, 43 son de abastecimiento, 31 de impuestos y 26 se corresponde al VAD.
Ya metido de lleno en las variables económicas, el directivo de Edesa expresó que como todos los años, en el 2020 correspondía aumentar en mayo, pero que por la pandemia no se hizo, “lo que motivó que la empresa opere en base a costos de mayo del 2019”.
Esto llevó a que propongan desde la prestataria del servicio público, no solo un aumento, sino que además se acorte la frecuencia de revisión de la tarifa y que pase de anual a semestral porque “permite una mayor sostenibilidad del servicio y al ser más frecuente serán de menor valor y por lo tanto con menos impacto en los usuarios”.
Más adelante en su exposición Salvano explicó que desde marzo de 2019 a noviembre de 2020 la inflación fue del 76 por ciento, el aumento del tipo de cambio del 93% y el indice de variación salarial llegó al 63 %.
En base a eso es que piden un aumento promedio del 35,4 por ciento, lo que significa para los 178.582 usuarios residenciales que consumen menos de 192 kw mensuales pasar de una factura promedio de 658 pesos a 883, según cálculos realizado por la propia empresa. Lo que representa una media de 29,4 pesos diarios. Que en la categoría siguiente se eleva a 61,9 pesos por día.
El directivo de Edesa remató su exposición comparando ese costo diario de la luz con los valores de un litro de leche, un kilo de yerba o gaseosas de primera y segunda marca, destacando que el servicio de energía eléctrica en el país es de los más bajo de la región.
Quejas por el servicio
Tras los argumentos de la empresa tanto usuarios, como legisladores provinciales y municipales, funcionarios y representantes de organismos de consumidores coincidieron en calificar de excesivo e inoportuno el pedido de Edesa del 35,4 %.
Pero, especialmente en los oradores del interior, el principal reclamo fue por la calidad del servicio que presta la empresa, con cortes frecuentes y de larga duración o variaciones de tensión que terminan rompiendo los aparatos eléctricos.
Eso fue por ejemplo lo que indicaron los oranenses José Sabag y Samuel Huerga, que además planteó que las multas impuestas a la empresa por estos motivos nunca se pagan. “¿Entonces que incentivos pueden tener dichas empresas para invertir?”, se preguntó Huerga.
Otro usuario, Carlos Manzur, expresó que la información brindada por Edesa es incompleta y por lo tanto no encontraba justificativo para el aumento, pero adelantó que desde Orán van a impulsar una auditoría de costos para conocer el verdadero valor de la electricidad.
Algo similar había planteado el ex diputado nacional Pablo López, que pidió conocer los libros contable de Edesa y pidió por su restatización.
La diputada de tartagal, Gladys Paredes fue contundente: “si debiéramos pagar por el servicio recibido, no habría que pagar nada” y se quejó por la falta de inversión que hace en el norte la empresa.
En tanto el representante de RIvadavia, Ramón Villa calificó a Edesa como “unos estafadores” y que no atienden los reclamos, a pesar de que se jactan de las múltiples vías de comunicación. “Lograron lo impensado que un pueblo tranquilo como Morillo salga a la calle a reclamar”, ironizó.
Jorgelina Juárez remarcó que en ningún momento Edesa expuso un plan de inversiones para este año. Gonzalo Caro dijo que los argumentos de la empresa son “una tomada de pelos” y reclamó la apertura de más oficinas en el interior. “Si se quejan de la falta de rentabilidad que dejen el espacio para que otra empresa se haga cargo”, disparó el diputado de Cerrillos, algo similar a lo que planteó el oranense Ivan Mizzau.
Javier Sarmiento por su parte echó por tierra el argumento de falta de ganancias y explicó que eso queda en evidencia con las ganancias que tiene en la bolsa de comercio Edesa Holding S.A., que no se corresponden con los de una compañía sin rentabilidad.
En tanto, Valeria Fernández recordó que hay tres departamentos en emergencia sociosanitaria, por lo que no ve prudente aplicar allí ningún aumento, mientras que Silvia Varg se preguntó “¿de qué lado se va a poner el Ente Regulador, de los usuarios o de la empresa?”.
Otro pedido recurrente es que las audiencias públicas sean vinculante, tal como lo plantearon varios de los oradores. A lo que Nicolas Zenteno recordó que esta convocatoria a audiencia es porque existe un fallo judicial: “Nos costó dos años que se vuelvan a convocar. Y ahora el Ente recibe buenas críticas, pero hay que destacar que apelaron el fallo que los obliga a convocarlas”.
La Audiencia finalizó tras más de 5 horas, en las que pudieron exponer los 41 oradores presentes de manera virtual, sobre un total de 71 inscriptos. Según informaron desde el Ente, todas las intervenciones fueron documentadas y serán parte del expediente mediante el cual se dará tratamiento legal y técnico al pedido de aumento realizado.
La solicitud también incluye el servicio que presta ESED S.A., del mismo grupo empresario que Edesa, para el servicio eléctrico rural que se brinda especialmente mediante paneles solares, y cuya variación tarifaria sería del 133 %. Este tipo de servicio tiene una factura subsidiada en un 40 por ciento para el usuario.
