“Nunca usamos nuestro arsenal químico”

–Señor presidente, ¿dio usted la orden de atacar Jan Sheijun con armas químicas?

–En realidad nadie hasta ahora investigó lo que ocurrió ese día en Jan Sheijun. Como usted sabe, Jan Sheijun está bajo el control del Frente al Nusra, que es una rama de Al Qaida. Las únicas informaciones de que dispone el mundo hasta ahora son las publicadas por la rama de Al Qaida. No sabemos si todas las fotos o imágenes de video que vimos son verdaderas o están trucadas. Esa es la razón por la que hemos pedido que se lleve a cabo una investigación en Jan Sheijun. Además, fuentes de Al Qaida dijeron que el ataque ocurrió¢ entre las 6 y las 6.30 de la mañana, mientras que el ataque sirio en la misma región fue en torno al mediodía, entre las 11.30 y las 12. Hablan por tanto de dos historias o eventos diferentes. No se dio ninguna orden de lanzar un ataque. Y, además, no tenemos armas químicas porque renunciamos a nuestro arsenal hace varios años. E incluso si tuviéramos dichas armas, nunca las habríamos usado. A lo largo de nuestra historia nunca hemos utilizado nuestro arsenal químico.

–¿Qué pasó entonces ese día?

–Como acabo de decir, la única fuente de esas informaciones es Al Qaida, cosa que no podemos tomar en serio. Sin embargo, nuestra impresión es que Occidente, principalmente Estados Unidos, es cómplice de los terroristas y que montó toda esta historia para que sirviera de pretexto al ataque. El ataque no se produjo debido a lo que ocurrió en Jan Sheijun. 

–¿Entonces, ¿quién sería en su opinión el responsable de este presunto ataque químico?

–Las acusaciones propiamente dichas vienen de Al Qaida. No tenemos por consiguiente necesidad de llevar a cabo una investigación para conocer el origen. Ellos mismos lo declararon: la región está bajo su control y no hay nadie más. Respecto al ataque, no está claro si ocurrió o no. Porque, “cómo se puede verificar un vídeo? Hay tantos videos falsos en este momento, y hay pruebas que eran falsas, como las de los Cascos Blancos, por ejemplo. Son miembros de Al Qaida, miembros del Frente al Nusra. Se han afeitado la barba, puesto cascos blancos, y aparecieron como los héroes humanitarios, lo cual no es verdad. Esas mismas personas mataban soldados sirios y la prueba está en internet. Es lo mismo con este ataque químico. No sabemos si esos niños murieron en Jan Sheijun. Ni siquiera sabemos si están realmente muertos. Y si hubo un ataque, ¨quién lo lanzó? ¨Y con qué material? Ninguna información¢n, nada de nada, y nadie ha investigado.

–¿Piensa entonces que es un invento?

–Por supuesto, para nosotros se trata de un invento al 100 por ciento. No tenemos arsenal químico. Existen varios indicios, incluso en ausencia de pruebas, porque nadie tiene informaciones certeras o pruebas tangibles. Por ejemplo, menos de dos semanas o unos 10 días antes del ataque, los terroristas avanzaban en varios frentes, incluido en la periferia de Damasco y en Hama, que está cerca de Jan Sheijun. Supongamos que disponemos de dicho arsenal, supongamos que tenemos la voluntad de usarlo: ¨por qué no recurrimos a él en el momento en que nuestras tropas retrocedían y los terroristas ganaban terreno? De hecho, el momento de este supuesto ataque coincide con el período en el que el ejército sirio progresaba rápidamente y asistíamos a la debacle de los terroristas. ¨Por qué utilizar entonces dichas armas, si las poseemos realmente y tenemos la voluntad de usarlas? Hablando lógicamente, ¨por qué utilizarlas en ese momento preciso y no en el momento en que atravesamos una situación difícil? En segundo lugar, “por qué utilizarlas contra los civiles y no contra los terroristas que se combaten? Tercero, el ejército sirio no está presente en esa zona. No tenemos ningún objetivo en Jan Sheijun. Hablo desde un punto de vista militar: ¿Por qué atacarlo? ¿Por qué motivo? Evidentemente, se trata esencialmente para nosotros de una cuestión de ética, es decir que no habríamos utilizado el arma química incluso si la tuviéramos. No tenemos ninguna voluntad de utilizarla, porque sería inmoral y, perderíamos nuestro respaldo popular. Todos los indicios van por tanto en contra de toda esta historia. 

–Con el ataque aéreo estadounidense, Trump parece haber cambiado considerablemente de posición con respecto a usted y a Siria. ¿Tiene usted la sensación de haber perdido a quien calificó previamente de posible amigo?

–Dije ‘si’, hablaba en condicional: si son serios combatiendo a los terroristas, nos convertiremos en socios. También dije que eso no concernía solo a Estados Unidos, porque somos socios de todos los que quieren combatir a los terroristas. Ese es para nosotros un principio fundamental. Pero últimamente se demostró, que son cómplices de los terroristas, quiero decir Estados Unidos y Occidente. No son serios a la hora de combatir a los terroristas. Ayer todavía, algunos de sus responsables defendían al Estado Islámico. Decían que el Estado Islámico no poseía armas químicas. Están defendiendo al Estado Islámico contra el gobierno y el ejército sirio. De hecho, no se puede hablar de asociación entre nosotros que luchamos contra el terrorismo y combatimos a los terroristas, y ellos que los apoyan abiertamente.

–¿Puede usted decir que el ataque estadounidense le hizo cambiar de opinión con respecto a Trump?

–De todos modos, era muy prudente a la hora de expresar cualquier opinión a su respecto, antes o después de que se convirtiera en presidente. Efectivamente, este ataque es la primera prueba de que no se trata del presidente de Estados Unidos sino del sistema, del fondo mismo del régimen en Estados Unidos. Es el mismo. No cambia. El presidente es uno de los actores en el escenario estadounidense. Si quiere ser un líder, y cualquier presidente allí quiere ser un líder, no podrá. 

–¿Cree usted que habrá un segundo ataque?

–Mientras Estados Unidos siga gobernado por este complejo militar-industrial, empresas financieras y bancarias, lo que se puede llamar el régimen profundo que actúa en el interés de estos grupos, por supuesto que puede repetirse en cualquier lugar y en cualquier momento, y no sólo en Siria.

–¿Y su ejército y los rusos actuarán en represalia si eso ocurre?

–Si quiere hablar de represalias, hablemos de misiles que recorren cientos de kilómetros, cosa que no podemos alcanzar. Pero la verdadera guerra en Siria no depende de esos misiles, sino del apoyo que se da a los terroristas. Nuestra respuesta será la misma que el primer día: aplastar a los terroristas en toda Siria. Cuando nos deshagamos de ellos, nada nos preocupará  nunca más. Esta es nuestra respuesta y no es una reacción a un evento concreto.

–¿Va a aceptar usted los resultados de una investigación dirigida por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ)?

–Desde 2013, cuando los terroristas lanzaron sus primeros ataques contra el ejército sirio utilizando misiles químicos, exigimos una investigación. Fuimos nosotros los que pedimos que se investigara. Esta vez hablamos ayer con los rusos, y durante los días que siguieron el ataque, de que vamos a obrar juntos en pro de una investigación internacional. Pero esta investigación debe ser imparcial. Podemos permitir cualquier investigación si, y solo si, es imparcial, y asegurándonos de que países imparciales participen, para estar seguros de que no se utilice con fines políticos.

–¿Y si acusan al gobierno ¨renunciaría usted al poder?

–¿Si acusan o si lo demuestran? Hay una gran diferencia. Porque ya acusan al gobierno. Y si usted quiere decir “ellos” Occidente, no, porque Occidente no nos interesa. Si habla de la OPAQ, si logra demostrar que hubo un ataque habrá que investigar para saber quién dio la orden de lanzar este ataque. Pero, en lo que respecta al ejército sirio, hay una cosa clara al cien por cien: no poseemos esas armas y no podemos, aunque quisiéramos, no podemos y no tenemos los medios necesarios para lanzar un ataque tal, ni tenemos la intención de hacerlo.

–¿Que quiere decir, que no posee armas químicas?

–No, para nada. Hace varios años, en 2013, renunciamos a todo nuestro arsenal. La OPAQ declaró a Siria libre de material químico.