Un estilo con antecedentes  

Desde Santa Fe

La situación del juez de Santa Fe que dejó libre a un violador porque utilizó preservativo, Rodolfo Mingarini, se complicó en Tribunales. El procurador general de la Corte Suprema Jorge Barraguirre confirmó ayer que le inició una segunda investigación al magistrado por un fallo anterior, de marzo de 2020, cuando dejó en libertad a un sujeto de 40 años que arrojó agua hirviendo a su compañera y le quemó más de la mitad del cuerpo, en San Tomé, en un contexto de violencia de género que sufrieron las tres hijas de la pareja. La cautelar fue confirmada en segunda instancia, tres meses después, en junio, por el camarista Alejandro Tizón, el mismo que ahora la Corte designó para investigar la conducta Mingarini, en la audiencia en la que dijo que “no entendía” lo del preservativo y llamó “relación forzada” a la violación. Barraguirre explicó que el antecedente de 2020 y la denuncia de 20 diputadas por el fallo de la semana pasada se instruyen por separado, pero no descartó que puedan confluir en una sola causa. El sumario que ordenó la Corte –a cargo de Tizón- y los dos expedientes que inició la Procuración se justifican por la “conmoción social” que generó el fallo Mingarini, explicó  Barraguirre. “El hecho se tiene que esclarecer. Ni los jueces de la Corte ni el procurador podemos permanecer indiferentes ante semejante episodio por la magnitud y repercusión que tuvo en el país”, apuntó.

Barraguirre dijo que inició la segunda investigación a Mingarini por dejar en libertad al sujeto que quemó a su pareja al anoticiarse por las “redes y los medios”. El martes, el ex presidente de la Cámara Federal de La Plata, Carlos Rozanski publicó en Página/12 una columna –que es un dictamen jurídico- sobre el “juez que no entendió”. “Es ilustrativo recordar que Mingarini ya tenía antecedentes de otorgar libertades misóginas”.

En la búsqueda de pruebas, Barraguirre pidió a la Oficina de Gestión Judicial los videos de las dos audiencias, la de la semana pasada y la de marzo de 2020. En esa última, la fiscal Alejandra del Río Ayala imputó al agresor por “lesiones dolosas calificadas en un contexto de violencia de género” y solicitó una pena de seis años de prisión. Mingarini le otorgó la “libertad misógina” –en palabras de Rozanski- y Tizón la confirmó.

“Lo que hemos decidido es abrir otro expediente a los fines de contar con la documentación que nos vayan dando una idea ‘prima facie’ de lo que podrían consistir las irregularidades denunciadas. Son dos investigaciones que corren por caminos diferentes”, dijo Barraguirre por LT9. “Una es por la audiencia de la semana pasada” y la otra por el fallo de 2020. “Lo que hicimos fue solicitarle a la Oficina de Gestión Judicial los videos de las dos”.

Ante una consulta, Barraguirre admitió que el fallo Mingarini generó una “conmoción social nacional”. Y explicó lo que pasó en Tribunales. 1) “Le pedimos a la Corte Suprema la apertura de una investigación administrativa para evaluar la conducta y el razonamiento que se hace en ese fallo”. 2) “La Corte ordenó un sumario y nombró un instructor de oficio”, que es Tizón. 3) La Procuración inició la segunda investigación por el fallo de marzo de 2020”.

“Estamos en ese estadio. Esperamos que finalice la instrucción que ordenó la Corte y reunir aquellos elementos que consideramos indispensables”. Queremos que ese trámite se haga en dos semanas”, precisó el procurador.

-Y que puede suceder después? –le preguntaron.

-Dos cosas. O la Procuración solicita la ampliación de la instrucción por alguna medida que puede faltar. O bien directamente dictamina, si considera que la instrucción es suficiente. En esta hipótesis, lo puede hacer en tres sentidos: el archivo de las actuaciones. Y tres adicionales tienen que ver con la gravedad de los hechos, que puede ser la formulación de cargos, la apertura de un sumario administrativo o una denuncia ante el Tribunal de Enjuiciamiento. Si el Tribunal la admite, la Procuración acusa y después se inicia el jury –contestó Barraguirre.

-¿En el fallo de Mingarini falta una mirada de género?

-Lo que el colectivo de mujeres demanda es precisamente eso. Las diputadas que se presentaron ante la Procuración piden lo mismo, la falta de perspectiva de género ante una ignorancia del derecho. La perspectiva de género que debe tener cualquier juez. De todas maneras, como no podemos adelantar opinión, los expedientes que abrió la Procuración y ordenó la Corte van en el sentido de esclarecer los hechos ante la conmoción social nacional que generó el fallo -cerró.