La audiencia oral y pública ante el Tribunal Oral Federal 8 (TOF8) por los planteos de nulidad que hacen tambalear la causa del Memorándum con Irán, se hará este viernes a las 12.30 y se podrá seguir por Youtube. La primera en hablar, todo indica, será la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y le seguirán Lucila Larrandart por Andrés "Cuervo" Larroque (actual viceministro de Desarrollo bonaerense) y  Juan Martín Mena (viceministro de Justicia). El tribunal estableció que en esta ocasión podrán exponer tres de las personas que están imputadas y tendrán un límite de 45 minutos, pero podrá haber más exposiciones el 4 de agosto a las 9. 

Las querellas de los familiares de AMIA y de la DAIA anunciaron que no asistirán. Habían pedido una postergación de la convocatoria porque coincide con el día del acto central por el aniversario 27 de atentado a la mutual judía, pero los jueces señalaron por escrito la dificultad para posponer la fecha por cuestiones de agenda --al haber varios juicios en simultáneo-- y lo que hicieron fue diferir el horario de inicio para evitar una superposición.  

"Dada la particular y muy razonable naturaleza de los motivos expresados por la querella en su presentación, a efectos de que pueda compatibilizar de modo armónico todas sus obligaciones institucionales, fíjese como nuevo horario de inicio las 12.30 horas", dice la resolución del TOF8, que integran María Gabriela López Iñíguez, Daniel Obligado, y Juan Michilini, que en un comienzo habían citado para las 11.30. En la misma decisión fijó el límite de tiempo para las exposiciones. Después de imputados/as y defensas, ya en una próxima audiencia, podrán argumentar las querellas y por último el fiscal Marcelo Colombo. Después de todo eso el tribunal deberá decidir si hay razones para declarar la nulidad de lo actuado hasta ahora y que no se haga el juicio. 

Los planteos de nulidad

Es posible que para este viernes estén los resultados de la mayor cantidad de pruebas que fueron requeridas por la fiscalía a raíz de los planteos de nulidad y los pedidos de sobreseimiento de CFK y el resto de los implicados. Son elementos que intentan reconstruir cómo fue la reapertura de este expediente, que en primera instancia había sido cerrado por el juez federal Daniel Rafecas por inexistencia de delito. Para que la causa volviera a tramitar fueron determinantes los votos de los camaristas de Casación Mariano Borinsky y Gustavo Hornos. Ambos avalaron también la existencia de una causa melliza que quedó en manos del fallecido Claudio Bonadío, que al final quedó a cargo de todo.  Cuando fundamentó su pedido de pruebas, Colombo señaló que las visitas de Borinsky y Hornos a la Casa Rosada y la Quinta de Olivos para ver a Mauricio Macri y su coincidencia temporal con decisiones cruciales tomadas en la causa del Memorándum son elementos nuevos en la medida en que fueron conocidas este año. Pidió los registros de las visitas, los expedientes abiertos en el Consejo de la Magistratura y en la justicia, antecedentes de las causas donde firmaron, excusaciones anteriores y hasta el celular del secretario de Mauricio Macri, Darío Nieto, donde una anotación de noviembre de 2018 decía: “Hablar con Borinsky. Tema denuncia administrativa y penal”. 

Tanto Colombo como el tribunal consideraron que la imparcialidad en la actuación de los jueces es un rasgo esencial y que la violación de esa garantía podría afectar la continuidad del caso. En esta cuestión y otras tantas se basaron los planteos de nulidad de las defensas, que cuestionan este expediente desde un comienzo, por razones elementales: es un clásico expediente construido en función de una decisión política de la que se deducen delitos. En ese punto es que se lo suele emparentar con el caso "Dólar futuro", donde la Cámara de Casación terminó dictando el sobreseimiento de la expresidenta, el gobernador Axel Kicillof y todos los acusados. En el caso del Memorándum dos cuestiones esenciales son que el tratado lo aprobó el Congreso en Argentina, pero Irán no lo refrendó; y que las famosas alertas rojas sobre los iraníes sospechosos del atentado a la AMIA --cuyo supuesto encubrimiento se atribuyó a CFK, a Héctor Timerman y al resto de los implicados-- nunca perdieron vigencia, en contra de lo que planteaba el denunciante original, el fiscal fallecido Alberto Nisman. 

Por qué se hace la audiencia

Como es cantado, una audiencia pública permitirá hacer visibles ante la sociedad las explicaciones sobre todas estas razones que retratan a esta causa como una verdadera causa armada, difícil de explicar como acusación penal, más allá de las discrepancias que en su momento pudo haber despertado el Memorándum con Irán. Esta instancia fue defendida por el fiscal Colombo y el tribunal, pese a que las querellas insistieron en su intento por desplazarlos a todos con el argumento de que es una audiencia "inventada". 

Al decidir convocarla, el TOF8 dijo: "La celebración de la audiencia oral y pública solicitada por las Defensas y el representante del Ministerio Público Fiscal, es el mejor –sino el único mecanismo para garantizar de manera amplia los principios de oralidad, publicidad, contradicción e inmediación", que son una "exigencia constitucional muchas veces desoída". También hicieron hincapié en que "las dudas acerca de, nada más y nada menos, que la imparcialidad de magistrados que intervinieron en etapas definitorias deben ser despejadas de manera preliminar", antes de tomar la decisión de llevar adelante el juicio oral. 

La querella de los familiares Luis Czyzewski y Mario Averbuch presentó un escrito ante el TOF8 donde vuelven a cuestionar a los jueces por "realizar una audiencia no legislada que fue pedida por los imputados..." y señalan la coincidencia con el acto por el atentado, que fue adelantado, porque la fecha de aniversario es el domingo 18. "Hemos decidido no participar en la audiencia", anuncian, "por la memoria de los 85 argentinos que perdieron la vida en ese infausto antentado terrorista" y porque consideran que la audiencia "es nula". La DAIA hizo el mismo anuncio.