Familiares de las víctimas del hundimiento del submarino ARA San Juan volvieron a repudiar el fallo de la Justicia federal que sobreseyó a Mauricio Macri por el presunto espionaje ilegal ocurrido entre 2017 y 2018. El expresidente fue beneficiado por la Cámara Federal porteña, que no rechazó el espionaje, sino que lo justificó bajo el llamativo argumento de que estaba en riesgo la seguridad del entonces jefe de Estado.
“Parece que ni siquiera leyeron la causa”, “copiaron y pegaron la defensa de Macri”, “es repugnante a nuestra Constitución Nacional y leyes”, “el argumento se cae por su propio peso”, “desde que supimos que los jueces que nos tocaron pensamos en que iban a buscar la manera de ayudar al expresidente”, son algunas de las definiciones que dió por AM750 Luis Tagliapietra, padre de Alejandro, extripulante del ARA San Juan, y abogado querellante en la causa por el espionaje ilegal a los familiares de los submarinistas.
Tagliapietra lo indicó después de que la semana pasada la Cámara Federal porteña sobreseyó a Mauricio Macri en la causa abierta por espiar de forma ilegal a los familiares de las víctimas de la tragedia. Para los magistrados, las tareas de espionaje que desplegó la AFI desde su base en Mar del Plata se justificaron porque lo que estaba en riesgo era la seguridad del entonces presidente o razones de seguridad interior.
En este panorama, el abogado querellante reveló que el fallo fue “sorpresivo”, pero no por el resultado final, sino “por los términos que se emplearon”. “La prueba del espionaje que sufrimos fue tan contundente que tuvieron que inventar que estuvo justificada en razón de la seguridad presidencial. Algo que lo que hace es sumar gravedad a la cuestión. Porque nuestra Constitución Nacional es clarísima, la ley de Inteligencia es clarísima, la ley de seguridad interior”, advirtió.
Luego, Tagliapietra añadió: “Desde este punto, legalizar el espionaje a ciudadanos comunes con esta justificación no solo es grotesco, es repugnante a nuestra Constitución y leyes, a los tratados internacionales de Derechos Humanos. Como si fuera poco, estos jueces parece que ni siquiera leyeron la causa, porque desconocen pruebas importantísimas donde está demostrado que las actividades de espionaje que sufrimos nada tuvieron que ver con la seguridad de Macri”.
El especialista explicó que la AFI puede actuar ante un peligro inminente, sí. Pero tiene que notificarlo ante un juez. Es decir, puede instrumentar sus acciones, pero en cuanto pueda, tiene que notificar las tareas para que se controlen. “Esto no pasó nunca en todo un año. Se cae por su propio peso ese argumento”, dijo. Y sobre otro punto, cuestionó: “¿Un menor de ocho años que fue seguido y fotografiado qué riesgo puede representar para la seguridad del Presidente?”
Esto abre un nuevo argumento que invalida el fallo de los jueces: “La seguridad de Macri dio cuenta cómo funciona la seguridad del Presidente. Nos dijeron contundentemente que ellos no pidieron en ningún momento a la AFI ninguna tarea de espionaje o vigilancia sobre nosotros. También dicen que nunca recibieron ninguna información de la AFI. Estos jueces dicen esto porque copiaron y pegaron el planteo de la defensa de Macri que está sustentado en el propio relato del expresidente que no está obligado a decir la verdad”.
